Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело № 10-38/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Волосниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Григорьева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Перми К. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от 18 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, с образованием 8 классов, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный как <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <Адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291 УК РФ (26 преступлений), ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 291 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено в г. Перми в период с 09.02.2017 года по 13.02.2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление и.о. заместителя прокурора К. в котором она, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной части приговора неверна указана дата рождения осуждённого ФИО1, а также в резолютивной части имеется указание на то, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, тогда как дело было рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, указывает, что приговор не соответствует материалам уголовного дела, а также противоречит действующему законодательству. Также мировым судьей неверно оценены показания потерпевшего П., в части сложившихся между ним и ФИО1 неприязненных отношении. Им ни каких действий по завладению деньгами потерпевшего П. не принималось. При проведении ОРМ не применялись технические средства, чему мировым судьей в приговоре не дана оценка.

Возражений на апелляционное представление и на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, апелляционную жалобу осужденного считает необоснованной, просила её оставить без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено. Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Григорьев Д.М. с апелляционным представлением согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, также осужденный ФИО1 в ином случае просил снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он необоснованно осужден и его вина в совершении преступления не доказана, поскольку прямых, объективных и допустимых доказательств его вины в деле не имеется, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены только на предположениях и догадках мирового судьи, не признаются как убедительными.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшего П. в ходе судебного следствия, подробно сообщившему обстоятельства, при которых ФИО1 пытался похитил у него денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием в размере 15 000 рублей. А также показал, что по объявлению в интернете вышел на ФИО1, который представился ему адвокатом. После объяснения ФИО1 о сложившейся с ним ситуации, ФИО1 ему сообщил, что за допущенное им административное правонарушение можно обойтись штрафом при этом необходимо заплатить вознаграждение начальнику ГИБДД, что у него есть знакомые сотрудники ГИБДД и он может все решить. Для решения данного вопроса он ездил вместе с Гостинским в полк ГИБДД, после чего ФИО2 сообщил ему, что вопрос решен и после 09.02.2017 года нужно будет передать денежные средства. 09.02.2017 года дело об административном правонарушении было рассмотрено, ему было назначено наказание в виде штрафа, после чего ФИО1 сообщил ему, что он (П.) обязан передать ему деньги. В связи с тем, что он не хотел участвовать в таких мероприятия, он обратился в ФСБ, где 13.02.2017 года он получил от сотрудников ФСБ денежные средства, которые были переданные им ФИО1 по указанию ФИО1, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ.

показания свидетеля ФИО3, ФИО4, которые являлись очевидцами передачи денежных средств П. ФИО1, а также присутствовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены денежные средства в размере 15.000 рублей, которые были положены ему в карман потерпевшим П.,

показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что он является сотрудником УФСБ, к ним обратился П., который сообщил, что адвокат Гостинский требует у него денежные средства для передачи сотрудникам ГИБДД, которые могут вынести постановление о назначении ему наказание по делу об административном правонарушении в виде штрафа, а не в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем в рамках ОРМ П. были вручены денежные средства для передачи ФИО1 Для фиксации факта передачи денежных средств П. ФИО1 были привлечены понятые, которые зафиксировали обстоятельства передачи денег, после чего ФИО1 был задержан, в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты денежные средства, которые ранее были переданы П.,

показания свидетелей Р. и Пищ. в судебном заседании об обстоятельствах их участия в качестве понятых при вручении денежных средств потерпевшему П.,

показания свидетелей Б. и Т. в период предварительного следствия, которые являются сотрудниками ГИБДД, об обстоятельствах совершения потерпевшим П. административного правонарушения и об обстоятельствах его привлечения к административной ответственности и назначения ему наказания в виде штрафа,

показания свидетеля Х. в период предварительного следствия о том, что им с участием двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у последнего были обнаружены 3 купюры достоинством 5000, которые в свете ультрафиолетовой лампы издавали зелёный свет, также как и карман пиджака ФИО1

Также мировой судья обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе: протокол принятия устного заявления П., протоколом личного досмотра ФИО1, у которого были изъяты три купюры достоинством по 5000 рублей, протоколом осмотра, переписи и вручения П. денежных средств в использованием специального химического вещества, протоколом ОРМ «Наблюдение», которым зафиксирована встреча Гостинского и П. ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОРМ «Наблюдение», которым зафиксирована встреча П. и ФИО1 01.02.2017 года, протоколом ОРМ «Наблюдение», которым зафиксирована встреча ФИО5 13.02.2017 года, детализацией соединений абонентского номера П. с ФИО1, а также другие доказательства по делу.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, мировой судья, дал обоснованную и правильную оценку. При этом мировой судья подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части суд находит несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Ссылки ФИО1 о том, что мировой судья проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, в частности: оперативно розыскные мероприятия были проведены без использования специального технического средства аудио и видео фиксации, свидетели С. и По., которые являлись очевидцами передачи денежных средств потерпевшим П. ему (ФИО1), а также участвовали в качестве понятых при его личном досмотре являлись сотрудниками ГУ ФСИН, свидетели Р. и Пищ., которые присутствовали в качестве понятых при вручении денежных средств П., являлись сотрудниками УФСБ, несостоятельны. Данных, свидетельствующих о предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав на стадии следствия, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотров и иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В частности мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством по делу результаты ОРМ, протоколы вручения денежных средств П., протокол личного досмотра ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении указанных следственных действий допущено не было.

Вопреки доводам ФИО1, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также документы ОРМ, в том числе протоколы ОРМ «Наблюдение», допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1, а также протокола вручения денежных средств П., на чем настаивает осужденный, суд не усматривает, поскольку указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, подтвердивших правильность составления протокола своими подписями.

Протоколы личного досмотра ФИО1 и протокол вручения денежных средств П., не вызывают сомнения, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых, в том числе сотрудников полиции, в исходе дела, судом установлено не было. Понятые, присутствующие при личном досмотре осужденного и при вручении денежных средств потерпевшему, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых.

Утверждения Гостинского о том, что суд неправильно оценил показания потерпевшего П. в части сложившихся неприязненных отношениях между П. и ФИО1, недостоверны.

Вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего П., данных в судебном заседании, и обоснованно признал их допустимыми поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, не вызывают сомнений.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, не находит. В показаниях потерпевшего и свидетелей, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Показания потерпевшего П. и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи об оценке показаний и версии осужденного ФИО1 суд не находит, в связи с чем признает доводы осужденного ФИО1 о том, что он действовал в рамках осуществления своей трудовой деятельности как индивидуальный предприниматель, несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил мировому судьей прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 с целью личного противоправного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием пытался завладеть денежными средствами П. в сумме 15.000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными мировым судьей в основу приговора, не имеется.

О наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевшего П. свидетельствует совокупность исследованных по делу доказательств, подтвержденная конкретными действиями осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Мировой судья, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 4 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мошенничество может быть совершено только одним из альтернативных способов, являются ошибочными. По смыслу закона, перечисленные в ст. 159 УК РФ способы хищения, обман и злоупотребление доверием могут использоваться, как в отдельности, так и в сочетании друг с другом.

Оснований для иной оценки доказательств и оправдания ФИО1 в связи с тем, что он не совершал мошеннические действия, как об этом ставиться вопрос в своих доводах осужденного, суд не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены мировым судьей в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и мировым судьей не допущено. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что ФИО1 ранее судим за совершение ряда тяжких корыстных преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, признал смягчающие вину обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей, а отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 15, 64, УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Касаясь доводов апелляционного представления о неверном указании вводной части приговора даты рождения осужденного ФИО1, а также неверном указании в резолютивной части п. 1 ст. 389.15 УК РФ, судья апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание.

В связи, с чем вводная часть приговора мирового судьи подлежит уточнению в части указания даты рождения осужденного ФИО1, в связи с допущенной явной опиской в дате рождения подсудимого, поскольку согласно паспортным данным подсудимый ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в связи с тем, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, а не в порядке особого судопроизводства из резолютивной части приговора мирового судьи подлежит исключению указания об ограничении пределов обжалования приговора, а именно: невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ при постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Приговор мирового судьи в данной части подлежит уточнению, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 18.07.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора дату рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

из резолютивной части приговора исключить указание на невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по ос нованиям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ при постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья <данные изъяты> Н.А. Гонштейн

<данные изъяты>