Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-38/2017

Судья Шемякин М.Ю.

Дело № 10-38/17 копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Верхотиной А.С.,

защитника осужденного – адвоката Борисовой С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находясь в <адрес> по <адрес> совершил тайное хищение имущества ФИО9, а именно: сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи 1 мини» стоимостью 3 742 рубля 50 копеек; 8 пачек сигарет «Альянс премиум», стоимостью 65 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 520 рублей; чехол на сотовый телефон, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 4 762 рубля 50 копеек.

Указанные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о снижении ему назначенного наказания. При этом указывает на то, что у него имеются тяжелые хронические заболевания, а так же ссылается в своей жалобе на мнение государственного обвинителя, который в судебном заседании просил назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Борисова С.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили снизить назначенное мировым судьей наказание.

Прокурор Верхотина А.С. в судебном заседании просила апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд, выслушав доводы защитника в поддержку апелляционной жалобы, осужденного, мнение прокурора, проверив доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по данному делу. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных судом апелляционной инстанции, оценка и анализ которых приведены в необходимом объеме мировым судьей в обвинительном приговоре.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, мировой судья обоснованно указал, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается подробными и логичными показаниями потерпевшей ФИО9, которая в судебном заседании подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов, на улице она встретила ФИО1 еще ранее знакомых ей молодых людей, которые распивали спиртное. После чего, ФИО1 попросил у нее зарядное устройство для телефона. Она поднялась к себе домой, где искала зарядное устройство, при этом свой сотовый телефон она положила при входе на трюмо. Через 10 минут к ней зашел ФИО1, который попросил воды. Она ушла на кухню за водой, вернувшись в прихожую ФИО1 уже не было. Позже она обнаружила пропажу своего телефона. Данный телефон она приобретала в августе 2016 года за 5 000 рублей. Так же с трюмо пропали 8 пачек сигарет «Альянс премиум».

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно около 18:00 часов ему сообщили, что около его дома находятся сотрудники полиции. Зайдя, домой со слов супруги ФИО9 ему стало известно о том, что у нее похитили телефон, а так же сигареты 8 пачек «Альянс премиум». Со слов супруги ему известно, что кражу совершил ФИО1 Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО8 согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил ФИО1, с которым они распивали спиртное около дома по адресу: Ш. ФИО2, 320 Б в д. <адрес>. Из подъезда вышла ФИО9 у которой ФИО1 попросил зарядное устройство для своего телефона. ФИО9 ушла домой за зарядным устройством, а он ушел за деньгами к себе домой, что бы приобрести спиртное. Когда вернулся, у дома уже никого не было. ФИО10, которая в ходе дознания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на скамейке около ее подъезда сидели двое ранее незнакомых ей молодых людей. К ним выходила ФИО9, один из молодых людей попросил у последней зарядное устройство для телефона. Далее с этим молодым человеком ФИО9 зашли в подъезд. Она слышала, что ФИО9 в подъезде показывала молодому человеку, розетку. Примерно через пару минут из подъезда вышел молодой человек. А следом за ним ФИО9 со слов ФИО9 ей известно, что когда она ходила за водой на кухню, ФИО1 похитил у нее сотовый телефон и 8 пачек сигарет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей свидетелей у мирового судьи не было, поэтому он обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в ходе дознания, а так же в судебном заседании ФИО1 не отрицал свою причастность к хищению им телефона ФИО9 Им была дана явка с повинной, которую после оглашения в судебном заседании подтвердил, пояснив при этом, что никакого давления на него со стороны сотрудников не оказывалось.

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства, а так же письменные материалы уголовного дела, дав им надлежащую оценку, приведенную в приговоре, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой исследованных доказательств, произведенной мировым судьей, не имеется.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции также не находит.

Действия осужденного мировым судьей квалифицированы верно исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы в приговоре о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, должным образом мотивированы.

Из представленных материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Наказание мировым судьей ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному им самим, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных корыстных преступлений небольшой степени тяжести, данных о его личности, а также установленных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Согласно приговору обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья обоснованно признал предусмотренные ст. 61 УК РФ частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1

Так же обоснованно суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством наказание рецидив преступлений.

Довод осужденного ФИО1 о том, что государственный обвинитель в судебных прениях не настаивал на назначении последнему наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку судья при принятии решения не связан с позицией участников процесса.

Выводы мирового судьи о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание судья апелляционной инстанции, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания осужденному чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Мировой судья верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осужденному ФИО1 при рецидиве преступлений для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи по доводам жалобы осужденного ФИО1 изменению, либо отмене не подлежит.

Вместе с тем, из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению ссылка на хищение ФИО1 2 сим – карт, поскольку как следует из показаний самой потерпевшей ФИО9 данные предметы материальной ценности для нее не представляют, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. При этом, внесение в приговор вышеуказанных изменений основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания не является.

Нарушений уголовного либо уголовного – процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи по иным основаниям, по уголовному делу не установлено.

Требования общей части уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно – мотивировочной части указание на хищение ФИО1 у ФИО9 двух сим – карт.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 10-38/17

Пермского районного суда

<адрес>