Постановление № 10-38/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-38/2017

М/с судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района

г.Перми Пермского края Волегова Л.Н.

Дело № 10-38/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО2,

защитника Новикова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело в отношении

ФИО2, дата, ранее судимого:

- 06.04.2011г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 28.06.2011г) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа. Освобожден 27.03.2013г. по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 15.03.2013г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

осуждённого (по данному делу) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 10 марта 2017 года по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «г.Пермь», являться в данный специализированный орган два раза в месяц для регистрации,

по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми. на данный приговор мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 10 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «г.Пермь», являться в данный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доводы суда о виновности ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора, необходимости назначения ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по тем основаниям, что в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, мировым судей при назначении наказания смягчающие вину обстоятельства не были признаны исключительными, оснований для применения ст.ст. 64, 68 УК РФ, как и назначения наказания в виде ограничения свободы не имеется. Однако, мировой судья в противоречии с указанным обстоятельствами, назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

На данное апелляционное представление от потерпевшей ФИО2 поступили возражения, в которых потерпевшая выражает свое согласие с приговором мирового судьи, указывает, что сын принес ей свои извинения, совместно с сыном они занимаются воспитанием его малолетней дочери. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В возражениях на постановленный приговор мирового судьи подсудимый ФИО2 выражает свое несогласие с апелляционным представлением, указывает, что полностью признает свою вину, сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшей, занимается воспитанием своей малолетней дочери, которая проживает с ним, устроился на работу. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления в судебном заседании поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что преступление совершенное ФИО2 представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни и здоровья потерпевшей, совершено в состоянии алкогольного опьянения, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Осужденный ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1, и его защитник Новиков В.И. с апелляционным представлением не согласны, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Суд, заслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 10 марта 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при полном согласии подсудимого ФИО2 с объемом предъявленного обвинения и отсутствии возражений потерпевшей, а также государственного обвинителя и защитника против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано защитником, государственным обвинителем, потерпевшим.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство и применил особый порядок принятия судебного решения.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдена в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в этой связи проверка доказательств по делу не проводится.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 мировым судьей обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015г «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией статьи вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу судимость в установленном законом порядке по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.04.2011г. не погашена. В действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению, в соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, представляющего опасность для окружающих.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 10 марта 2017 года в отношении ФИО2.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 10 марта 2017 года в отношении ФИО2.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 изменить на заключение под стражу, содержать в учреждении ИЗ-№ г. Перми. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с дата.

В остальной части данный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Логиновских