Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело № 10-38/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Муравьева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <...>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 213, п. «г» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. В силу статей 79, 70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что мировой судья необоснованно не применил в отношении него положения статей 64 и 73 УК РФ. В приговоре мировой судья не привел мотивов и доводов, обуславливающих невозможность применения в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы. <...>. Также полагает, что приговор постановлен с нарушением положений ст. 63 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ф.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, так как наказание ФИО1 назначено верно, является справедливым, соразмерным содеянному, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, вид и размер наказания должным образом мотивированы. Считает, что данные о личности ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления не дают оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64, 73 УК РФ.В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Муравьев Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд постановил в отношении осужденного обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признаны <...>, а также раскаяние в содеянном. Также, при назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, на стадии предварительного расследования давал признательные показания, <...> трудоустроен.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно изложенными в приговоре. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей определен верно.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 63 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку факт повторного участия мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлен.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья –