Апелляционное постановление № 22-9201/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-737/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-9201/2025

Дело №1-737/2025 Судья: Головинова О.Н.,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

защитника – адвоката Прониной О.С.

осужденного ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Пикалова М.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года отношении

ФИО3, <дата> года рождения, <...> ранее судимого:

- 28 августа 2024 года приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 04 сентября 2024 года приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159, ч 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 25 декабря 2024 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужденного: 23 апреля 2025 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2024 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужденного:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2024 года и Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2024 в виде 8 месяцев лишения свободы, а также частично неотбытая часть наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2024 года в виде 6 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года и по данному приговору, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу с 06 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Потерпевший №2, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов М.В. просит приговор суда изменить.

В обоснование доводов указывает, что приговор в части назначенного ФИО3 вида исправительного учреждения не соответствует закону, поскольку суд, определяя вид исправительного учреждения, сослался на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, не указав фактических оснований для применения данного положения закона. Отмечет, что ФИО3 фактически не отбывал наказание в виде лишения свободы, фактически не направлялся для исполнения предыдущего приговора в места лишения свободы – колонию-поселение, а наказания по двум последующим приговорам признавались условными.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает на крайне низкий уровень предварительного следствия, что из объёма обвинительного заключения исключен ряд обстоятельств и фактов, имеющих определяющее значение при вынесении приговора и квалификации действий, в части целей и мотивов преступления, его поведения во время и после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Полагает, что судом не приняты во внимание и не учтены все обстоятельства преступления, а также при определении вида и размера наказания судом не истребована и не учтена его характеристика в период содержания под стражей, которая отражает отсутствие нарушений и дисциплинарных взысканий за все время содержания под стражей, что является дополнительными сведениями о его личности.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО3 с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 по каждому преступлению, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению является законным и обоснованным, поскольку он по каждому преступлению совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, не установлено.

Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. По основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке.

Нарушения прав осужденного, в том числе права на защиту осужденного ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Проверив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному ФИО3 наказания ввиду его чрезмерной суровости, предусмотренных законом оснований с ними согласиться не усматривается.

При назначении наказания ФИО3 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства, наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал.

Вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно учтено при назначении наказания ФИО3 наличие у него предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО3 осужден по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2024 года за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, и данная судимость не погашена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтено, что ФИО3 полностью признал свою вину по каждому из преступлений, раскаялся в содеянном, оказывает помощь близким родственникам, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого содержит, в полном объеме возместил потерпевшим причиненный ущерб.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом первой инстанций обоснованно не установлено. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, однако, учитывая собранные и исследованные судом доказательства, таких действий осужденным совершено не было, в связи с чем не усматривается оснований для установления п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также судом приняты во внимание иные данные о личности осужденного, а именно: его возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие регистрации на территории РФ и постоянного места жительства в <адрес>, и то, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит.

Таким образом, все существенные обстоятельства, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание и указанные осужденным обстоятельства об отсутствии у него в период содержания под стражей нарушений и дисциплинарных взысканий за время содержания под стражей, однако, данные сведения не свидетельствуют о несправедливости назначенного судом наказания.

Оснований считать размер и вид назначенного осужденному наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не усматривается, поскольку, как видно из материалов дела, судом при назначении наказания осужденному в полном соответствии с требованиями закона приняты во внимание как конкретные смягчающие и отягчающие обстоятельства, так и данные о личности.

При назначении наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенных преступлений, причин не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, все существенные обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом, были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО3 чрезмерно строгим не является. Более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Назначенное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности, оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

ФИО3 ранее судим приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2024 года. Данный приговор вступил в законную силу 11 ноября 2024 года, наказание осужденным отбыто и он освобожден из ФКУ СИЗО-1 09 декабря 2024 года по сроку.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" «При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.»

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в том числе оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.»

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 усматривается, что лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы является лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела осужденный к лишению свободы ФИО3 по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2024 года находился в следственном изоляторе не только в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, но и после вступления приговора в законную силу, когда следственный изолятор выполнял для него функцию исправительного учреждения, т.е. ФИО3 отбывал назначенное судом наказание в исправительном учреждении и является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных требований закона при указанных выше обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, т.к. ФИО3 по приговору от 28 августа 2024 года после вступления данного приговора в законную силу, после окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжил отбывать назначенное судом наказание в учреждении, которое в соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ являлось для ФИО3 исправительным учреждением.

Таким образом, требования действующего закона судом первой инстанции были надлежаще соблюдены, а все существенные обстоятельства при назначении наказания в полном объеме учтены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Пикалова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: