Решение № 12-134/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-134/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

15 февраля 2017 года г. Уфа


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием:

защитника Хашимова С.М.;

главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1;

представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России (л.д. 44),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 на решение (ошибочно указанное как постановление) судьи Кировского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2016 года, которым:

отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 от 27 октября 2015 года, вынесенное в отношении председателя ТСЖ «...» ФИО3 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 от 27 октября 2015 года председатель ТСЖ «...» ФИО3 признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 186 096 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подала жалобу в суд.

03 декабря 2015 года судья Кировского районного суда г. Уфы вынесла решение, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 от 27 октября 2015 года, вынесенное в отношении председателя ТСЖ «...» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, её жалоба – без удовлетворения.

19 февраля 2016 года судья Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрев жалобу защитника Замесиной Т.В. вынесла решение, которым отменила решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 03 декабря 2015 года, дело направила на новый судебный пересмотр в тот же суд, тем самым частично удовлетворив жалобу защитника Замесиной Т.В. Свое решение судья мотивировала тем, что судьей районного суда не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, не проверены основания и процедура проведения внеплановой проверки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

11 апреля 2016 года судья Кировского районного суда г. Уфы вынесла вышеприведенное решение (ошибочно указанное как постановление).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, главный государственный инспектор Уфимского района и города Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 выражает несогласие с решением (ошибочно указанным как постановление) судьи Кировского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2016 года, полагая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с незаконностью судебного решения.

В судебном заседании главный государственный инспектор Уфимского района и города Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 и представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО1, поддержали доводы жалобы, защитник Хашимов С.М. полагал, что обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что нарушены статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 506 кв.м., расположенного по адресу: адрес, для организации автостоянки личного транспорта для жильцов адрес, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с чем Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа материалы проверки были направлены по подведомственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для принятия мер административного воздействия в отношении ТСЖ «...». 28 сентября 2015 года на основании данных материалов должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан было возбуждено дело об административном правонарушении, а 27 октября 2015 год вынесено обжалуемое постановление.

Согласно п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определен перечень документов, удостоверяющих основания для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на используемый земельный участок является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Фактически ТСЖ «...», не имея правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, осуществило самовольное использование земельного участка.

Ссылка на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не было доказано, что спорный земельный участок использовался именно ТСЖ «...» противоречит материалам дела.

Письмом № 14209 от 26 июня 2015 года на № 14 от 26 мая 2015 года (вх. № 14209 от 27 мая 2015 года) Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа ТСЖ «...» согласовано градостроительное заключение № ГЗ-5837/Ю от 20 ноября 2014 года для организации автостоянки для временного хранения легковых автомобилей рядом с домом №... по адрес адрес при условии соблюдения прав третьих лиц.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года по делу № 227 председателем ТСЖ «...» ФИО3 даны письменные объяснения о том, что с нарушением земельного законодательства она согласна, указав, что до конца будут оформлены документы или демонтирован шлагбаум.

Исходя из указанного установлено, что у ТСЖ «...» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным ТСЖ «...» не были приняты все зависящие от товарищества меры по их соблюдению, что привело к активным действиям по самовольному использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, то есть в отсутствие прав на такой земельный участок. В связи с чем, нахожу установленным и доказанным событие и состав административного правонарушения, вмененного ТСЖ «...».

Ссылки о нарушении норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан какая-либо проверка в отношении ТСЖ «Бакалинский-21» не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То есть, протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае мера обеспечения не применялась. Административный орган использовал акт от 28 августа 2015 года № 2692/о как документально фиксирующий факт нарушения. Данный акт составлен должностным лицом в рамках полномочий, закрепленных Положением о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета ГО г. Уфа от 25 декабря 2008 года № 11/20 (с последующими изменениями).

Данный акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, его следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении. Оснований для непринятия данного акта осмотра в качестве доказательства не имеется.

Вопреки утверждению судьи Кировского районного суда г. Уфы о том, что при расчете суммы штрафа административный орган сослался на ориентировочную площадь, не является существенным нарушением, в данном случае можно было поставить только вопрос об уменьшении суммы административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи за выявленное нарушение.

На основании вышеизложенного нахожу ошибочным вывод судьи Кировского районного суда г. Уфы об отсутствии состава административного правонарушения по настоящему делу.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения председателем ТСЖ «...» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выявлен таким должностным лицом 04 сентября 2015 года, когда материалы проверки Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа в отношении ТСЖ «...» были получены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В то же время согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение с учётом даже наличия оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку двухмесячный срок давности истек на момент рассмотрения жалобы на судебное решение, которым производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах подлежат отмене решение (ошибочно указанное как постановление) судьи Кировского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2016 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 от 27 октября 2015 года, вынесенные в отношении председателя ТСЖ «...» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить решение (ошибочно указанное как постановление) судьи Кировского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2016 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 от 27 октября 2015 года, вынесенные в отношении председателя ТСЖ «...» ФИО3 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Рамазанова З.М.

дело № 12-134/2017