Решение № 12-134/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-134/2017

дело № 12-134/2017


РЕШЕНИЕ

г.Сибай 26 сентября 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов Вячеслав Семенович (адрес местонахождения: <...>, тел.5-47-70),

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была дождливая погода, что влечет повышенную влажность. Согласно ГОСТу 27902-88 максимально допустимая влажность при проведении замера не должна превышать 80%. В связи с тем, что в момент проведения замера у инспектора не было возможности произвести замер влажности температуры окружающей среды, а согласно погодным сводкам метеостанций в районе совершения административного правонарушения влажность превысила допустимое значение. на основании данного факта из материалов дела следует исключить показания прибора, которым произведен замер светопропускаемости стекол, так как они не являются достоверными.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на <адрес> РБ, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускаемостью 5,3%, которая не соответствует техническому регламенту безопасности колесных ТС.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» 8840, со свидетельством о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выявленные нарушения, должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ в отношении ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом, частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

При этом законодатель не указывает, в каких именно документах, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что согласие лица может быть зафиксировано и в постановлении должностного лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» заявителем ФИО1 указано на то, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, в связи с чем, должностным лицом составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа. Доказательств производства замеров при превышении указанных показателей материалы дела не содержат.

Заявитель ФИО1, ссылаясь в своей жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ была дождливая погода, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ влажность воздуха была более допустимых значений ссылается на скриншот прогноза погоды, приложенный к жалобе, их которого следует, что 13.09. неизвестного года максимальная облачность составляла 90 %. Между тем, данный скриншот не является допустимым доказательством, поскольку из него непонятно за какой год представлена информация. Кроме того, заявитель ошибочно подменяет понятие «облачность» понятием «влажность», которые не являются идентичными.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.С. Чернов