СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3444/2017 2-3444/2017~М-3057/2017 М-3057/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3444/2017

Дмитровский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3444/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сифуд» о взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сифуд» о взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает у ответчика в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Обратиться с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком она не смогла, поскольку фактически организации по известному ей адресу отсутствует, связаться по телефону с ответчиком не удалось, на телефоны никто не отвечает. В связи с чем, просит взыскать с ответчика пособия по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 82932 руб. 97 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., за причиненные нравственные страдания в виду не выплаты пособия.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сифуд» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель 3-его лица ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО3 исковые требования считает обоснованными.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сифуд» был заключен трудовой договор № 13, согласно которого истец была принята на работу на должность менеджера (л.д. 13), о чем был также ответчиком вынесен приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец родила ФИО что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 18).

В связи с чем, истице ФИО1 был выдан больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по беременности и родам (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ № о предоставлении истцу отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"): 1) лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества (п. 1 ч. 1 ). Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.(ч.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, что подтверждается описью вложения письма, квитанцией отделения связи и конвертом, согласно которого письмо с заявлением было возвращено в адрес истца в связи с тем, что «истек срок хранения». (л.д. 26-28).

Главным специалистом-ревизором Филиала № 26 ГУ _Московского областного РО Фонда социального страхования РФ был осуществлен выезд для проведения выездной проверки по адресу: <адрес> с целью установления местонахождения ООО «Сифуд». В ходе выезда было установлено, что ООО «Сифуд» по указанному адресу нет, а по данному адресу находится ООО «<данные изъяты>». По результатам выезда составлен акт обследования адреса плательщика от 27.04.2017 г. за № 2 (л.д. 46).

3-им лицом был произведен расчет пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер пособия составляет 82 932 руб. 97 коп. (л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 13 вышеуказанного ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Суд, ознакомившись с представленным расчетом, приходит к выводу, что расчет произведен верно и сомнений не вызывает, в связи с чем, может быть принят судом при вынесении решения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика данная организация не является банкротом, не ликвидирована, является действующей организацией (л.д. 19-25).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 82932 руб. 97 коп.

Истцом также ставятся требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за причиненные нравственные страдания в виду невыплаты пособия.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что нормами действующего законодательства по данным правоотношениям не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем, в этой части иск истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сифуд» в пользу ФИО1 пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82932 руб. 97 коп. (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать два руб. 97 коп.).

Иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

СУДЬЯ: