Решение № 2-3444/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3444/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/17 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 411429 руб. 23 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 7314 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что если говорить о компенсации ущерба, то речь может идти о 26609 руб., что покрывается полисом ОСАГО. Согласно заключения эксперта, которая представлена ответчиком, общая сумма ущерба составляет 146609 руб., а в соответствии с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма покрытия по договору ОСАГО составила 120000 руб. Соответственно, не покрываемая часть 26609 руб. 23 коп. Полагала, что выплаченная сумма страховой компании в размере 531429 руб. 23 коп. является завышенной и не соответствует повреждениям, которые получены в результате ДТП. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство уехало самостоятельно, без эвакуации, а в соответствии с Правилами страхования по договору КАСКО сведения о наступлении страхового случая направляются в адрес страховой компании в течение 5 суток с момента ДТП, следовательно, не извещение в указанные сроки является основанием для отказа в выплате. По полученному заключения эксперта, которое проведено по определению суда, исполненное экспертом ФИО3, не может быть принято судом по ряду обстоятельств: в соответствии с представленным заключением исходные данные не позволяют произвести данные экспертизы, по трассологической экспертизе представлено по документам ГИБДД, не указано, что эксперт имеет допуска для трассологических экспертиз, следовательно, он не может давать заключение. Полагала, что экспертом не представлены сведения о том, что он прошел обучения, что он имеет право на производство оценочной деятельности. Также ставится вопрос, по какому курсу доллара и на какой год был произведен расчет, в заключении курса не указывается, а имеется только лишь формула. Также просила применить пропуск истцом срока исковой давности в 2 года, так как с момента ДТП прошло бале двух лет.

Третьи лица – ЗАО «Европлан», ООО «Логмаст», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО им определена по курсу доллара США на момент совершения ДТП, Что касается его образования, то он вместе с экспертом-техником ФИО5 состоит в АПЕО, является оценщиком.

Заслушав пояснения представителя ответчика, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля - грузовой фургон <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Логмаст», и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении материалами административного дела по факту ДТП (л.д. 15-16, 17, 76-81, 97-106).

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству - грузовой фургон <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения, владельцем которого являлся ООО «<данные изъяты>», выгодоприобретателем ЗАО «Европлан». Данное транспортное средство на момент аварии было застраховано в СПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО.

Согласно представленным истцом документам, им была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - транспортного средства - грузового фургона <данные изъяты> гос. рег. знак № в размере 531429 руб. 23 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 56). Истец возместил собственнику поврежденного транспортного средства расходы по восстановительному ремонту.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности в размере 120000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 120000 руб.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП предельный размер страховых выплат составляет 120000 рублей на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не согласился с размером данной выплаты, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Эксперт Сервис» ФИО3 (л.д. 109-124), из заключения которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля - грузового фургона <данные изъяты>, гос. рег. знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, подлежащих замене запасных частей, составляет 278178 руб. 67 коп.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал данное им заключение судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства суду был представлен отчет № «Независимая Автоэкспертиза» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановительного ремонта от повреждения движимого имуществ – автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 132-153), согласно которого стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом его износа, и учетом индексации курса доллара составляет 146609 руб. 00 коп.

Между тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис» ФИО3, проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы, поскольку оно является полным, достоверным, научно обоснованным, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, также эксперт ФИО3 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа в размере 158178 руб. 67 коп. (278178 руб. 67 коп.-120000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4363 руб. 57 коп.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, по тем основаниям, что моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, поскольку требования истца не вытекают из договора имущественного страхования, так как они заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то на данные правоотношения распространяется трехгодичный срок исковой давности. Поскольку дорожно- транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 56, 57, 59, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 158178 руб. 67 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4363 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем 158178 руб. 67 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.