Решение № 2-1892/2020 2-1892/2020~М-1266/2020 М-1266/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1892/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1892/20 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками, прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за истцом право собственности на данную квартиру, ссылаясь в обоснование иска на то, что договор дарения квартиры был заключен им под влиянием заблуждения, он не имел намерения подарить свое имущество кому бы то ни было, более того, никакой необходимости дарить квартиру у меня не было, так как ответчик ФИО2 его единственный ребенок, являющийся наследником всего имущества. Истец считает, что ответчики обманули его, оформив квартиру на себя, так как уведомили его о необходимости оформления наследства после смерти его супруги, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Он полностью доверял ответчикам, так как они являются для него единственными близкими родственниками.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что истец заблуждался относительно самого факта заключения им договора дарения и считал, что подписывает документы, необходимые для оформления наследства после смерти его супруги.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просила применить к иску последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) ФИО2 (Одаряемый 1), и ФИО3 (Одаряемый 2), был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО2 и ФИО3 принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор был исполнен, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым, на данную квартиру.

ФИО1 оспаривает данный договор, ссылаясь на то, что заключил договор дарения под влиянием заблуждения самого факта заключения договора.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Между тем, подписанный истцом документ – договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит все условия, позволяющие его идентифицировать именно как сделка направленная на безвозмездное отчуждение имущества. Из содержания договора явно следует, что волеизъявление истца было направлено именно на дарение ответчикам квартиры.

Данный договор совершен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, определен его предмет и четко выражена воля сторон на его заключение. Договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе истцом. Договор сторонами исполнен, переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 не знал, что подписывает договор дарения спорной квартиры, заблуждался относительно природы сделки, не представлено.

Более того, судом установлено, что ФИО1 имел намерение осуществить дарение ответчикам спорной квартиры, и даное волеизъявление было выражено им в собственноручно написанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой «оформить дарственную» на спорную квартиру (л.д.57).

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья был введен ответчиками в заблуждение относительно самого факта заключения договора, не имеют юридического значения при оспаривании сделки по основаниям ст.178 ГК РФ.

Сам по себе факт отчуждения ФИО1 единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, а дальнейшее проживание истца в квартире, не влечет недействительность данной сделки.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительно, составляющего один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, договор дарения был подписан лично истцом ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено выше, содержание данного договора однозначно свидетельствовало о совершении истцом дарения своей квартиры, в связи с чем течение срока исковой давности следует отсчитывать именно от этой даты. Между тем иск о признании договора недействительным был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Оснований считать что данный срок был пропущен по уважительным причинам не установлено, истцом о восстановлении данного срока не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.