Решение № 2-1892/2020 2-1892/2020~М-1163/2020 М-1163/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1892/2020

дело №2-1892/2020 (50RS0036-01-2020-001506-53)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о признании недействительными условий дополнительного соглашения от 19.07.2019 года, п.5.5 и 12.8 Правил страхования, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных по договору потребительского кредита процентов, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы, госпошлины, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 30.12.2019г. в 21.20ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением ФИО1. Произошел наезд на бетонное основание и металлическую стойку дорожного знака. С места ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н №, был эвакуирован. На момент наступления страхового случая, Фольксваген Тигуан, г/н №, застрахован по полису добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии SYS № срок действия договора с 19.07.2019г. по 18.07.2020г., страховая сумма на момент совершения ДТП 1 782 850 рублей, страховая премия по договору 53 818 рублей 71 копейка. После наступления страхового случая, 09.01.2020г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль был направлен к официальному дилеру «РОЛЬФ», где страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта. В результате рассмотрения данного заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе возмещения причиненного ущерба. Собственником ТС выбрана форма возмещения, предусмотренная правилами страхования, согласно которой собственник передает годные остатки СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на представленные банковские реквизиты. Последним днем для выплаты страхового возмещения является 07.02.2020г.. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, порядок передачи годных остатков не согласован, срок выплаты страхового возмещения не определен. За неисполнение обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. Истцом был соблюден досудебный порядок, 21.02.2020г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» подана досудебная претензия с требованием в добровольном порядке в установленный законом срок после получения данной претензии возместить невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 782 850 рублей, выплатить неустойку в размере 24 218 рублей 42 копеек (произвести перерасчет на дату выплаты из расчета неустойки за 1 день просрочки в размере 1 614 рублей 56 копеек, моральный вред в размере 200 000 рублей, согласовать порядок передачи годных остатков. До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены. Таким образом, период невыплаты страхового возмещения в установленный срок составил: с 07.02.2020г. (истечение 30-ти рабочих дней на выплату страхового возмещения) по 11.03.2020г. (дата подачи искового заявления) – 34 дня. Сумма 53 818 рублей 71 копейка (размер страховой премии), итого проценты составляют 54 895 рублей 08 копеек, размер неустойки за один день составляет 1 614 рублей 56 копеек. Также истец понес расходы, связанные с подачей искового заявления в суд в размере 8 179 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 1 782 850 рублей, неустойку 53 818 рублей 71 копейки, исходя из размера неустойки за 1 день 1 614 рублей 56 копеек, произвести перерасчет на день фактического исполнения решения суда, но не более 53 818 рублей 71 копейки, штраф в размере 50% от суммы иска, моральный вред в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 383 рублей (том 1 л.д.5-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит признать недействительными условия дополнительного соглашения от 19.07.2019 к договору страхования № № от 19.07.2019г., п.5.5 и 12.8 Правил страхования, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 №168 от 22.04.2019г., как противоречащие положениям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцу не было представлено возможности заключения договора страхования на иных условиях, отличных от предусмотренных п.5.5 Правил страхования; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору страхования № № от 19.07.2019г. в размере 1 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020г. по 09.09.2020г. в размере 56 664 рубля 41 копейка, уплаченные по договору потребительского кредита № от 17.07.2019г. проценты в размере 141 857 рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 383 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том 2 л.д. 3-12).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (том 1 л.д.187) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенностей ФИО4, ФИО5 (том 2 л.д.34,88) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку обнаруженные у застрахованной автомашины повреждения не соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого ДТП, приобщили возражения (том 1 л.д.82-85,87-90,160-163, том 2 л.д.39-43) которые поддержали в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили снизить размеры штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в размере ст.151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку они явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в полном объеме поддержал свое заключение №20/Н-27.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, объяснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что 30.12.2019г. в 21.20ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением ФИО1; произошел наезд на бетонное основание и металлическую стойку дорожного знака; с места ДТП Фольксваген Тигуан, г/н №, был эвакуирован (том 1 л.д.8-10).

На момент ДТП транспортное средство Фольксваген Тигуан, г/н №, застраховано по полису добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии SYS №, срок действия договора с 19.07.2019г. по 18.07.2020г.; страховые риски и страховые суммы: ремонт на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера; возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000руб., один раз в течение срока действия Полиса; также указанное транспортное средство застраховано по риску «Хищение» (том 1 л.д.12), страховая премия по данному договору составила 53 818 рублей 71 копейку.

Из дополнительного соглашения от 19.07.2019г. к договору страхования № SYS1571556760 от 19.07.2019г. следует, что страховая сумма на момент совершения ДТП (19.12.2019 – 18.01.2020г.) составляет 1 782 850 рублей (том 1 л.д.13).

09.01.2020г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №; в результате рассмотрения данного заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.02.2020г. приняло решение об отказе возмещения причиненного ущерба, поскольку повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия (том 1 л.д.33).

21.02.2020г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (том 1 л.д.34-35); из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 02.03.2020г. следует, что из заключения независимой трасологической экспертизы следует, что зафиксированные при проведении осмотра повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия; у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.11).

Стороной ответчика в материалы дела предоставлен акт исследования №042030, подготовленный ООО «КОНЭКС-Центр», в котором указано, что заявленные механические повреждения деталей передней и задней части, повреждения деталей днища и моторного отсека автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, разнохарактерны и не объединены единым механизмом следообразования, по своей форме и расположению не соответствуют наезду автомобиля на металлический столб дорожного знака, указанного заявителем. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имел место наезд автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, на указанное заявителем препятствие. Все заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах и месте ДТП указанных заявителем, и при других данных имеющихся в представленных материалах, а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП, и в другое время (том 1 л.д. 141-153).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02.06.2020г. по делу назначена судебная автотехническая (трасологическая и оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (том 1 л.д.195-197).

Из заключения №20/Н-27 эксперта ФИО6 следует, что столкновение на автомашине Фольксваген Тигуан, г.р.з. № произошло не доезжая <...> моста через Скалба, на изгибе дорожного полотна с уклоном дороги в поперечном направлении к движению ТС, около ~ 7%. Причинами явились: неудовлетворительные дорожные и метеорологические условия; отсутствие надежного сцепления протектора шин колес ТС с дорожным полотном; перемещения центра тяжести ТС при движении в сторону объекта столкновения (дорожного знака) из-за особенности дорожного полотна в месте ДТП (продольно - поперечного уклона направлении реки Скалба); не выполнения водителем требований Правил дорожного движения. Из материалов дела 2-1892/20 следует, что автомобиль Фольксваген Тигуан, №, 30.12.2019 года в 21 час 20 минут двигался в правом ряду, в темное время суток, в условиях не прекращающего снегопада, заснеженного дорожного покрытия, от Ярославского шоссе в сторону поселка Зеленоградский Шоссейная. Средняя температура воздуха в Москве и Московской области днём 30 декабря 2019 года составляла -0.8°С, ночью -3°С. На изгибе дорожного полотна, не доезжая до дорожного знака 1.20.1, Сужение дороги, водитель ФИО1 не справился с управлением. Автомобиль занесло и ТС отклонилось от маршрута, переместилось относительно оси направления движения (пос. Зеленоградский) сначала на встречную полосу, а потом под углом около ~ 30-50° в сторону дорожного знака 1.20.1. Сужение дороги. Коэффициент сцепления шин с дорогой в момент торможения при снегопаде и t° воздуха близкой к 0° - t3 =0,0-0,03. Исходя из фотоснимков изготовленных им 27.06.2020 во время выезда для исследования места ДТП (Фото таблица №1) видно, что Дорожный знак устанавливался на асфальтовом фундаменте высотой 0,5м, основанием 0,5м * 0,5м, т.е. 0,5м х 0,5м х 0,5м. Диаметр трубы и высоту трубы дорожного знака установить не представилось возможным, т.к. она отсутствовала на момент осмотра. Наличие асфальтового фундамента ТС высотой 0,5м, свидетельствует о том, что в момент первичного контакта передней части автомобиля с трубой дорожного знака, одновременно произошел наезд ТС на его основание - фундамент. В момент жесткого сцепления деталей кузова с основанием дорожного знака, автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационная маркировка (№VIN) №, на работающем двигателе включился задний мост, автоматически действующий в момент пробуксовок (торможений) переднего моста. Кузов автомобиля в момент жесткого контакта с опорой дорожного знака менял траекторию движения ТС: векторы угловых скоростей передней и задней осей в момент пробуксовки преобразовались в прямолинейные скорости, разные по импульсу силы, и равнонаправленные, в направлении к шоссе; образовавшийся крутящий момент на оси задних шин колес, за счет большей «степени свободы», значительно выше крутящего момента передних колес; одновременно, под действием пробуксовки шин колес а/м и под действием скользящего наезда, импульс силы прямолинейного движения ТС изменил свое направление движения, и образовал импульс равнодействующей сила противодействия наезду относительно дорожного знака и Центра тяжести (Ц.Т.) а/м. При этом Центра тяжести (Ц.Т.), под действием импульса силы противодействия, выполнял роль оси вращения а/м. Основание, фундамент дорожного знака высотой h-0,5 м, на который был совершен наезд ТС, облегчил разворот ТС в сторону дорожного полотна, привел к нанесению механических повреждений на детали трансмиссии и деталей кузова а/м (задний бампер). При работающем двигателе, в момент наезда на дорожный знак 1.20.1, произошло существенное изменение траектории движения ТС с вращением кузова по направлению часовой стрелки относительно первоначального направления движения ТС. Исходя из выясненных обстоятельств ДТП от 30.12.2019 года в 21 час 20 минут по адресу: МО, <...>: автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, получил повреждения передней части (6 подушек безопасности, капот, передний бампер, передняя панель, фары, решетка радиатора, радиатор, передние крылья и.т.) и в результате взаимного контакта с основанием дорожного знака повреждения нижней части автомобиля (АКПП, поддон АКПП, защитный корпус ДВС, подушка ДВС). Все перечисленные повреждения на автомашине Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, соответствуют механизму столкновения, локализуются по месту первичного и последующего контактных взаимодействий, являются следствием одного ДТП, имевшего место 30.12.2019 года в 21 час 20 минут по адресу: МО, <адрес>. С учетом проведенных осмотров места ДТП и ТС, построенной кинематической схемы траектории движения ТС (исследование по вопросу №3), локализации повреждений на ТС относительно первичного контакта с объектом наезда, можно сделать вывод, что повреждения на транспортном средстве Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, указанные: в справке о ДТП от 30.12.2019г. (л.д.8); заказ-наряде №51320102 ООО «РОЛЬФ» от 18.01.2020г. (л.д.26-32); акте обнаружения скрытых повреждений ООО «РОЛЬФ» от 15.01.2020г. (л.д.36-37), соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.12.2019г.. Противоречий в представленных сторонами актах осмотра не выявлено. Механические повреждения споллера нижней части заднего бампера, задней части глушителя, явились результатом наезда передней оси ТС на основание дорожного знака высотой h = 0.5 метра и изменения положения ТС относительно поверхности обочины. Так как высота основания металлической трубы дорожного знака, превышает клиренс автомобиля Фольксваген Тигуан, высота которого составляет h = 200мм или h = 0,2м, произошел задир споллера нижней части заднего бампера и деформирована задняя часть глушителя. Вышеперечисленные детали повреждены при развороте в момент наезда и схождения ТС относительно дорожного знака. Скорость движения автомобиля в момент первичного контакта автомашины Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, дорожный знак 1.20.1. расчетным путем получить невозможно из-за отсутствия в схеме ДТП, фотоматериалах дела необходимых расчетных величин - это следообразования на момент начала торможения водителем. Учитывая, что средне разрешенная скорость движения на данном участке – 60 км/час, сложившиеся дорожно-климатические условия - мокрый снег, скользящее покрытие дороги и обочины, можно сделать определенный вывод в том, что скорость автомобиля превышала допустимый для срабатывания предел скорости, и была более >30 км/час. Факт срабатывания подушек безопасности зафиксирован в памяти модуля (SRS), имели место в момент ДТП, на фотоизображениях материалов дела, осмотре. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», регистрационный номер № рус. произведен с учетом повреждений представленных в справке о ДТП от 30.12.2019г. (л.д.8), заказ-наряде №51320102 от 18.01.2020г. (л.д.26-32), акте обнаружения скрытых повреждений от 15.01.2020г. (л.д.36-37) в программе Audatex. Сумма восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, от полученных в результате ДТП от 30.12.2019г. повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра, других материалах дела и условий договора КАСКО о ее ремонте на СТОА официального дилера, рассчитанная в программе Audatex, составляет 1 864 975 рублей. Сумма восстановительного ремонта превышает страховую сумму – восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. № на 30.12.2019г. составляет 1 847 821 рубль, стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) составляет 288 797 рублей, размер страховой выплаты с учетом условий договора КАСКО SYS № составляет 1 494 053 рубля (том 1 л.д. 211-269, том 2 л.д.35).

Стороной ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела предоставлена письменная рецензия специалиста №1193/20-ГА ООО «Трувал» ФИО7 на заключение ФИО6, в котором указано, что выводы, сделанные в заключении эксперта необъективные и необоснованные, содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, без сомнения, в категоричной форме указывает на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, не могли быть образованы в результате заявленного события, произошедшего от 30 декабря 2020 года. В связи в возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, а также неполноты исследования и исполнения экспертизы в нарушении методик, а также отсутствия компетентности у эксперта выполнявшего экспертизу – специалист рекомендует назначить повторную экспертизу (том 2 л.д. 91-103).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в подтверждение механизма образования повреждений от рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта, суд берет за основу заключение судебной автотехнической (трасологической и оценочной) экспертизы ФИО6, поскольку, в отличие от представленных ответчиком заключений специалистов, достоверные документы о компетентности которых суду не представлены, заключение эксперта ФИО6 мотивировано, подробно разъясняет механизм их образования, проведено на основе всех материалов дела, включая фотоматериалы, с выездом на место происшествие. При этом, эксперт ФИО6 подробно ответил в судебном заседании на все поставленные вопросы, подробно еще раз разъяснил механизм образования, дал все необходимые пояснения. Каких-либо сомнений в объективности эксперта ФИО6, как при изучении экспертного заключения, так и при выступлении в суде, не имеется.

В то же время, на всем протяжении судебного разбирательства, все возражения представителей ответчика, а также выводы в представленных ответчиком заключениях, сводились только к общим фразам о том, что оно необъективно и неправильно. При этом, когда суд предлагал предоставить обоснование неправильности заключения, такие доказательства ответчиком не предоставлялись.

Как ранее отмечалось, в представленной ответчиком рецензии вообще нет никакой мотивировки и обоснования неправильности заключения эксперта ФИО6, и даже перепутана дата ДТП.

При этом, представители ответчиков в судебном заседании не смогли разъяснить, почему подготовивший рецензию специалист ООО «Трувал» ФИО7 в государственном реестре экспертов-техников значится только как сотрудник ликвидированного 25.10.2016 года ЗАО «АК24» ( том 2 л.д.128-136).

По тем же основаниям, суд находит необъективным и противоречащим материалам ДТП, гражданского дела заключение специалиста ООО «КОНЭКС-Центр», в котором даже не исследована механика автомобиля, не учтено, что автомобиль имеет полный привод, перепутано расположение имеющихся повреждений.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по настоящему делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении этих ходатайств ответчика отказано.

Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью перерасчета стоимости годных остатков, размер которых при рассматриваемых условиях договора страхования является несущественным, поскольку годные остатки подлежат передаче ответчику, а истцу подлежит полная выплата страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством Фольксваген Тигуан, г.р.з. О789ЕН750 и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2019г.; поэтому приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В материалы дела предоставлены Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 №168 от 22.04.2019г. (действуют с 07.05.2019г.) (том 2 л.д.47-83).

Из п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 №168 от 22.04.2019г. (действуют с 07.05.2019г.) следует, что в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

Из п.12.8 Правил страхования следует, что при наступлении страхового случая по риску «Хищение» размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по данному риску, рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования.

Оснований для признания недействительными вышеуказанных пунктов Правил страхования не имеется, тем более при обстоятельствах, когда при рассматриваемом договоре страхования они не подлежат применению, в связи с чем в любом случае данными пунктами договора (правил) права истца не могут нарушаться, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяются условия заключенного дополнительного соглашения от 19.07.2019г.

Как ранее отмечалось, заключенное между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 дополнительное соглашение от 19.07.2019г. к договору страхования № № от 19.07.2019г. определяет страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» в определенные периоды действия договора (том 1 л.д.13).

На случай рассматриваемого страхового случая (с 19.12.2019 – 18.01.2020), Страховщик и Страхователь заключили договор страхования и дополнительное соглашение к нему, предусматривающие страховую выплату в размере 1 782 850 рублей (л.д.12,13).

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой страховой услуге была доведена до Страхователя ФИО1. Доказательств, подтверждающих совершение Страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению дополнительного соглашения на указанных в нем условиях, не представлено. Подписывая договор страхования и дополнительное соглашение к нему, истец выразил свое согласие на определение страховых сумм в различные периоды действия договора страхования, представленных СПАО «Ресо-Гарантия». При этом, такие условия договора позволили истцу снизить размер страховой премии. Поскольку оспариваемое истцом дополнительное соглашение его прав как потребителя соответствующей страховой услуги не ущемляет, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.07.2019г. не имеется, так как ФИО1 был свободен в выборе как условий дополнительного соглашения к договору страхования, так и страховой компании.

По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению и исковые требования истца ФИО1 о признании недействительными п.5.5 и. 12.8 Правил страхования средств автотранспорта. Тем более, как ранее отмечалось, при обстоятельствах законности и действия дополнительного соглашения от 19.07.2019г., права истца оспариваемыми пунктами Правил страхования, не нарушаются.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 782 850 рублей, как это определено в дополнительном соглашении от 19.07.2019г. к договору страхования № № от 19.07.2019г. и заключении эксперта ФИО6, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из объяснений сторон, поврежденный автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», регистрационный номер № рус, находится в сервисном центре ответчика, ООО «Рольф», в связи с чем годные остатки (поврежденный автомобиль) подлежат передаче СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 62 Правил застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный отказ в выплате страхового документа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая – 09.01.2020г., в связи с чем последним днем выплаты страхового возмещения в отсутствии проведения восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства является 20.02.2020г..

Истцом произведен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ из размера страховой выплаты 1 970 000 рублей, что является неправомерным, поскольку ответчиком подлежало выплате 1 782 850 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ от суммы страхового возмещения в размере 1 782 850 рублей исходя из периода с 21.02.2020г. по 09.09.2020., о данном периоде взыскания просит истец.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 21.02.2020г. по 09.09.2020г. из страховой выплаты 1 782 850 рублей составляет 51 281 рубль 29 копеек из расчета: с 21.02.2020г. по 26.04.2020г. (66 дней): 1 782 850 рублей х 66 х 6% / 366 = 19 289 рублей 85 копеек; с 27.04.2020г. по 21.06.2020г. (56 дней): 1 782 850 рублей х 56 х 5,50% / 366 = 15 003 рубля 22 копейки; с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. (35 дней): 1 782 850 рублей х 35 х 4,50% / 366 = 7 672 рубля 10 копеек; с 27.07.2020г. по 09.09.2020г. (45 дней): 1 782 850 рублей х 45 х 4,25% / 366 = 9 316 рублей 12 85 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при рассматриваемом случае истец просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны исходя из действовавшей в определенные периоды ключевой ставки, в связи с чем и так являются минимальными процентами, которые в силу пункта 6 ст. 395 ГК РФ не подлежат уменьшению.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, в данном случае, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020г. по 09.09.2020г. в размере 51 281 рубля 29 копеек, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

При этом, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения ст. 395 ГК РФ, иск в этой части заявлен обоснованно.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда; учетом обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Размер штрафа составляет 1 782 850 рублей (страховое возмещение) + 51 281 рубль 29 копеек (проценты) + 10 000 рублей (моральный вред) = 1 844 131 рубль 29 копеек / 2 = 922 065 рублей 64 копейки.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 400 000 рублей.

17.07.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №625/0000-1102725, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 705 000 рублей, сроком возврата – 17.10.2025г., с процентной ставкой – 13,88% годовых (том 2 л.д.16-23).

Согласно справкам ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в счет погашения процентов по кредитному договору №625/0000-1102725 от 17.07.2019г. истцом уплачены проценты в размере 141 857 рублей 32 копеек (том 2 л.д. 14,15).

Также в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля №АМ19001715, в соответствии с которым 16.07.2019г. истец приобрел у ООО «АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» транспортное средство Volkswagen Tiguan (том 2 л.д.29-33).

Из условий кредитного договора не усматривается, что кредитные средства в размере 1 705 000 рублей предоставлены Банком ВТБ (ПАО) на приобретение транспортного средства Volkswagen Tiguan, также как и из договора купли-продажи автомашины не усматривается, что в приобретение транспортного средства привлечены кредитные средства. При этом, договор купли-продажи транспортного средства заключен ранее, чем кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО). Какой-либо прямой причинной следственной связи между невыплатой ответчиком страхового возмещения и заключением истцом кредитного договора и, как следствие, причинение истцу убытков, не усматривается, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору процентов удовлетворению не подлежат.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата судебной автотехнической (трасологической и оценочной) экспертизы эксперту ФИО6, стоимость которой составила 60 000 рублей (том 2 л.д.13). Поскольку судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО6, положена в основу решения суда, исковые требования в этой части удовлетворены, то с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 383 рублей (том 1 л.д.3-4), которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из листа записи ЕГРЮЛ, ответчик в настоящее время сменил фирменное наименование и зарегистрирован как САО «Ресо-Гарантия» (том 2 л.д.125,126-127), в связи с чем денежные средства в пользу истца подлежат взысканию со САО «Ресо-Гарантия».

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о признании недействительными условий дополнительного соглашения от 19.07.2019 года, п.5.5 и 12.8 Правил страхования, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных по договору потребительского кредита процентов, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы, госпошлины, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 782 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 года по 09.09.2020 года в размере 51 281 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 400 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 60 000 рублей, оплаты госпошлины 17 383 рубля, всего взыскать 2 321 514 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о признании недействительными условий дополнительного соглашения от 19.07.2019 года, п.5.5 и 12.8 Правил страхования, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных по договору потребительского кредита процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –12 ноября 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: