Апелляционное постановление № 22-564/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-26/2023

судья (ФИО)27. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Балашова М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката (ФИО)9 на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

ФИО1 <данные изъяты> судимый:

- (дата) <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; Постановлением <данные изъяты> от (дата) условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, наказание назначенное приговором <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев исполнено, взят под стражу в зале суда и направлен в колонию строго режима; Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор изменен. Исключено указание на назначение наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ с учетом смягчения ему наказания к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, постановлением <данные изъяты> от (дата) освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью; на момент совершения судимость не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с (дата) до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 осужден за совершение убийства (ФИО)8 при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 в суде признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)9, действующий в интересах осужденного, не согласившись с указанным приговором, указывает на его чрезмерную суровость как принятый без учета представленных суду доказательств существенно влияющих на размер и вид наказания, а также на квалификацию действий осужденного.

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, страдает рядом серьезных заболеваний, суд, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих, не учел их при назначении наказания поскольку назначил наказание связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, суд не учел смягчающим вину обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего (ФИО)8 по отношению к осужденному.

Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается только необходимая оборона как это предусмотрено ст. 37 УК РФ.

Приводя анализ обстоятельств дела со стороны защиты, указывает что в приговоре суд не обосновал в чем заключается явное несоответствие действий ФИО1 по отношению к сложившейся в отношении к нему со стороны (ФИО)17 угрозе, наоборот все обстоятельства говорят о том, что ФИО1 действовал исключительно из ситуации в которой его жизни угрожала реальная опасность. В связи с чем полагает в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на его чрезмерную суровость принятого без учета смягчающих наказание обстоятельств. Несмотря на полное признание вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию преступления в суд все же назначил наказание связанное с реальным лишением свободы. Полагает в качестве смягчающие наказание обстоятельств необходимо признать противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении ему ранений ножом. И с учетом смягчающих наказание обстоятельств просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Несмотря на признание им вины, просит рассмотреть о наличии в его действиях необходимой обороны.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит с учетом наличия хронических заболеваний назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В представленных возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, на справедливость назначенного наказания и соразмерность его содеянному.

Правовая оценка соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, его действия явно не соответствовали характеру и опасности совершенного (ФИО)17 посягательства.

Наказание осужденному назначено с пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности, всех данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья, признанного вопреки доводам жалобы в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Невозможность назначения наказания без реального лишения свободы судом обсуждена и должным образом мотивирована в приговоре.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель, выразив несогласие с жалобой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приговор вынесен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, к которым суд первой инстанции обоснованно отнес:

- показания самого ФИО1, согласно которым когда они с Свидетель №8 пришли к Свидетель №1 у последнего уже были кровоподтеки, у Свидетель №2 была разбита голова. При нём (ФИО)17 бил (ФИО)18, он его успокаивал, при этом (ФИО)17 кричал «я вас всех перережу, топором зарублю». После (ФИО)18 ушла, Свидетель №8 сходил за водкой, после тоже ушел, а Свидетель №1 ушел в комнату. Они с (ФИО)17 остались на кухне, выпили, (ФИО)17 предъявлял претензии, а он его успокаивал, после у них произошла стычка на кулаках. Поскольку (ФИО)17 не успокаивался, он ударил его, тот отшатнулся к стенке, с правой стороны которой висели ножи. Схватив со стенки нож, (ФИО)17 ударил им ему в голень, после нанес удар по левой руке на отмах, после он накинулся на (ФИО)17, обнял его, чтобы тот прекратил свои действия, а он несколько раз пытался ткнуть ножом ему в спину. После он ударил (ФИО)17 в грудь, тот отлетел, а после пытался ткнуть его в живот, но он заломил (ФИО)17 руку, отобрал нож и оттолкнул его на лавочку. В этот момент зашел Свидетель №1, (ФИО)17 снова полез на Свидетель №1, а он опять его успокаивал. Он стоял полубоком к Свидетель №1, предложил выпить, лезвие ножа убрал под руку. В этот момент ФИО1 подорвался, схватил его за руку одной рукой, а другой хотел отобрать нож. Он, поняв, что (ФИО)17 не успокоится, обороняясь, держа (ФИО)17 левой рукой за плечо, другой рукой через вверх ударил его ножом в правую сторону. При этом помнит только один удар. Сказал Свидетель №1 вызвать скорую, (ФИО)17 вышел, упал в коридоре, а он побежал к ФИО2. Полагает, что для его жизни была реальная угроза т.к. (ФИО)17 пытался выхватить нож, для него была угроза жизни, т.к. до этого (ФИО)17 нанес ему порезы. Если бы не реальная угроза его жизни он никогда бы не причинил вреда (ФИО)17. Из квартиры он не ушел, поскольку не хотел оставлять Свидетель №1

- показания свидетеля Свидетель №1, который в суде указал, что (ФИО)17 пришел к нему пьяный, оскорблял его, ударил. Он позвонил ФИО1 с просьбой, чтобы он помог отправить домой. При них (ФИО)17 избивал (ФИО)18, таскал ее за волосы, ФИО1 стал за неё заступаться. После чего (ФИО)18 и Свидетель №8 ушли, в квартире остались он, (ФИО)17 и ФИО1. (ФИО)17 разговаривал на повышенных тонах, оскорблял, был в неадекватном состоянии. После он ушел с кухни, через некоторое время услышав шум вернулся, и увидел, что у ФИО1 порезаны руки. ФИО1 толкнул (ФИО)17 и он упал. ФИО1 говорил ему успокоиться. Финагин держал нож лезвием вверх. Он (Свидетель №1) сел на лавочку рядом (ФИО)17, начал наливать водку и в этот момент почувствовал, как (ФИО)17 резко поднялся с места и снова сел. На него попала кровь. Он не видел предпринимал ли (ФИО)17 какие-то действия руками, не видел как (ФИО)1 наносил удары ножом (ФИО)17. До этого (ФИО)17 угрожал, говорил, что убьет и зарежет всех. (ФИО)17 охарактеризовал как агрессивного в опьянении, злого. Из квартиры своей он не мог уйти, так как не хотел оставлять там (ФИО)17.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 согласно которым, когда она находился в квартире у Свидетель №1, (ФИО)17 бил (ФИО)18, ФИО1 за нее заступился. На Свидетель №1 также были побои, при нем (ФИО)17 лез к Свидетель №1 с ножом, был в сильном опьянении. Агрессия со стороны (ФИО)17 была направлена на Свидетель №1. Указал, что (ФИО)17 мог реально причинить вред здоровью вплоть до убийства при тех обстоятельствах, которые происходили в квартире, считает, что Свидетель №1 и ФИО1 не могли вывести (ФИО)17 из квартиры, так как он «очень большой». При этом ФИО1 и Свидетель №1 могли уйти из квартиры, чувствуя опасность, т.к. ушел он сам.

- показания свидетеля Свидетель №3 согласно которым, между ней и Свидетель №1 произошел конфликт, Свидетель №1 ударил по губам, это увидела ее дочь, сообщила (ФИО)17, после чего он пришел к Свидетель №1. Между (ФИО)17 и Свидетель №1 при ней был конфликт, поскольку ФИО3, когда пришел полез к нему драться, у Свидетель №1 был «расшиблен» лоб, а у (ФИО)17 повреждений не было. После этого пришли ФИО1 и Свидетель №8. (ФИО)17 с ФИО1 сходили покурили, после (ФИО)17 начал кидаться на нее. После Свидетель №8 увел её к ФИО2. Когда туда пришел ФИО1 у него были порезы на руках и ноге. Указала, что (ФИО)17 был ревнивый, выпивший мог применить силу, мог подраться, но не убить. По комплекции (ФИО)17 мог справиться с двумя мужчинами даже в состоянии опьянения.

- показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 указавших, что когда ФИО1 пришел к ФИО4 на нем были телесные повреждения, порезы на руке и ноге, говорил что он убил (ФИО)17, что это он его порезал, по обстоятельствам ничего не рассказывал.

а также показания других свидетелей, подробно изложенных в приговоре.

Показания указанных свидетелей данные в ходе судебного разбирательства являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, оснований полагать, что свидетели стороны обвинения, являются заинтересованными лицами, т.е. оговорили ФИО1 не имеется, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в суде материалами дела, а именно: протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которых он подтвердил свои показания, видеозапись которого также исследована сторонами в судебном заседании; протоколом осмотра места происшествия с указанием обстановки в квартире, подъезде дома, местонахождения трупа, обнаружения и изъятия ножа; протоколами выемок одежды ФИО1, одежды с трупа (ФИО)17; протоколами получения образцов для сравнительного исследования; заключениями медицинской судебной экспертизы о тяжести, локализации и механизме образования обнаруженных у (ФИО)17 телесных повреждений, от которых наступила смерть; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии повреждений у ФИО1, других лиц; заключениями ситуационной судебно-медицинской экспертиз; иными материалами дела и вещественными доказательствами.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрической судебной экспертизы (номер) от (дата) ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. Имела место четкая мотивация действий обвиняемого «испугался за свою жизнь) (том 3 л.д. 7-9)

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

При этом, при изучении уголовного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в протоколе судебного заседания не содержится сведений об исследованных письменных материалов дела: протокола проверки показаний на месте, которое имело место, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)17 (том 5 л.д. 146-148), также не отражено мнение сторон относительно заявленного ходатайства государственным обвинителем об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показания ряда свидетелей (том 5 л.д.142). Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания следует, что все указанные обстоятельства отражены в соответствующей стадии процесса, указанные документы фактически изучены судом, мнение сторон относительно заявленного ходатайства выяснено у сторон, которые не высказали возражений по оглашению показаний, не явившихся свидетелей. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на неполноту письменного протокола судебного заседания, которая восполняется объективной аудиозаписью судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, не усматривается.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитываться не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны может быть лишь тогда, когда нападение существует в действительности или когда нападение хотя и прекратилось, но для обороняющегося в силу сложности обстановки или по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания нападения.

ФИО1 осознавал реальную опасность посягательства со стороны (ФИО)17, наличие непосредственной угрозы применения насилия опасного для его жизни, с учетом его действий в отношении Свидетель №1, а потом и в отношении самого осужденного. Однако, ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны, без явной необходимости, умышленно, нанес ему удары ножом и причинил ранения, повлекшее его смерть.

При этом способ защиты не соответствовал характеру посягательства со стороны (ФИО)17. При таком положении выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ, являются законными и обоснованными.

Наказание судом назначено по правилам ст.ст.43, 6, 60 УК РФ в соответствии с требованиями о соразмерности и справедливости, учтены степень и характер общественной опасности содеянного. Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, вместе с тем имеются основания для смягчения наказания.

Судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении фактических обстоятельств по делу при проверке показаний на месте. В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем не учтено именно «неудовлетворительное состояние здоровья осужденного» которое подтверждено в суде первой инстанции изученными сведениями – о наличии второй группы инвалидности (т.2 л.д.154) справок о наличии тяжелых хронических заболеваний (т.3 л.д.224). Суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть данное обстоятельство в качестве иного смягчающего, поскольку именно данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не обоснованно проигнорирован.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб о признании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, таких оснований не имеется, поскольку противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны является признаком преступления, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.61 УК РФ оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд, верно установив согласно ч.1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений по отношению к судимости по приговору Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата), признал его в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Однако, в то же время судом ошибочно установлен рецидив в действиях ФИО1 по отношению к судимости по приговору мирового судьи <данные изъяты> от (дата).

Из материалов уголовного дела действительно следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от (дата), по которому он осуждён за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.

Допущенная ошибка подлежит исправлению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора при установлении рецидива преступлений ссылки суда на судимость по приговору <данные изъяты> от 14.03.2019 года, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, в том числе на правильность примененного уголовного закона и на определение виновному меры наказания.

Кроме того, установив наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от 14.03.2019, суд не отразил данный приговор в вводной части свое решения.

Тогда, как в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» во взаимосвязи с п. 4 ст.309 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, о норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от наказания, размере неотбытой части наказания.

Поскольку указанное не повлияло на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в вводную часть приговора, уточнив её.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, с учетом личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд указав о применении ст. 68 УК РФ не уточнил при этом часть статьи, положения которой применил, однако исходя из фактически назначенного срока наказания, очевидно усматривается, что суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. кроме того, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ требует изложение мотивировки принятого в этой части решения, которого в приговоре не содержится, а имеются выводы суда о необходимости назначения наказания с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи обвинения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Также наличие рецидива исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ. в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о применении ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1 совершившего преступление в период непогашенной судимости, обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, данное наказание назначено осужденному в полном соответствии с нормами закона и мотивировано. Учет судом апелляционной инстанции дополнительного обстоятельства, смягчающим наказание, вместе с тем, не является безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Наличие тяжких заболеваний у осужденного может рассматриваться лишь в качестве основания для освобождения от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ. С соответствующим ходатайством осужденный вправе обратиться в районный (городской) суд по месту отбывания наказания, с соблюдением процедуры, предусмотренной гл. 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену суда, из представленных материалов не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении ФИО1 <данные изъяты>, - изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии судимости по приговору <данные изъяты> от 14.03.2019 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при установлении рецидива преступлений ссылку на судимость по приговору <данные изъяты> от 14.03.2019 года.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Смягчить назначенное наказание до 1 (одного) года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова