Приговор № 1-359/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-359/2019

Дело № 1-359\2019

(№ у/д 11901320033250767)

УИД № 42RS0020-01-2019-001725-40


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 13 декабря 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Бобрышева Н.В.

подсудимого гражданского ответчика ФИО2

защитника Ольховской И.А.

представителя потерпевшего гражданского истца ФИО11

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 07.08.2013 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.10.2013 года продлен испытательный срок по приговору Осинниковского городского суда от 07.08.2013 года на 3 месяца. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.01.2014 года отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.08.2013 года для исполнения наказания в виде реального лишения свободы сроком на 4 года, начало срока отбывания наказания с 15.01.2014 года. Постановлением Кемеровского районного суда от 19.01.2017 года освобожден от отбывания наказания условно - досрочно 31.10.2017 года на 2 месяца 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

06.10.2019 года около 14.00 часов ФИО2, незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты>», расположенную по адресу: ул. <адрес>, <адрес><адрес>, через <данные изъяты> прошел к отдельно стоящему зданию, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты>, откуда тайно похитил <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого на л.д. 116-118, из которых следует, что <данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, дополнений к своим показаниям не имеет. Вину признал в суде в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО2, допросив представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей со стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, огласив в связи с неявкой в судебное заседание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в их совокупности, считает подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу, суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия и разбирательства по делу.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается кроме его оглашенных признательных показаний, показаниями данными в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО11 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 ФИО15 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что <данные изъяты>

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса и подсудимого, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 278 УПК РФ.

Из оглашенных на л.д. 35-36 показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных на л.д. 39-40 показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных на л.д. 41-42 показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 данных ими в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 с оглашенными показаниями свидетелей согласился в полном объеме.

Из материалов уголовного дела и исследованных доказательств в суде в ходе судебного следствия усматривается, что оглашенные показания подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего ФИО11, показания свидетелей со стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенные показания свидетелей со стороны обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы и уличают в виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что было осмотрено помещение участка ТСР МУП «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, 14, в ходе которого были изъяты отпечатки пальцев рук, след тканевой основы и обнаружен фрагмент следа подошвы обуви (л.д. 7-14);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №5 был изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 44-45);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра был осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2(л.д.46-47);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО11 были изъяты документы <данные изъяты>» (л.д. 51-52);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра у подозреваемого ФИО2 были изъяты резиновые галоши ( л.д.63-64);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе которого были осмотрены галоши ( л.д.65-66);

- данными заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след участка ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, 14 в здании участка <данные изъяты>», пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки гр. ФИО2 (л.д. 80-88);

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 на месте совершения преступления подтвердил свои показания (л.д. 105-109);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, галоши (л.д. 48,49, л.д. 102);

- данными справки о стоимости, копии чеков о стоимости, договор о полной индивидуальной материальной ответственности Свидетель №1, карточкой № учета инвентаря, положением об учетной политике МУП <данные изъяты>» (л.д. 53-60).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Выводы экспертов подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимого ФИО2

Суд считает, изложенные доказательства, а именно оглашенные показания подсудимого ФИО2, показания представителя потерпевшего ФИО11, показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Сторона обвинения и сторона защиты в судебном заседании не оспаривают квалификацию совершенного подсудимым ФИО2 преступления как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый ФИО2 проник через окно в помещение <данные изъяты>» против воли и согласия собственника, <данные изъяты>, то есть противоправным путем именно с целью хищения оттуда чужого имущества.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, данные о личности виновного, который со стороны УУП ОМВД России по г. Осинники характеризуется удовлетворительно, со слов работает без официального трудоустройства, ранее судимого, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в письменном объяснении, в котором он изложил обстоятельства совершения им преступления, активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих, а также отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого следует назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к подсудимому ФИО2 условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ, и назначенное ФИО2 наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому ФИО2 данного вида наказания является соразмерным и справедливым и послужит достижение целей наказания и его исправления в полной мере, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу и личность виновного.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его семейного и социального положения следует назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить с учетом рецидива преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ст. 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного подсудимым и данные о личности виновного.

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению ФИО3 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Гражданский иск <данные изъяты> следует удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ, 173 ГПК РФ, ст. 42,44, 299 УПК РФ следует взыскать с гражданского ответчика подсудимого ФИО2 в пользу гражданского истца <данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями гражданского истца <данные изъяты>» согласен в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 2, 6 УПК РФ вещественное доказательство по делу: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 – хранить в материалах настоящего уголовного дела, резиновые галоши - хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 - оставить в собственности законного владельца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, ст. ст. 42, 44, 299 УПК РФ взыскать с гражданского ответчика осужденного ФИО2 в пользу гражданского истца <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению ФИО3 - 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по делу: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 – хранить в материалах настоящего уголовного дела, резиновые галоши - хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 - оставить в собственности законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов