Постановление № 1-170/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-170/2025

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Темировой З.С.,

обвиняемого ФИО9 и его защитника адвоката – Кошева В.В., представившего удостоверение № и ордер № с 465544 от 06.08.2025г.,

обвиняемого ФИО10 и его защитников адвоката – Подылина А.А., представившего удостоверение № и ордер № с 490380 от 06.08.2025г., и ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № С486815 от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО9 и его защитника – адвоката – Степаненко О.Н., представившей удостоверение № и ордер № с 482438 от 06.08.2025г.,

обвиняемого ФИО12 и его защитника адвоката – Логунова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № с 486568 от 29.07.2025г.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> – на - Дону, <адрес>, стр. 2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего директором ООО «Астрахань соль плюс», военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №365-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, утвержденному 17 июля 2025 года первым заместителем прокурора Ставропольского края, органами предварительного расследования ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО12 обвиняются в следующем.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 272-ФЗ) (далее по тексту – ФЗ № 44), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ № 44, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

На основании ч. 4 ст. 24 ФЗ № 44 под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ № 44 под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 11 ст. 68 ФЗ № 44 при проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее по тексту - начальная (максимальная) цена контракта, НМЦК) или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 168-ФЗ) (далее по тексту - ФЗ № 135), хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 135 признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ФЗ № 135 положения вышеуказанной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 8 ст. 11 ФЗ № 135 под контролем в вышеуказанной статье понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 7 ст. 4 ФЗ № 135 конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Таким образом, только самостоятельными действиями независимых хозяйствующих субъектов и формируется здоровая конкурентная среда. Согласно пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке является ограничением конкуренции (запрещено требованиями настоящего закона).

20.09.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», присвоен идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту – ИНН) №, (далее по тексту - ООО «Возрождение»). Основной вид деятельности - «Рыбоводство». ФИО10 (далее по тексту – ФИО10, ФИО10) на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 23.11.2015 назначен на должность директора ООО «Возрождение». В период с 23.11.2015 по 18.07.2022 ФИО10 являлся директором ООО «Возрождение», следовательно, согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тесту – ФЗ № 14), выступал в качестве единоличного исполнительного органа указанного общества, действующего без доверенности, в том числе представляя интересы общества и совершая сделки, постоянно выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

28.06.2019 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Соль плюс», присвоен ИНН <***>, (далее по тексту ООО «Астрахань-Соль плюс»). Основной вид деятельности – «Добыча соли». ФИО12 (далее по тексту – ФИО12, ФИО12) на основании решения № единственного учредителя ДД.ММ.ГГГГ избран директором ООО «Астрахань-Соль плюс».

В период с 28.06.2019 по настоящее время ФИО12 является директором ООО «Астрахань-Соль плюс», следовательно, согласно ст. 40 ФЗ №, выступает в качестве единоличного исполнительного органа указанного общества, действующего без доверенности, в том числе представляя интересы общества и совершая сделки, постоянно выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

21.05.2020 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН № (далее по тексту – ИП ФИО1, ФИО1). Основной вид деятельности-«Деятельность автомобильного грузового транспорта».

28.09.2017 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН № (далее по тексту – ИП ФИО8, ФИО8). Основной вид деятельности - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

10.04.2018 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН № (далее по тексту – ИП ФИО6, ФИО6). Основной вид деятельности - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

26.03.2021 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН № (далее по тексту – ИП ФИО5, ФИО5). Основной вид деятельности - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

19.06.2001 администрацией города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН № (далее по тексту – ИП ФИО9, ФИО9). Основной вид деятельности – «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

10.12.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН № (далее по тексту – ИП ФИО4, ФИО4). Основной вид деятельности – «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах».

12.03.2019 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН № (далее по тексту – ИП ФИО3, ФИО3). Основной вид деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

06.07.2020 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН № (далее по тексту – ИП ФИО2, ФИО2). Основной вид деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

В 2019 году, но не позднее 15.08.2019, находясь на территории Кочубеевского района Ставропольского края, более точные время и место следствием не установлено, с целью извлечения дохода, у ФИО9 (далее по тексту – ФИО9, ФИО9) возник преступный умысел, направленный на ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, для обеспечения победы в аукционах в электронной форме на право заключения государственных контрактов.

Реализуя возникший преступный умысел, с целью извлечения дохода, ФИО9, обладающий лидерскими качествами и организаторскими способностями, в период до 15.08.2019, находясь на территории Кочубеевского района Ставропольского края, предложил своим отцу ФИО9, брату ФИО10, а также ранее знакомому ФИО12, правомочным действовать от имени ООО «Возрождение» и ООО «Астрахань-Соль плюс» соответственно, в том числе представлять их интересы и совершать сделки, являющимися единоличными исполнительными органами указанных Обществ, при этом постоянно выполняющими организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в этих организациях, то есть использующими свое служебное положение, объединиться в преступную группу, а после чего заключить соглашение на ограничение конкуренции, запрещенное в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения победы в аукционах в электронной форме на право заключения государственных контрактов.

На данное предложение ФИО9, выступающего в роли организатора, вышеуказанные лица, действуя из корыстных побуждений, желая извлекать доход от хозяйственной деятельности, в том числе за счет нарушения действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, заключили между собой ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), выразившееся в заключении указанными хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими выполнение работ на одном товарном рынке, антиконкурентного соглашения, ответили согласием, тем самым заранее договорившись о совместном совершении преступления в составе организованной группы, сообща разработав преступный план.

Согласно вышеуказанному преступному плану, совместно разработанному организованной группой в составе ФИО9, выступающего организатором и соисполнителем, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, выступающих соисполнителями, преступные роли распределены следующим образом:

- ФИО9, обладая значительным опытом осуществления коммерческой деятельности в области перевозок инертных материалов, должен был осуществлять контроль за исполнением заключенных государственных контрактов с целью дальнейшего извлечения дохода для последующего его распределения между участниками преступного сговора;

- ФИО10, обладая достоверными сведениями о требованиях заказчика к поставляемым инертным материалам, а также об их актуальной рыночной стоимости во время проведения электронного аукциона, должен был формировать техническое предложение, являющееся неотъемлемой частью закупочной документации;

- ФИО12, обладая необходимыми познаниями в области проведения электронных аукционов, должен был осуществлять поиск и анализ информации о проводимых электронных аукционах, которую в последующем передавать ФИО9, при согласовании последним участия в конкретном электронном аукционе получать сведения от ФИО10 в части технического предложения, от ФИО9 – в части общей стратегии поведения на каждой закупочной процедуре, конечного ценового предложения, аккумулировать получаемые от участников группы ФИО10 и ФИО9 сведения, формировать и предоставлять необходимую для проведения и участия в электронном аукционе закупочную документацию, получать в кредитных учреждениях банковские гарантии на обеспечение заявки в электронном аукционе, то есть осуществлять техническое сопровождение его проведения. Кроме того, ФИО12 от ФИО9 были предоставлены необходимые для доступа индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в ЕИС логины и пароли, ФИО10 передал ФИО12 логин и пароль, необходимый для доступа ООО «Возрождение» в ЕИС, то есть ФИО12 аккумулировал сведения, необходимые для доступа к ЕИС подконтрольных указанной группе лиц субъектов предпринимательской деятельности;

- ФИО9, обладающий лидерскими качествами и организаторскими способностями, создавший организованную группу и руководивший ей, определил четко установленные функции и задачи организованной группы в целом, обязанности ее участников в отдельности; осуществлял общие организационные и управленческие функции в отношении созданной им организованной группы; также должен был подобрать хозяйствующих субъектов-индивидуальных предпринимателей, фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность, предложить последним за неустановленное следствие денежное вознаграждение предоставить ему возможность фактически осуществлять финансово-хозяйственную деятельность данных субъектов предпринимательской деятельности, осуществлять общую координацию при проведении электронных аукционов, то есть определять конкретный аукцион, в котором будут принимать участие подконтрольные ему субъекты предпринимательской деятельности, формировать конечное ценовое предложение, стратегию поведения на каждой конкретной закупочной процедуре (снижение и поддержание цены), организовать подписание, заверение и заключение от имени подконтрольных ему субъектов предпринимательской деятельности государственных контрактов, а также распределять доход, извлеченный преступным путем между участниками преступного сговора.

Созданная ФИО9 преступная группа обладала следующими признаками, свидетельствующими об ее организованности:

- наличием в её составе организатора и руководителя ФИО9, который обладал организаторскими способностями и качествами лидера, инициировал совершение преступления, определил схему совершения преступления и роли каждого из участников организованной группы, координировал лично во время встреч, посредством телефонных переговоров действия участников организованной преступной группы при подготовке и совершении преступления;

- подчиненностью участников организованной группы по отношению к организатору ФИО9;

- устойчивостью, выразившейся в согласованности действий, стабильности состава участников преступной группы при подготовке и совершении преступления, а также сплоченности её участников, основанной на общей корыстной заинтересованности в извлечении наибольшей финансовой выгоды от преступной деятельности, длительности периода преступной деятельности, родственных и доверительных взаимоотношениях;

- планированием и подготовкой преступления, а также четким распределением организатором ФИО9 ролей между участниками организованной группы при подготовке к совершению преступления и непосредственном его совершении;

- постоянством форм и методов преступной деятельности, используемых организатором ФИО9 и членами организованной группы при совершении преступления;

- осознанием участниками организованной группы общности целей совершения преступления, направленных на извлечение финансовой выгоды для себя;

- мобильностью, обеспечивавшейся использованием в ходе преступной деятельности технических средств связи, компьютерной техники и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конкретная преступная деятельность указанной организованной группы выразилась в следующем.

Реализуя возникший преступный умысел, в период до 15.08.2019, находясь на территории Кочубеевского района Ставропольского края, являясь фактическим единственным участником (учредителем) ООО «Возрождение» и ООО «Астрахань-Соль плюс», достоверно зная, что ранее знакомые ему ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, с которыми ФИО9 поддерживал доверительные отношения, являются хозяйствующими субъектами-индивидуальными предпринимателями, фактически не осуществляющими хозяйственную деятельность, действуя в составе организованной группы, согласно ранее разработанному преступному плану, выступая в роли организатора, предложил последним за неустановленное следствие денежное вознаграждение предоставить ему возможность фактически осуществлять финансово-хозяйственную деятельность данных субъектов предпринимательской деятельности. В ответ на данное предложение ФИО9 вышеуказанные индивидуальные предприниматели, неосведомленные о преступных намерениях последнего, предоставили ФИО9 печати, используемые при подписании и заверении документации, в том числе государственных контрактов, доступ к расчётным счетам, открытым в кредитных учреждениях, ключам электронной цифровой подписи, логины и пароли от личных кабинетов, необходимые для доступа в единую информационную систему, расположенную по электронному адресу: www.zakupki.gov.ru (далее по тексту - ЕИС), тем самым предоставив возможность фактически осуществлять финансово-хозяйственную деятельность за них, отказавшись от самостоятельных действий на товарном рынке.

Реализуя совместно разработанный с участниками группы преступный план, согласно установленных преступных ролей, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО9, используя свои служебные положения, действуя умышленно, организованной группой, осознавая общественную опасность своих действий, выраженную в воздействии на общественные отношения в сфере экономической деятельности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ограничения конкуренции, выраженной в снижении и поддержании цены на торгах, и извлечения дохода в крупном размере, желая их наступления, по мотиву корыстной заинтересованности, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, в период времени с 15.08.2019 по 25.03.2022 незаконно приняли участие в одиннадцати электронных аукционах, а именно:

1) 15.08.2019 года на официальном сайте ЕИС было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №, объект закупки «Поставка песка для строительных работ для обеспечения нужд ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Южный», начальная (максимальная) цена контракта 2 824 720 рублей. На участие в данной закупке по указанию ФИО9 в период до 23.08.2019, более точное время следствием не установлено, ФИО12, находящимся на территории <адрес>, от имени ИП ФИО6 и ИП ФИО9 были поданы заявки, предварительно согласованные со ФИО10 в части технического предложения и ФИО9 в части цены контракта.

27.08.2019 победителем признан ИП ФИО6 с минимальным снижением на 0,5% от НМЦК, подав в период до 23.08.2019, более точное время следствием не установлено, ценовое предложение в размере 2 810 596,40 рублей. ИП ФИО9 в вышеуказанный период в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № отказался от подачи ценового предложения с целью поддержания цены на данном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, в лице ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», с ИП ФИО6 на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, заключен контракт № на поставку песка для строительных работ для обеспечения нужд филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» на сумму в размере 2 810 596,40 рублей, срок исполнения 31.12.2019.

Вышеуказанный контракт исполнен в полном объеме под контролем ФИО9, согласно отведенной преступной роли, в период времени с 07.11.2019 по 23.12.2019 на расчетный счет ИП ФИО6 от заказчика поступили денежные средства в общей сумме 2 810 596,40 рублей, которые в последующем были распределены ФИО9 между участниками преступного сговора в неустановленных следствием размерах.

2) 27.05.2020 года на официальном сайте ЕИС было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №, объект закупки «Поставка инертных материалов (ПЩС фракции 0-10 мм) для обеспечения нужд Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор» с доставкой на АБЗ в <адрес>», начальная (максимальная) цена контракта 2 955 193,85 рублей. На участие в данной закупке в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, было подано девять заявок, в том числе по указанию ФИО9 ФИО12, находящимся на территории <адрес>, от имени ООО «Астрахань-Соль плюс», ИП ФИО1, ИП ФИО6, ФИО8, предварительно согласованные со ФИО10 в части технического предложения и ФИО9 в части цены контракта.

ООО «Астрахань-Соль плюс» в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 50,50% в размере 1 492 372,82 рублей, ИП ФИО1 в вышеуказанный период времени подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 50,26% в размере 1 470 000,00 рублей, ИП ФИО8 в вышеуказанный период времени подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 33,51% в размере 1 964 900 рублей. С целью обеспечения победы по результатам проведения аукциона ИП ФИО8 в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № ООО «Астрахань-Соль Плюс» и ИП ФИО1 подали ценовые предложения со снижением от НМЦК более чем на 25 %, что, согласно ст. 37 ФЗ №, определено как демпинговое поведение, в последующем целенаправленно подали не соответствующие требованиям аукционной документации вторые части заявок, в результате которые были отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ИП ФИО8 со снижением на 33,51% от НМЦК, подав ценовое предложение в размере 1 964 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, в лице Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор», с ИП ФИО8 на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, заключен контракт № на поставку инертных материалов (ПЩС фракции 0-10 мм) для обеспечения нужд Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор» с доставкой на АБЗ <адрес> на сумму в размере 1 964 900 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный контракт исполнен в полном объеме под контролем ФИО9, согласно отведенной преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО8 от заказчика поступили денежные средства в общей сумме 1 964 900 рублей, которые в последующем были распределены ФИО9 между участниками преступного сговора в неустановленных следствием размерах.

3) ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №, объект закупки «Поставка технической соли для нужд Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор», начальная (максимальная) цена контракта 2 606 352 рублей. На участие в данной закупке в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, было подано двенадцать заявок, в том числе по указанию ФИО9 ФИО12, находящимся на территории <адрес>, от имени ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО2, предварительно согласованные со ФИО10 в части технического предложения и ФИО9 в части цены контракта.

ИП ФИО9 в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 45,02% в размере 1 433 000 рублей, ИП ФИО6 в выше указанный период времени подано ценовое предложение со снижением на 6,11% в размере 2 447 000 рублей, ИП ФИО1 в выше указанный период времени ценовое предложение подано не было, ИП ФИО2 в выше указанный период времени подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 45,13% в размере 1 430 000 рублей, ИП ФИО8 в выше указанный период времени подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 8,03% в размере 2 397 000 рублей.

С целью обеспечения победы по результатам проведения аукциона ИП ФИО8 в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № ИП ФИО9 и ИП ФИО2 подали ценовые предложения со снижением от НМЦК более чем на 25 %, что, согласно ст. 37 ФЗ №, определено как демпинговое поведение, в последующем целенаправленно подали не соответствующие требованиям аукционной документации вторые части заявок, в результате которые были отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ИП ФИО8 со снижением от НМЦК на 8,03%, подав ценовое предложение в размере 2 397 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, в лице Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор», с ИП ФИО8 на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, заключен контракт № на поставку технической соли для нужд Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор» на сумму в размере 2 397 000 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный контракт исполнен в полном объеме под контролем ФИО9, согласно отведенной преступной роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО8 от заказчика поступили денежные средства в общей сумме 2 397 000 рублей, которые в последующем были распределены ФИО9 между участниками преступного сговора в неустановленных следствием размерах.

4) ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №, объект закупки «Поставка инертных материалов для нужд Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор», начальная (максимальная) цена контракта 2 962 332 рублей. На участие в данной закупке в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, было подано четырнадцать заявок, в том числе по указанию ФИО9 ФИО12, находящимся на территории <адрес>, от имени ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО9, предварительно согласованные со ФИО10 в части технического предложения и ФИО9 в части цены контракта.

ИП ФИО6 в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ценовое предложение подано не было, ИП ФИО4 в вышеуказанный период времени подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 70,50% в размере 873 885,86 рублей, ИП ФИО9 в вышеуказанный период времени подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 70% в размере 888 697,52 рублей, ИП ФИО8 в вышеуказанный период времени подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 23,13% в размере 2 277 000 рублей.

С целью обеспечения победы по результатам проведения аукциона ИП ФИО8 в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № ИП ФИО9 и ИП ФИО4 подали ценовые предложения со снижением от НМЦК более чем на 25 %, что, согласно ст. 37 ФЗ №, определено как демпинговое поведение, в последующем целенаправленно подали не соответствующие требованиям аукционной документации вторые части заявок, в результате которые были отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ИП ФИО8 со снижением от НМЦК на 23,13%, подав ценовое предложение в размере 2 277 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, в лице Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор», с ИП ФИО8 на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, заключен контракт № на поставку инертных материалов для нужд Александровского филиала ГБУ СК «Стававтодор» на сумму в размере 2 277 000 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный контракт исполнен в полном объеме под контролем ФИО9, согласно отведенной преступной роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО8 от заказчика поступили денежные средства в общей сумме 2 277 000 рублей, которые в последующем были распределены ФИО9 между участниками преступного сговора в неустановленных следствием размерах.

5) ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №, объект закупки «Поставка соли технической для нужд Предгорного участка Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор», начальная (максимальная) цена контракта 2 423 050 рублей. На участие в данной закупке в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, было подано тринадцать заявок, в том числе по указанию ФИО9 ФИО12, находящимся на территории <адрес>, от имени ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО1, предварительно согласованные со ФИО10 в части технического предложения и ФИО9 в части цены контракта.

ИП ФИО9 в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 54,60% в размере 1 100 000 рублей, ИП ФИО8 в вышеуказанный период времени ценовое предложение подано не было, ИП ФИО1 в вышеуказанный период времени подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 58,50% в размере 1 005 565,75 рублей, ИП ФИО7 в вышеуказанный период времени подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 38,22% в размере 1 497 000 рублей.

С целью обеспечения победы по результатам проведения аукциона ИП ФИО6 в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № ИП ФИО9 и ИП ФИО1 подали ценовые предложения со снижением от НМЦК более чем на 25 %, что, согласно ст. 37 ФЗ №, определено как демпинговое поведение, в последующем целенаправленно подали не соответствующие требованиям аукционной документации вторые части заявок, в результате которые были отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ИП ФИО6 со снижением от НМЦК на 38,22%, подав ценовое предложение в размере 1 497 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, в лице Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор», с ИП ФИО6 на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, заключен контракт №-ЭА на поставку соли технической для обеспечения нужд Предгорного участка Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор» на сумму в размере 1 497 000 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный контракт исполнен в полном объеме под контролем ФИО9, согласно отведенной преступной роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО6 от заказчика поступили денежные средства в общей сумме 1 497 000 рублей, которые в последующем были распределены ФИО9 между участниками преступного сговора в неустановленных следствием размерах.

6) ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №, объект закупки «Поставка инертных материалов для обеспечения нужд Шпаковского и Ипатовского филиалов ГБУ СК «Стававтодор», начальная (максимальная) цена контракта 119 326 403,43 рублей. На участие в данной закупке в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, было подано двадцать заявок, в том числе по указанию ФИО9 ФИО12, находящимся на территории <адрес>, от имени ИП ФИО8, ИП ФИО6, ООО «Возрождение», ИП ФИО5, предварительно согласованные со ФИО10 в части технического предложения и ФИО9 в части цены контракта.

ИП ФИО8 в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 42,5% в размере 68 612 681,76 рублей, ИП ФИО6 в вышеуказанный период времени подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 38,572% в размере 73 300 000 рублей, ООО «Возрождение» в вышеуказанный период времени подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 42,008% в размере 69 200 000 рублей, ИП ФИО5 в вышеуказанный период времени подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 42,005% в размере 69 203 000 рублей.

С целью обеспечения победы по результатам проведения аукциона ИП ФИО5 в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № ИП ФИО8, ИП ФИО6, ООО «Возрождение» подали ценовые предложения со снижением от НМЦК более чем на 25 %, что, согласно ст. 37 ФЗ №, определено как демпинговое поведение, в последующем ИП ФИО8 и ООО «Возрождение» целенаправленно подали не соответствующие требованиям аукционной документации вторые части заявок, в результате которые были отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ИП ФИО5 со снижением от НМЦК на 42,005%, подав ценовое предложение в размере 69 203 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, в лице ГБУ СК «Стававтодор», с ИП ФИО5 на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, заключен контракт №-ЭА на поставку инертных материалов для обеспечения нужд Шпаковского и Ипатовского филиалов ГБУ СК «Стававтодор» на сумму в размере 69 203 000 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный контракт исполнен в полном объеме под контролем ФИО9, согласно отведенной преступной роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО5 от заказчика поступили денежные средства в общей сумме 69 203 000 рублей, которые в последующем были распределены ФИО9 между участниками преступного сговора в неустановленных следствием размерах.

7) ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №, объект закупки «Поставка инертных материалов для обеспечения нужд Александровского, Труновского филиалов ГБУ СК «Стававтодор», начальная (максимальная) цена контракта 133 929 785,54 рублей. На участие в данной закупке в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, было подано шестнадцать заявок, в том числе по указанию ФИО9 ФИО12, находящимся на территории <адрес>, от имени ООО «Возрождение», ИП ФИО8, ИП ФИО5, предварительно согласованные со ФИО10 в части технического предложения и ФИО9 в части цены контракта.

ООО «Возрождение» в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 8,5% в размере 122 545 753,75 рублей, ИП ФИО8 в вышеуказанный период времени подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 30,5% в размере 93 081 200,85 рублей, ИП ФИО5 в вышеуказанный период времени подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 25,5% в размере 99 777 000 рублей.

С целью обеспечения победы по результатам проведения аукциона ИП ФИО5 в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № ИП ФИО8 подал ценовое предложение со снижением от НМЦК более чем на 25 %, что, согласно ст. 37 ФЗ №, определено как демпинговое поведение, в последующем ИП ФИО8 целенаправленно подана не соответствующая требованиям аукционной документации вторая часть заявки, в результате которая была отклонена.

ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ИП ФИО5 со снижением от НМЦК на 25,5%, подав ценовое предложение в размере 99 777 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, в лице ГБУ СК «Стававтодор», с ИП ФИО5 на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, заключен контракт №-ЭА на поставку инертных материалов для обеспечения нужд Александровского, Труновского филиалов ГБУ СК «Стававтодор» на сумму в размере 99 777 000 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный контракт исполнен в полном объеме под контролем ФИО9, согласно отведенной преступной роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО5 от заказчика поступили денежные средства в общей сумме 99 777 000 рублей, которые в последующем были распределены ФИО9 между участниками преступного сговора в неустановленных следствием размерах.

8) ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №, объект закупки «Поставка инертных материалов для нужд Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор», начальная (максимальная) цена контракта 2 964 000 рублей. На участие в данной закупке в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, было подано семь заявок, в том числе по указанию ФИО9 ФИО12, находящимся на территории <адрес>, от имени ИП ФИО6, ИП ФИО3, ИП ФИО1, предварительно согласованные со ФИО10 в части технического предложения и ФИО9 в части цены контракта.

ИП ФИО3 в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 53% в размере 1 393 080 рублей, ИП ФИО1 в вышеуказанный период времени подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 53,50% в размере 1 378 260 рублей, ИП ФИО6 в вышеуказанный период времени подано ценовое предложение со снижением от НМЦК на 26,55% в размере 2 358 415 рублей.

С целью обеспечения победы по результатам проведения аукциона ИП ФИО6 в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № ИП ФИО3 и ИП ФИО1 поданы ценовые предложения со снижением от НМЦК более чем на 25 %, что, согласно ст. 37 ФЗ №, определено как демпинговое поведение, в последующем ИП ФИО3 и ИП ФИО1 целенаправленно поданы не соответствующие требованиям аукционной документации вторые части заявок, в результате которые были отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ИП ФИО6 со снижением от НМЦК на 26,55%, подав ценовое предложение в размере 2 358 415 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, в лице Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор», с ИП ФИО6 на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, заключен контракт №-ЭАА на поставку инертных материалов для нужд Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» на сумму в размере 2 358 415 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный контракт исполнен в полном объеме под контролем ФИО9, согласно отведенной преступной роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО6 от заказчика поступили денежные средства в общей сумме 2 358 415 рублей, которые в последующем были распределены ФИО9 между участниками преступного сговора в неустановленных следствием размерах.

9) ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №, объект закупки «Поставка инертных материалов (ПЩС фр. 0-10мм) для обеспечения нужд Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор», начальная (максимальная) цена контракта 2 999 101,14 рублей. На участие в данной закупке в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, по указанию ФИО9 ФИО12, находящимся на территории <адрес>, от имени ИП ФИО3 и ИП ФИО5 были поданы заявки, предварительно согласованные со ФИО10 в части технического предложения и ФИО9 в части цены контракта.

ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ИП ФИО5 с минимальным снижением на 0,5% от НМЦК, подав в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ценовое предложение в размере 2 984 105,63 рублей. ИП ФИО3 в вышеуказанный период времени в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № отказался от подачи ценового предложения с целью поддержания цены на данном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, в лице Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор», с ИП ФИО5 на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, заключен контракт №-эа на поставку инертных материалов (ПЩС фр. 0-10мм) для обеспечения нужд Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор» на сумму в размере 2 984 105,63 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный контракт исполнен в полном объеме под контролем ФИО9, согласно отведенной преступной роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО5 от заказчика поступили денежные средства в общей сумме 2 984 105,63 рублей, которые в последующем были распределены ФИО9 между участниками преступного сговора в неустановленных следствием размерах.

10) ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №, объект закупки «Поставка инертных материалов для обеспечения нужд Георгиевского участка Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор», начальная (максимальная) цена контракта 2 993 174 рублей. На участие в данной закупке в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, по указанию ФИО9 ФИО12, находящимся на территории <адрес>, от имени ИП ФИО3 и ИП ФИО5 были поданы заявки, предварительно согласованные со ФИО10 в части технического предложения и ФИО9 в части цены контракта.

ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ИП ФИО5 с минимальным снижением на 0,5% от НМЦК, подав в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ценовое предложение в размере 2 978 208,13 рублей. ИП ФИО3 в вышеуказанный период времени в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № отказался от подачи ценового предложения с целью поддержания цены на данном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, в лице Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор», с ИП ФИО5 на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, заключен контракт № на поставку инертных материалов для обеспечения нужд Георгиевского участка Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор» на сумму в размере 2 978 208,13 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный контракт исполнен в полном объеме под контролем ФИО9, согласно отведенной преступной роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО5 от заказчика поступили денежные средства в общей сумме 2 978 208,13 рублей, которые в последующем были распределены ФИО9 между участниками преступного сговора в неустановленных следствием размерах.

11) ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №, объект закупки «Поставка инертных материалов (ПЩС фр. 0-10мм) для обеспечения нужд Минераловодского филиала ГБУ СК Стававтодор», начальная (максимальная) цена контракта 33 242 068,70 рублей. На участие в данной закупке в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, по указанию ФИО9 ФИО12, находящимся на территории <адрес>, от имени ИП ФИО8 и ИП ФИО5 были поданы заявки, предварительно согласованные со ФИО10 в части технического предложения и ФИО9 в части цены контракта.

ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ИП ФИО5 с минимальным снижением на 0,5% от НМЦК, подав в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ценовое предложение в размере 33 075 858,35 рублей. ИП ФИО8 в вышеуказанный период времени в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № отказался от подачи ценового предложения с целью поддержания цены на данном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, в лице ГБУ СК «Стававтодор», с ИП ФИО5 на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, заключен контракт №-ЭА на поставку инертных материалов (ПЩС фр. 0-10мм) для обеспечения нужд Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор» на сумму в размере 33 075 858,35 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный контракт исполнен в полном объеме под контролем ФИО9, согласно отведенной преступной роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО5 от заказчика поступили денежные средства в общей сумме 33 075 858,35 рублей, которые в последующем были распределены ФИО9 между участниками преступного сговора в неустановленных следствием размерах.

Таким образом, в результате совместных и согласованных противоправных действий ФИО9, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, использовавших свои служебные положения, выраженных в заключении между хозяйствующими субъектами - конкурентами ООО «Возрождение», ООО «Астрахань-Соль плюс», индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, при участии в электронных аукционах №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения государственных контрактов в составе организованной группы был извлечен доход в размере 221 323 083, 51 рублей, который, согласно примечанию 1. к ст. 178 УК РФ, является крупным.

Органы предварительного расследования действия ФИО9, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №365-ФЗ) как ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние повлекло извлечение дохода в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе предварительного слушания защитником – адвокатом Степаненко заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Ставропольского края, в обоснование которого указано, что срок предварительного следствия по делу составил 32 месяца 01 сутки. В установленном законом порядке срок следствия продлевался 24.03.2023 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО13 до 12 месяцев, то есть до 07.07.2023. После чего выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые в тот же день отменялись руководителем отдела, с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц. 28.12.2024 и 27.02.2025 первым заместителем прокурора края в адрес и.о. руководителя СУ СК России по СК внесены представления об устранении нарушений требований ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ст. 162, 208, 211 УПК РФ. Факт признания нарушения и внесения представлений не устранил само нарушение, поскольку срок следствия так и не был продлен Председателем Следственного комитета Российской Федерации, поэтому выполнение в течение 19 месяцев следственных и процессуальных действий, включая составление обвинительного заключения, как итогового процессуального документа по делу, не может быть законным, так как явно выходит за пределы срока предварительного следствия. Не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно: в ходе расследования уголовного дела не назначались и не проводились исследования и экспертизы с целью установления наличия признаков ограничения конкуренции как на торгах, так и на самом товарном рынке. Обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления наступления (или не наступления) последствий. Следствием фактически не установлен размер полученного дохода. Согласно предъявленному обвинению, участники картельного сговора извлекли доход в размере 221 323 083, 51 рублей. Указанная сумма извлеченного дохода не соответствует сумме заключенных контрактов, поскольку 11 контрактов были досрочно расторгнуты, в связи с чем их суммы были уменьшены. В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Существо предъявленного обвинения является не конкретным, а именно: формулировка обвинения (описательная часть) не содержит изложение конкретных фактических обстоятельств события преступления, описание способа совершения преступления не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в силу своей неполноты, так как не содержит указания на фактические обстоятельства и конкретные действия обвиняемого, связанные с непосредственным ограничением конкуренции.

В ходе предварительного слушания защитником – адвокатом Подылиным А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Ставропольского края, в обоснование которого указано, что обвинительное заключение составлено формально, без должной конкретизации. В обвинительном заключении не указаны точные даты, время, а также место совершения вменяемых деяний; отсутствует описание конкретных действий, вменяемых ФИО10. В ходе предварительного следствия не проведено ни одной экспертизы либо исследования, которые подтвердили или опровергли факт того, что действия ООО «Возрождение» при проведении указанных электронных аукционов повлекли наступление негативных последствий в виде поддержания цены на торгах. В ходе предварительного расследования не доказана реальность наступивших последствий, поскольку для этого необходимо было проведение финансово-экономических экспертиз товарного рынка инертных материалов в назначении которых нам было отказано.

В ходе предварительного слушания защитником – адвокатом Кошевым В.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Ставропольского края, в обоснование которого указано, что орган следствия выполнял следственные и процессуальные действия за пределами срока расследования, предусмотренного законом. 23.03.2023 срок следствия продлен заместителем руководителя следственного управления до 12 месяцев, то есть до 07.07.2023 года. Затем срок следствия в установленном законом порядке не продлевался, а устанавливался 32 раза (всего 32 месяца), после отмены незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - связи с отсутствием реальной возможности обвиняемых участия в уголовном деле. Вместе с тем обвиняемые никуда не скрывались, находились все время следствия по месту своей регистрации, никуда не выезжал за пределы Ставропольского края. Имеет место незаконное продление сроков предварительного расследования ненадлежащим лицом, а значит, все следственные и процессуальные действия, проведенные в указанный период, а также полученные в результате этих действий доказательства, в силу ст. ст. 73,75 УПК РФ, являются недопустимыми и ничтожными, в том числе предъявленное обвинение и составленное обвинительное заключение.

В ходе предварительного слушания защитником – адвокатом Логуновым Д.М. заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств обвинения, в обоснование которого изложено, что согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. Уголовное дело в отношении ФИО12, ФИО9, ФИО10 о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ возбуждено 03.11.2022 года (том 27, л.д. 1-7). Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ в отношении неустановленных работников ООО «Нерудстрой» возбуждено 07.07.2022 года (том 1, л.д. 1-3). При этом в отношении ФИО12 уголовное преследование по ст. 246 УК РФ не осуществлялось. Как следует из имеющихся в деле постановлений о разрешении проведения ОРМ и справок о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ОРМ проведены в период, когда в отношении них не осуществлялось уголовное преследование. С момента прекращения прослушивания телефонных переговоров ФИО12 и других лиц до момента возбуждения уголовного дела прошло более полутора лет. Фонограммы данных телефонных переговоров должны быть уничтожены не позднее 18.11.2021 г. и не могут быть использованы указанные фонограммы, а также непосредственно связанные с ними и производные от них письменные доказательства. :

В судебном заседании обвиняемые ФИО9, ФИО9, ФИО12, ФИО10 и их защитники поддержали заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также ходатайство об исключении доказательств.

Государственный обвинитель Гальченко А.Г. возражал против возвращения дела прокурору, а также признания доказательств недопустимыми и их исключения из числа доказательств, указав, что о рганами предварительного расследования ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО12, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 14.07.2022 №345-ФЗ, №307-ФЗ, №258-ФЗ). В настоящий момент уголовное дело поступило в производство Кочубеевского районного суда для рассмотрения по существу. В ходе предварительного слушания защитниками в лице адвокатов Степаненко, Кошева и Подылина заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Из существа заявленных ходатайств оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые не могу быть устранены в ходе судебного разбирательства, что исключает принятие итогового решения, не установлено. Объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняются Ставицкие и ФИО12, в обвинительном заключении раскрыта, из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, место, время совершения преступления, способы, мотивы, цели, иные обстоятельства, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела предусмотренные ст. 73 УПК, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Суд при исследовании доказательств может проверить и оценить их по правилам ст. 88 УПК, вопросы о правильности квалификации, достаточности предварительного расследования, а также квалификации действий подсудимых, доказанность в инкриминируемом деянии подлежит рассмотрению при принятии судом итогового решения по существу предъявленного обвинения. Согласно доводам заявленных ходатайств о незаконности продления срока предварительного следствия, защита ссылается на отмененные процессуальные решения о приостановлении предварительного расследования. К основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК, указанное обстоятельство не отнесено. Указанные постановления отменены. Ссылка на ч. 6 ст. 162 в изложенных ходатайствах не указывает на злоупотребление правом, предусмотренным УПК РФ. Периоды бездействия, либо явное затягивание предварительного расследования, в настоящий момент не установлено. Ссылка на отсутствие экспертиз в заявленных ходатайствах относится к выводам защиты о необходимости проведения соответствующих экспертиз, к предмету доказывания, указывает о необходимости непосредственного исследования доказательств по делу и разрешение в случае заявления указанных обстоятельств сторонами о необходимости назначения и проведение соответствующих экспертиз в соответствии со ст. ст. 206, 194 УПК РФ. Доводы об отсутствии установленного размера причиненного ущерба не обоснованы. Приведена конкретная сумма, в том числе положенная в обвинение Ставицких и ФИО12. В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года №39, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются фундаментальные нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, либо такие нарушения, которые препятствуют разрешению уголовного дела по существу предъявленного обвинения и исключают возможность принятия в том числе итогового решения. Также как отмечено в постановлении Пленума Верховного суда №39, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение препятствий рассмотрения судом, которые исключают постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и вынесении итогового решения по делу, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Решение о возвращении уголовного дела прокурору затрагивает права на доступ к правосудию, его задержке и принимается лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Ходатайство защитника Логунова Д.М. об исключении из числа доказательств документы, полученные в рамках ОРМ, также просил отказать, поскольку порядок сбора доказательств не нарушен. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе на данной стадии, не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Возвращение уголовного дела прокурору по результатам проведения предварительного слушания предусмотрено положениями п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу положений статьи 47 УПК РФ, обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым, и он вправе знать, в чем он обвиняется, защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 17 декабря 2024 N 39 "О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" разъяснил, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Согласно п. п. 2, 3 указанного постановления под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в том числе являются событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Кроме того, в нем должно содержаться решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинением именуется утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

Обвинение формулируется в описательной и резолютивной частях постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из п. 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано среди прочего решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

При этом, исходя из требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пределы обвинения, изложенные в обвинительном заключении, ограничены тем объемом обвинения, который указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ (том №, л.д. 1-3);

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО12 (том №, л.д. 1-7);

ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) ФИО уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (том №, л.д. 57-58);

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) ФИО прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9, ФИО10, в части инкриминирования им ст. 246 УК РФ, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО9, ФИО10, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (том №, л.д. 143-157).

26.05.2025 ФИО12 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (том № 81, л.д. 177-196).

26.05.2025 ФИО10 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (том № 82, л.д. 32-51).

27.05.2025 ФИО9 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (том № 81, л.д. 84-103).

27.05.2025 ФИО9 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (том № 82, л.д. 120-139).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 14422-О, статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч. 2 ст. 171, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение выступает заключительным процессуальным решением следователя, свидетельствующим о проведении полного, объективного и всестороннего расследования и установлении всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Согласно ч.1 ст. 178 УК РФ (в ред. от 24.09.2022) ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

Согласно п. «а» ч.2 ст. 178 УК РФ (в той же редакции) те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Объективная сторона ограничения конкуренции включает в себя: 1) заключение хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, ограничивающего конкуренцию (картеля), запрещенного антимонопольным законодательством (действие); 2) ограничение конкуренции (последствие); 3) причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо извлечение дохода в крупном размере (второе последствие); 4) наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2023 N 19-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта "в" части второй статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 примечаний к данной статье в связи с жалобой гражданина ФИО14" статья 178 УК Российской Федерации об ответственности за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) является с точки зрения юридической техники бланкетной, поскольку не содержит перечня запрещенных деяний, вместо этого прямо отсылая к нормам антимонопольного законодательства.

При этом действующее законодательство понятие ограничения конкуренция раскрывает через его признаки: признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

Для обеспечения обязательности антимонопольных мер статья 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закрепляет, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут в числе иных указанных в ней субъектов коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, включая индивидуальных предпринимателей. В ряду деяний, запрещенных данным Федеральным законом, его статья 11 называет картель - соглашение между хозяйствующими субъектами, продающими или приобретающими товары на одном товарном рынке, которое приводит или может привести к указанным в этой норме последствиям, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1). При этом в качестве способов реагирования на картель законодатель ввел меры как уголовной (статья 178 УК Российской Федерации), так и административной ответственности (статья 14.32 КоАП Российской Федерации), разграничив случаи их применения в зависимости от последствий совершенного деяния.

Ограничение конкуренции путем заключения картеля образует состав преступления только при условии наступления последствий от данного деяния в виде причинения крупного или особо крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо при извлечении дохода в крупном или в особо крупном размере.

Ограничение конкуренции является оконченным преступлением в момент причинения крупного ущерба или извлечения дохода в крупном размере.

В силу примечания 1 к ст.178 УК РФ (в редакции на момент инкриминируемого деяния) доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере - двести пятьдесят миллионов рублей.

Криминообразующие признаки деяния, запрещенного статьей 178 УК Российской Федерации, подлежат установлению во взаимосвязи с положениями его Общей части, в том числе о понятии преступления, о принципе и формах вины, об основании уголовной ответственности (статьи 5, 8, 14, 24 и 25).

Специфическим признаком картеля признается участие в нем хозяйствующих субъектов – конкурентов.

Как следует из обвинительного заключения «по обвинению ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 178 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 14.07.2022 №345-ФЗ, №307-ФЗ, №258-ФЗ)» (как указано в его вводной части), излагая обстоятельства преступления, инкриминируемого каждому из подсудимых и квалифицированного в описательной части по п. «а» ч.2 ст.178 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.09.2022 №365-ФЗ»), следователь не конкретизировал место окончания инкриминируемого преступления, из описания которого следует, что оно является длящимся.

Из текста обвинительного заключения следует, что «Реализуя возникший преступный умысел, с целью извлечения дохода, ФИО9, обладающий лидерскими качествами и организаторскими способностями, в период до 15.08.2019, находясь на территории <адрес>, предложил своим отцу ФИО9, брату ФИО10, а также ранее знакомому ФИО12, правомочным действовать от имени ООО «Возрождение» и ООО «Астрахань-Соль плюс» соответственно, в том числе представлять их интересы и совершать сделки, являющимися единоличными исполнительными органами указанных Обществ, при этом постоянно выполняющими организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в этих организациях, то есть использующими свое служебное положение, объединиться в преступную группу, а после чего заключить соглашение на ограничение конкуренции, запрещенное в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения победы в аукционах в электронной форме на право заключения государственных контрактов».

«Реализуя возникший преступный умысел, в период до 15.08.2019, находясь на территории Кочубеевского района Ставропольского края, являясь фактическим единственным участником (учредителем) ООО «Возрождение» и ООО «Астрахань-Соль плюс», достоверно зная, что ранее знакомые ему ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, с которыми ФИО9 поддерживал доверительные отношения, являются хозяйствующими субъектами-индивидуальными предпринимателями, фактически не осуществляющими хозяйственную деятельность, действуя в составе организованной группы, согласно ранее разработанному преступному плану, выступая в роли организатора, предложил последним за неустановленное следствие денежное вознаграждение предоставить ему возможность фактически осуществлять финансово-хозяйственную деятельность данных субъектов предпринимательской деятельности.».

Из описания предъявленного обвинения не представляется возможным установить, какие из перечисленных лиц - ФИО9, ФИО10 или ФИО12 - являлись единоличными исполнительными органами и каких именно обществ, а также были правомочны действовать от имени ООО «Возрождение» и ООО «Астрахань-Соль плюс», какие из перечисленных лиц являлись конкурентами на рынке поставки инертных материалов, песка, соли и пр.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, следует, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ органы предварительного следствия допустили двоякое толкование о том, какими лицами и какое служебное положение использовано.

Как следует из обвинительного заключения, в нем перечислены заключенные при участии в электронных аукционах контракты, срок и даты подачи заявок, стороны контрактов, сроки исполнения и расчетов, а также на лиц, которым принадлежали подконтрольные обвиняемым расчетные счета. Вместе с тем, не усматривается как место заключения контрактов, так и место их исполнения, место наступления последствий в виде ограничения конкуренции, отсутствует указание на конкретный расчетный счет и место его открытия.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. С момента зачисления денежных средств на банковский счет лица, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени, при этом, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены, используя программы дистанционного управления расчетным счетом. В этом случае преступление следует считать оконченным с момента осуществления финансовых операций по расчетному счету, при этом обвиняемые могли распоряжаться зачисленными на подконтрольные расчетные счета денежными средствами независимо от своего местоположения.

Если речь идет об извлечении дохода, то местом совершения преступления является кредитное учреждение, по месту нахождения которого открыт расчетный счет и происходит последующее осуществление банковских операций, посредством использования расчетных счетов.

Отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений делает невозможным определение места совершения последнего преступного действия (окончания преступления), а значит - подсудности рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, что препятствует реализации конституционного права подсудимого, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ ввиду отсутствия уточнения места совершения преступных деяний.

При этом суд не может признать данные нарушения технической ошибкой, поскольку определение объема уголовного преследования осуществляется исходя из резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в которой указаны уголовно-правовые основания для привлечения лица к уголовной ответственности.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в судебном производстве, препятствующим вынесению приговора или иного итогового судебного решения по делу, поскольку неопределенность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора или иного судебного акта и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования не соблюден порядок продления сроков расследования уголовного дела, предусмотренный ст. 162 УПК РФ, приостановление и возобновление производства по уголовному делу ущемляет права и законные интересы обвиняемых, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Иные доводы стороны защиты, указанные в ходатайствах и фактически направленные на оценку указанных в обвинительном заключении доказательств, - суд оставляет без рассмотрения, поскольку их надлежит проверять при рассмотрении дела судом по существу в силу положений ст. 299 УПК РФ, согласно которым все доказательства по делу, непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства, подлежат оценке в совещательной комнате при принятии окончательного решения по настоящему уголовному делу.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

В силу указанной нормы закона на суд не может быть возложена роль по осуществлению уголовного преследования лица (наделенного правом знать, в чем он конкретно обвиняется), обусловленной не только установлением соответствия действий подсудимого предъявленному обвинению, доказыванию его вины и причастности к совершению рассматриваемых преступлений, но и производству действий, направленных на установление действительных обстоятельств дела.

Таким образом, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и постановлению судом на основе данного обвинительного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на стадии предварительного следствия допущены нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства, что фактически препятствует вынесению приговора в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО12, так как лишает обвиняемых возможности защищаться от предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по ходатайству стороны защиты на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заявленное защитником Логуновым Д.М. ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств подлежит отклонению как заявленное преждевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В настоящее время оснований для отмены либо изменения меры пресечения на период возвращения дела прокурору суд не находит, учитывая обстоятельства, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении обвиняемых оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 236, ч.2 ст. 236, п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитников Степаненко О.Н., Кошева В.В., Подылина А.А. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.09.2022 №365-ФЗ), возвратить прокурору Ставропольского края для устранения препятствий в его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Ходатайство защитника Логунова Д.М. о признании недопустимыми и исключении доказательств отклонить.

Меру пресечения обвиняемым ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО12, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Денисенко