Апелляционное постановление № 22-6172/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Судья Гуркин С.Н. Дело <данные изъяты> УИД-50RS0<данные изъяты>-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Вершининой Ю.А.,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

защитника - адвоката Зинченко Н.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Берзина А.С. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в селе <данные изъяты> УССР, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден:

по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Крайней Н.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Зинченко Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что предоставил жилье иностранным гражданам на законных основаниях, поскольку вместе с ними работал. Н.А.Х и Н.О.Х. фактически проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>, имели там свои вещи, однако редко появлялись в квартире, в связи с занятостью на работе, оплатили проживание в размере 5000 рублей каждый. Никакой фиктивной регистрации иностранных граждан по месту их пребывания не было.

В апелляционном представлении заместитель Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2, не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> действовала редакция Уголовного Кодекса Российской Федерации от <данные изъяты>, при этом в резолютивной части приговора при признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд не указал редакцию уголовного закона, действовавшего на момент совершения осуждённым преступления. Просит указать в резолютивной части приговора об осуждении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Берзин А.С., в защиту осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, не соответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости назначенного наказания. В обоснование данной позиции, автор жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что вмененный ФИО1 состав преступления, не подтвержден объективными доказательствами, и опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы допущенные при сборе материалов, возбуждении уголовного дела и дознании существенные процессуальные нарушения.

Также при вынесении постановления об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, при наличии оснований для применения примечания к ст. 322.3 УК РФ о прекращении уголовного дела, право на заявление данного ходатайство до сведения ФИО1 и его защитника, поскольку защитника в тот момент фактически не было, не доведено. В связи с чем, защитником данное ходатайство заявлено не было, а ФИО1 был лишен права на квалифицированную защиту. Данное нарушение было проигнорировано прокурором при утверждении обвинительного заключения. Также, данное ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 322.3 УК РФ, заявленное защитником Березиным А.С., не было рассмотрено и судом.

Кроме того, ходатайство об исключении недопустимых доказательств, заявленное защитником Березиным А.С. вначале судебного следствия, судом оставлено без рассмотрения как преждевременное и после прений, в возобновленном судебном заседании незаконно отклонено по мотиву, что оценка доказательствам будет дана судом при вынесении приговора. При этом, в приговоре отклонение доводов защиты о недопустимости доказательств немотивированно.

В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, так как изложенная в нем информация не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 и указанных в нем понятых не было в квартире, согласия на проникновение в жилище ФИО1 не давал, а расписался в нем в январе 2025 года.

Материалы для возбуждения уголовного дела по рапорту участковым уполномоченным полиции Т.А.Ю. составлены с грубыми нарушениями не только процессуальных норм, но и конституционных прав ФИО1 на защиту.

В протоколе разъяснения прав от <данные изъяты> указана фамилия защитника Копытина Е.Ю. без полномочий, то есть без ордера, который в деле имеется на защитника Гордиенко О.А.

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, составлен якобы в промежутке с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, когда ФИО1 не мог находиться в своей квартире из-за занятости на работе.

В протоколе не указано основание для проведения осмотра места происшествия, не указаны фамилии нарушителей регистрационного режима Н.А.Х. и Н.О.Х., а также не указано, что ФИО1 в порядке ст. 60 УПК РФ разъяснены права. Приписка в верхней части протокола о том, что ФИО1 разрешает провести осмотр в квартире, сделана <данные изъяты> в отделе полиции, а не во время, указанное в протоколе по месту его жительства. Понятые, указанные в протоколе фактически по указанным в нем адресам не проживали и не проживают.

Также судом проигнорированы показания ФИО1, подтвержденные свидетелем сотрудником полиции Т.А.Ю. о том, что в квартире <данные изъяты> были обнаружены посторонние лица, которых также по неизвестным причинам в протоколе от <данные изъяты> не отразили.

Протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям УПК РФ, составлен заинтересованными лицами - участковым полиции Т.А.Ю., без участия понятых и иностранных граждан, не в квартире ФИО1, а в отделе полиции.

23 апреля 2025 года в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей старшие по дому Свидетель № 7, проживающая в <данные изъяты> квартиры и Свидетель № 6, проживающая в <данные изъяты>. При этом Свидетель № 7 сообщила, что в квартире N? 287 проживает И.А., а не указанный в протоколе понятой. Вопрос защиты свидетелям о том, кто проживает в <данные изъяты>, судом был необоснованно снят. На вопрос защиты известны ли свидетелям Свидетель № 7 и Свидетель № 6 понятые Свидетель № 5 и Свидетель № 2, свидетели пояснили, что жильцов с такими фамилиями в их доме нет.

Свидетель Н.О.Х. является иностранным гражданином, но в протоколе его допроса не участвовал переводчик, нет подписи переводчика и защитника, которые должны были присутствовать для обеспечения его прав. Других иностранных граждан в акте осмотра не указано.

<данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя были приобщены к материалам дела документы о том, что Н.О.Х., якобы находится за пределами России. Однако Н.О.Х. явился в заседание, предоставил подтверждающие личность документы, а также, документы, подтверждающие законность нахождения на территории РФ, проявил в суде незнание русского языка, в связи с чем, из-за отсутствия переводчика с таджикского языка его допрос был отложен на <данные изъяты> для вызова переводчика. <данные изъяты> переводчик не явился в судебное заседание, а государственным обвинителем предоставлены сведения о том, что Н.О.Х. покинул территорию России.

Оглашенные государственным обвинителем с разрешения суда при высказанных стороной защиты возражениях, показания Н.О.Х. являются недопустимыми доказательствами, так как Н.О.Х., являющийся гражданином Республики Таджикистан, на стадии дознания не мог давать показания на русском языке, а отсутствие подписей переводчика и защитника это подтверждают. Сведения о том, что на момент допроса свидетель Н.О.Х. не работал, опровергнуты трудовым договором и адресом пребывания, указанным в договоре аренды жилого помещения.

Также объяснение ФИО1, данное им в ходе дознания, является недопустимым доказательством, поскольку он не принимал участия в составлении протокола, и свою подпись в протоколе от <данные изъяты> не ставил.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил суду, что <данные изъяты> он давал не соответствующие действительности показания из-за обвинения со связями с террористами, в связи с чем <данные изъяты> им были вызваны в полицию братья Н.А.Х и Н.О.Х., которых незаконно использовали в качестве свидетелей обвинения.

В ходе дознания ФИО1 находился в кабинете сотрудника полиции У.П.В. без адвоката, что подтверждается протоколом о разъяснении прав. Также в протоколе о разъяснении прав подозреваемому от <данные изъяты> указан защитник Копытина Е.Ю., а ордер выписан защитнику Гордиенко О.А., которые не выполняли функции защитника, не заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Кроме того, протоколы допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными в обвинении должностными лицами. С учетом доводов жалобы, просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело было возбуждено <данные изъяты> на основании поступившего материала проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> по рапорту ст. УУП ОП по г.о. Ивантеевка УМВД России «Пушкинское» Свидетель №3, выявившего факт не проживания иностранных граждан по месту постановки на миграционный учет в квартире ФИО1

Права подозреваемому ФИО1 были разъяснены <данные изъяты> в присутствии защитника Гордиенко О.А., о чем свидетельствует ордер адвоката от <данные изъяты> и его подписи в составленных протоколах разъяснении прав, которые аналогичны подписи адвоката, имеющейся в ордере. Указание в протоколе разъяснения прав подозреваемому фамилии защитника Копытина Е.Ю., является явной технической ошибкой, и не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях прав ФИО1 на защиту. Кроме того, от самого ФИО1 не поступало каких-либо замечаний к составленным протоколам, в том числе, и в связи с отсутствием защитника.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденного на защиту.

Содержание показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания, протоколах допроса, проведенных на стадии дознания.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие защитника с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии объективных доказательств вины осужденного в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом первой инстанции, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, с которой полностью согласен суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для прекращения уголовного преследования осужденного ФИО1 по данному уголовному делу или оснований для постановления оправдательного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении вменённого ему в вину преступления подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он вину признавал полностью, пояснял, что в начале августа 2024 года к нему обратился знакомый, гражданин Республики Таджикистан Н.А.Х с просьбой сделать ему фиктивную регистрацию по месту жительства за вознаграждение в размере 5000 рублей. Его такие условия устроили. После чего, <данные изъяты> обратившись в ОВМ УМВД России «Пушкинское» им была проверена информация, поступившая в отдела по вопросам миграции о том, что по адресу: ФИО3

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым, занимая должность старшего УУП ОП по <данные изъяты> УМВД России «Пушкинское», им была проверена информация, поступившая в отдела по вопросам миграции о том, что по адресу: <данные изъяты>, была осуществлена постановка на миграционный учёт двух иностранных граждан Республики Свидетель № 4 и Н.О.Х., где принимающей стороной выступал гражданин Российской Федерации ФИО1 <данные изъяты>, с целью проверки информации, им был осуществлен выезд по указанному адресу, где был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что иностранные граждане по данному адресу не проживают.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания, и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, состоя в должности инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России «Пушкинское», на основании заявлений ФИО1, <данные изъяты> ею были внесены в базу данных ЕИР РМУ сведения на гражданина Республики Свидетель № 4 с указанием его места пребывания по адресу: <данные изъяты> пр-д, <данные изъяты>, принимающая сторона - ФИО1 <данные изъяты> сведения на гражданина Республики Таджикистан - Н.О.Х. с указанием его места пребывания и принимающей стороной. После чего ФИО1 в ОВМ УМВД России «Пушкинское» с уведомлениями об убытии данных иностранных граждан не обращался (т. 1 л.д. 88-91);

- показаниями свидетеля Н.О.Х., данными им в ходе дознания, и оглашёнными в судебном заседании, в связи с имеющейся официальной информацией о том, что данный свидетель находится за пределами РФ, согласно которым <данные изъяты> он обратился к ФИО1 с вопросом о помощи в регистрации в квартире за 5000 рублей, на что последний ответил согласием. При этом они договорились, что он не будет проживать по адресу регистрации. Затем, ФИО1, после посещения ОВМ, передал ему миграционную карту и отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на его имя по адресу: <данные изъяты>, Центральный пр-д., <данные изъяты>, а он передал ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей. По указанному адресу он никогда не проживал, в указанной квартире никогда не был (т. 1 л.д. 80-82)

- показаниями свидетеля Свидетель № 6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которая пояснила, что она является соседкой ФИО1 по лестничной клетке, проживает в <данные изъяты>. В квартире ФИО1 с мая 2024 года никто не проживает. ФИО1 видит очень редко. При этом никаких квартирантов, в том числе иностранных граждан, в квартире ФИО1 она не видела;

а также, письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрена <данные изъяты>, собственником которой является ФИО1 В ходе осмотра установлено отсутствие проживания в данной квартире иностранных граждан;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в кабинете <данные изъяты> ОВМ УМВД России «Пушкинское» по адресу: <данные изъяты>, изъяты бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на граждан Республики Свидетель № 4, Н.О.Х., по адресу: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на граждан Республики Свидетель № 4, Н.О.Х. по адресу: <данные изъяты>, Центральный пр-д, <данные изъяты>;

- заключением об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении от <данные изъяты>, согласно которому начальником ОВМ УМВД России «Пушкинское» граждане Республики Таджикистан - Н.А.Х, Н.О.Х. сняты с учета по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание указанных доказательств.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, содержащей лишь субъективные суждения относительно убедительности доказательств, приведенных в обоснование обвинения, и направленных на их фактическую переоценку, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований, уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины осужденного являются надуманными и основаны на выборочном анализе доказательств, трактуемых стороной защиты в свою пользу без учета всех установленных по делу обстоятельств. Несогласие защитника с изложенной в приговоре оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе сотрудника полиции Свидетель №3 при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона и назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Н.О.Х., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку имеющийся в материалах протокол допроса свидетеля Н.О.Х. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в котором имеется подпись Н.О.Х. о разъяснении ему прав, в том числе, на право воспользоваться переводчиком, ходатайств о предоставлении переводчика от свидетеля не поступало.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств показания осужденного, данные на стадии дознания, поскольку они даны с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснения прав, в присутствии профессионального адвоката, ордер которого имеется в материалах дела, а также подпись в протоколе допроса, при этом, указанные показания согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника после проведения допроса не поступало.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Осмотр мест происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, содержание протоколов соответствует положениям ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, так как изложенная в нем информация не соответствует фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> составлен в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, в котором имеются подписи участвующих в осмотре понятых, ФИО1 и дознавателя, составившего протокол осмотра места происшествия Свидетель №3 При этом замечаний, дополнений и уточнений в ходе составления протокола осмотра места происшествия заявлено не было, о чем также имеются подписи участвующих в осмотре лиц.

В материалах уголовного дела не имеется данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении ФИО1

Данных о предвзятости суда и органа дознания, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности дознания и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, постановленный приговор - соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, в деле отсутствуют.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Довод защитника о лишении ФИО1 права на квалифицированную защиту, поскольку при ознакомления с материалами уголовного дела ни ФИО1, ни его защитником Гордиенко О.А., которого при ознакомлении фактически не было, не заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела, при наличии оснований для применения примечания к ст. 322.3 УК, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <данные изъяты> имеются подписи обвиняемого ФИО1 и его защитника Гордиенко О.А. о разъяснении им права заявлять ходатайства, которые в свою очередь собственноручно указали, что заявлений и ходатайств не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, было выявлено сотрудником правоохранительных органов, в рамках отработки информации, поступившей из ОВМ УМВД России «Пушкинское» о постановке на учет иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, о чем свидетельствует соответствующий рапорт, до получения объяснения от ФИО1, которое, вопреки жалобы, не было использовано судом в качестве доказательства по делу, и объективных данных о том, что ФИО1 были сообщены сведения, имеющие значение для уголовного дела, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, в материалах дела не имеется, кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела, ФИО1 оспаривал факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку каких-либо действий со стороны ФИО1, способствовавших раскрытию этого преступления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного деяния, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего заболевания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд обоснованно признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, принимая во внимание, что ФИО1 трудоустроен и имеет стабильный доход, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа. При этом исключительных и законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены судом при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного преставления о необходимости изменения приговора, путем указания в резолютивной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ст.322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ, которая действовала на момент совершения им преступления, и наказание назначено по указанной статье УК РФ в этой редакции, поскольку согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с Федеральным законом № 383-ФЗ от <данные изъяты> ст.322.3 УК РФ действует в новой редакции, ужесточающей наказание за данное преступление. Внесенные в УК РФ данным Федеральным законом изменения положения осужденного не улучшают.

Данное изменение на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет, и не ухудшает положения осужденного, внесение в приговор данного изменения само по себе смягчение наказания не влечет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо иные изменения, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина