Решение № 2-833/2018 2-833/2018~М-790/2018 М-790/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-833/2018

Дело № 2-833/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 28 сентября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С.

при секретаре Юнкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 41 940 рублей; стоимость оценки в размере 14 000 рублей; неустойку по день вынесения решения, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 25 164 рубля; почтовые расходы в размере 550 рублей; расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей; судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей, по подготовке документов для суда в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО3 Для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 267 660 рублей. С размером данной выплаты не согласен, в связи с чем обратился к ... с целью определения размера страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 439 300 рублей, стоимость годных остатков 129 700 рублей. Исходя из указанного заключения недоплата по страховой выплате составила 41940 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. За услуги по составлению претензии было оплачено 5000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит в судебном порядке взысканию недоплата по страховому возмещению, неустойка, стоимость экспертизы, расходы по оплате экспертизы и судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями не согласился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что после получения претензии истцу в добровольном порядке была перечислена доплата по страховому возмещению, расходы по проведению независимой экспертизы и неустойки. Считает, что к размеру неустойки и штрафу подлежит применению статья 333 ГК РФ. Не согласен с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. По состоянию на 01.07.2018 года среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО в Кемеровской области составляет 4117 рублей за одно судебное заседание, что подтверждается заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА Торгово-Промышленная палата РФ».

Представитель третьего лица – АО «МАКС» и третьи лица – ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно п.16.1 ст.12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом

возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п..15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 13).

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, который привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО « МАКС» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность третьего участника ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, - АО «СОГАЗ» (л.д.16—17).

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП было признано страховым случаем и истцу была выплачена страховая выплата в размере 267 660 рублей (л.д.18-20).

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ установлена гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии установлена в размере 439 300 рублей, стоимость годных остатков 129 700 рублей (л.д. 25-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему недоплату по страховому возмещению в размере 41 940 рублей, неустойку, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, оформлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 21-22). Почтовые расходы по направлению претензии составили 550 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о частичном удовлетворении претензии истца в добровольном порядке. Согласен выплатить недоплату по страховому возмещении, расходы на оценку и неустойку.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 55 940 рублей (41940 рублей – недоплата и 14 000 рублей – стоимость экспертизы).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере 22987, 20 рублей.

Выплата указанных сумм истцом не оспорена в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что недоплата по страховому возмещению была выплачена после обращения истца в суд. По состоянию на момент исполнения данных требований истца 22.08.2018 года исковое заявление поступило в суд, о чем свидетельствует штамп (л.д.3).

Поскольку требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в результате ДТП в полном объеме ответчиком не были добровольно удовлетворены в установленные Законом об ОСАГО сроки, то суд считает размер штрафа составит: 41940 рублей : 2 = 20 970 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании заявления истца о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот). Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически недоплата была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

41940 рублей Х 1 % Х 62 дня = 26 002,80 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, незначительный период неустойки, исполнение ответчиком своих обязательств, добровольное перечисление неустойки в размере 22 987, 20 рублей, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до размера неустойки, добровольно выплаченной ответчиком после предъявления истцом иска в суд, то есть до 22 987, 20 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом выплаты страхового возмещения ответчиком в полном размере в добровольном порядке суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и снизить его до 10 000 рублей.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда, обоснованы.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 500 рублей, находя заявленную сумму чрезмерной.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д.51-52), почтовых расходов в размере 550 рублей по направлению претензии (л.д.23). Данные расходы подтверждаются квитанциями. Расходы по составлению претензии подтверждаются также договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг (л.д. 59). Почтовые расходы также подлежат взысканию, так как указанным договором не предусмотрено оказание истцу услуг по направлению претензии. Данные расходы истцом понесены самостоятельно, что подтверждается квитанцией.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д. 47-50). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено: за подготовку документов для суда - 1 000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за представление

интересов в суде – 12000 рублей, итого 16 000 (л.д. 53-58).

Учитывая существо постановленного решения, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: по консультированию со сбором и подготовкой документов для суда - 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 рублей и по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей не подлежат взысканию, так как представитель в досудебной подготовке и в судебном заседании участия не принимал, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере 41940 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей неустойку в размере 22 987, 20 рублей, итого 78 927, 20 рублей (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь рублей двадцать копеек).

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплаты по страховому возмещению в размере 41940 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей неустойки в размере 22 987, 20 рублей, итого 78 927, 20 рублей (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь рублей двадцать копеек) считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг

аварийного комиссара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг по сбору документов в суд в размере 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, итого 10550 рублей (десять тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (семьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Т.С. Моргачева