Приговор № 1-21/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017 (11701330012041044) копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 16 мая 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В. при секретаре Ляпустиной М.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Онучина Ю.А., подсудимого ФИО7, защитника адвоката Мурашинского офиса КОКА Вельховецкой Л.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

11.08.2015 г. Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 13000 руб., постановлением Мурашинского районного суда от 07.12.2015 г. наказание заменено на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 05.07.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2016 г. в период с 14 часов 20 минут до 15 часов ФИО7, находясь в кабинете № 10 МО МВД России «Мурашинский» по адресу г.Мураши Кировской области, ул.К.Маркса, 14, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, будучи предупрежден следователем ФИО5 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, вводя в заблуждение органы предварительного расследования, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, и препятствуя полному, объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, осознавая, что сообщает органам предварительного следствия заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, в письменной форме сообщил заведомо ложные сведения, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, а именно: о том, что 28.11.2015 г. в вечернее время около магазина «Бристоль» по адресу <адрес> он находился в автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащем ФИО1; ФИО1, находясь около указанного автомобиля в указанном месте, разговаривал с неизвестным ему молодым человеком, после чего данный человек сел за руль автомобиля ФИО8, а сам ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, затем неизвестный молодой человек начал управлять транспортным средством, а он уснул в автомобиле.

При дальнейшем производстве предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО7, зная о ложности своих показаний, данных 12.02.2016 г. при допросе в качестве свидетеля, об этом в органы предварительного следствия не заявил.

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. Также суд при постановлении приговора оценил в совокупности с другими доказательствами показания, данные свидетелем ФИО7 12.02.2016 г. на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, и отнесся к ним критически, поскольку они не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом до постановления приговора ФИО7 не сообщил суду о ложности своих показаний, данных 12.02.2016 г.

Таким образом, ФИО7 в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в содеянном не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что 12.02.2016 г. он был допрошен следователем ФИО5 в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, при этом был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показал, что 28.11.2015 г. в вечернее время около магазина «Бристоль» по адресу <адрес> «а» находился в автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 ФИО1, находясь около указанного автомобиля в указанном месте, разговаривал с неизвестным ему молодым человеком, после чего данный человек сел за руль автомобиля ФИО1, а сам ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Затем неизвестный молодой человек начал управлять транспортным средством, а он уснул в автомобиле. Следователь ознакомил его с протоколом допроса, после чего он его подписал (л.д.56-58,61-63, 71-73). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.

Не смотря на непризнание вины подсудимым его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 25.03.2017 г. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 28.11.2015 г. в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 7 км. автодороги Мураши-Опарино Мурашинского района Кировской области инспектором ДПС ФИО3 водителю автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, двигавшегося со стороны п.Безбожник в направлении г.Мураши, с помощью жезла был подан сигнал об остановке, который водитель проигнорировал, продолжив движение. В проезжающем автомобиле он заметил за рулем молодого человека крупного телосложения со светлыми волосами, как позднее узнал, это был ФИО8, а на переднем пассажирском сиденье- девушку. В ходе преследования указанного автомобиля он из поля зрения машину не выпускал, примерно через 500 метров автомобиль остановился. Подойдя к нему, он обнаружил, что двери автомобиля заблокированы, на водительском сиденье никого нет, а молодой человек, которого он видел за рулем, сидит на переднем пассажирском сиденье на коленях у девушки. Открыв дверь багажника автомобиля, он увидел на заднем сиденье справа ФИО7, слева - ФИО6, которые делали вид, что спят; к такому выводу он пришел, т.к. ФИО7 самостоятельно закрыл дверь багажника. После того, как ФИО1 разблокировал дверь и вышел из автомобиля, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которых ФИО1 отказался, при этом пояснив, что за рулем не ехал (л.д.43-45).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия 26.03.2017 г. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, предварительное следствие по которому было окончено, и дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. В ходе предварительного следствия им в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который предварительно был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. ФИО7 без давления со стороны кого-либо дал подробные показания о том, что 28.11.2015 г. в вечернее время около магазина «Бристоль» по адресу <адрес> «а» он находился в автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 ФИО1, находясь около указанного автомобиля в указанном месте, разговаривал с неизвестным ему молодым человеком, после чего данный человек сел за руль автомобиля ФИО1, а сам ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Затем неизвестный молодой человек начал управлять транспортным средством, а он уснул в автомобиле и проснулся только от криков сотрудников полиции (л.д.99-100).

Вина ФИО7 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Мурашинский» ФИО4 от 10.03.2017 г. при изучении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено наличие в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (л.д.3).

25.03.2017 г. произведен осмотр места происшествия- кабинета № 10 здания МО МВД России «Мурашинский», расположенного по адресу г.Мураши Кировской области, ул.К.Маркса, 14 (л.д.12-14).

Из протокола допроса ФИО7 в качестве свидетеля от 12.02.2016 г. следует, что он был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дал показания о том, что 28.11.2015 г. в вечернее время находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО1, у магазина «Бристоль» ФИО1 пересел на переднее пассажирское сиденье, а за руль данного автомобиля сел неизвестный молодой человек, который и управлял транспортным средством; в ходе движения автомобиля он заснул и проснулся только от криков сотрудников ДПС (л.д.15-16).

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена виновность ФИО1 в управлении 28.11.2015 г. на 7 км. автодороги Мураши-Опарино транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В мотивировочной части приговора суд, анализируя показания свидетеля ФИО7, отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств (л.д.17-23).

Из протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству защитника с согласия сторон были оглашены его показания от 12.02.2016 г., данные в ходе предварительного следствия (л.д.24-39).

Согласно решению Мурашинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.40-42).

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО7 ФИО2 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля (л.д.64-65).

Из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» по адресу <адрес> «а» за период с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут 28.11.2015 г. следует, что вопреки показаниям ФИО7 неизвестный молодой человек за руль автомобиля ФИО1 у магазина не садился и транспортным средством не управлял (л.д.82-91).

Анализируя исследованные доказательства, суд оценивает показания подсудимого, отрицавшего ложность сведений, сообщенных им органу предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, как один из способов избежать привлечения к уголовной ответственности за умышленное деяние. Учитывая, что данные показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: приговору мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, установившему факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; показаниям свидетеля ФИО2, подтвердившего данный факт, а также опровергшего показания ФИО7 о том, что во время движения транспортного средства он спал; протоколу осмотра видеозаписей материалов видеонаблюдения магазина «Бристоль», согласно которому у магазина «Бристоль» на заднее пассажирское сиденье автомобиля с левой стороны сел молодой человек с темными волосами, а за руль автомобиля сел ФИО1, - суд относится к ним критически.

При этом доказательства, представленные стороной обвинения, являются последовательными, не противоречащими друг другу в совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленной вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Оценивая доказательства, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО7 в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания при производстве предварительного следствия и квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против осуществления правосудия и производства предварительного расследования.

ФИО7 ранее судим (л.д.107), <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит; обстоятельством, отягчающим наказание, является согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основание для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что по делу не выявлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание условно.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, вышеуказанное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и общества, служить целям восстановления социальной справедливости.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие в предварительном следствии адвоката Вельховецкой Л.И. в сумме 2530 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат возмещению осужденным ФИО7

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО7 в возмещение процессуальных издержек за участие защитника в предварительном следствии в доход бюджета Российской Федерации 2530 (Две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо ходатайстве.

Судья Е.В.Шишкина