Приговор № 1-36/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-36/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 8 сентября 2020 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Занькина Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Юдина Г.Е., прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Фролова А.А., заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение № 414 и ордер № 142 от 18 августа 2020 года,

при секретарях Киреевой Н.А., Лисаевой Л.Ю.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Ст. – <адрес> Мордовской АССР, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

29 декабря 2011 года Ичалковским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 4 года,

29 марта 2012 года Ромодановским районным судом Республики Мордовия по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору от 29 декабря 2011 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от 29 декабря 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён из мест лишения свободы 18 августа 2017 года на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

8 июня 2020 года, примерно в 20 часов 15 минут, ФИО2 и ФИО1 находились на лавочке возле <адрес><адрес><адрес> Республики Мордовия. В это время между указанными лицами, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанёс ФИО1 два удара рукой по голове. Сразу после этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у ФИО1 С этой целью ФИО2, находясь на том же месте, спросил у ФИО1, есть ли у того при себе денежные средства, после чего ФИО1 достал из чехла сотового телефона деньги в сумме 200 рублей и положил их на лавочку. Реализуя свой умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, забрал принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 200 рублей себе, тем самым открыто их похитив. После этого ФИО2 потребовал, чтобы ФИО1 ушёл и когда тот сделал это, он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт свою вину в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Тимонин С.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственные обвинители Юдин Г.Е., Фролов А.А. и Николаев Д.А., а также потерпевший ФИО1 суду пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, последний своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом у государственных обвинителей и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая квалификацию преступления, вменённого подсудимому, суд считает, что он совершил грабёж, то есть открытое хищение денежных средств в сумме 200 рублей у ФИО1

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справкам из ГБУЗ РМ "Ромодановская поликлиника" и ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" в указанных медицинских учреждениях у врачей-психиатров подсудимый не наблюдается (л.д.89, 90).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в его совершении признал полностью. По месту регистрации, месту жительства и по последнему месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется положительно (л.д.82, 83, 96-97, 125).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи, то, что он свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему ФИО1Также суд учитывает, что на иждивении у подсудимого находится жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому.

Наличие на иждивении у ФИО2 троих малолетних детей, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, и учитывает его при назначении ему наказания.

В связи с тем, что подсудимый после совершения преступления добровольно сообщил о его совершении в правоохранительные органы, суд признаёт в его действиях явку с повинной (л.д.9). Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что на момент написания ФИО2 явки с повинной правоохранительные органы не располагали сведениями о его причастности к совершению данного преступления.

Учитывая, что в ходе дознания по уголовному делу ФИО2 предоставлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие производству дознания, суд усматривает в его действиях активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2 в добровольном порядке полностью возмещён имущественный ущерб, причинённый в результате совершения преступления потерпевшему ФИО1 (л.д.126).

Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, предусмотренным п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации соответственно и учитывает их при назначении наказания подсудимому.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а именно наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, в том числе и в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК Российской Федерации, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 после совершения преступления обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы, давал признательные показания по делу, в добровольном порядке полностью возместил причинённый в результате совершения преступления потерпевшему имущественный ущерб, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

В связи с этим суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, но в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

При определении размера, назначаемого ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, сумму похищенного, а также вышеприведённые данные о его личности (характеризующие сведения, данные о семейном положении, то есть наличие на иждивении малолетних детей и временно нетрудоспособной супруги), суд считает, что в данном случае, несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при наличии целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учётом конкретных обстоятельств дела и вышеприведённых данных о личности подсудимого в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считает необходимым постановить считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определённых обязанностей.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки.

По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО2

С учётом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации суд считает необходимым применённую в отношении него меру процессуального принуждения отменить, избрав в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории, совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием у него, отягчающего вину обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Начало испытательного срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки.

Контроль за поведением ФИО2 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Занькин

1версия для печати