Приговор № 1-250/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-250/2019

№ 1-250/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Нурзьяновой Е.Е., с участием государственного обвинителя Дюбанова Д.С., подсудимого ФИО3, защитника Туревич А.И., представившей удостоверение адвоката № 1244 и ордер № 016142 от 30.07.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в г. Железногорске Красноярского края от 08.09.2016 года, вступившим в законную силу 20.09.2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, заканчивается 01.10.2019.

преступный умысел, 28 февраля 2018 года в ночное время ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, достоверно зная, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного

05 июня 2019 года в дневное время у ФИО3, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, 05 июня 2019 года в дневное время ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>. Около 15.00 часов 05 июня 2019 года в районе дома №... по <адрес> допустил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. При общении с последним у него выявлены признаки опьянения. Состояние опьянения ФИО3 установлено 05.06.2019 в 18 часов 08 минут с использованием технического средства измерения - ALCOTEST 6810 заводской номер ARDA-0636, согласно показаниям которого у подсудимого обнаружено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта - 1,48 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, из которого следует вышеуказанное, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией деяния согласен. Подсудимый на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (заявив ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ), пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Туревич А.И. поддержала позицию подсудимого и также просила суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дюбанов Д.С. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ (подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией преступления), суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое и физическое состояние подсудимого, исходя из его логического мышления, исследованных судом медицинских справок (л.д. 125, 127, 129) о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, сомнений в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает.

Оценивая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его поведение, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 В связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие у него двух малолетних детей.

Суд учитывает и то обстоятельство, что тяжких последствий содеянное подсудимым не повлекло.

Также, суд учитывает личность подсудимого, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, с постоянным местом жительства, официально не трудоустроенного, занимающегося общественно-полезной деятельностью и имеющего доход.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, противопоказаний по состоянию здоровья у подсудимого не установлено.

Оснований и исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ) для применения более мягкого наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81, подп. 12 п. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права на 2 (два) года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы дела административного правонарушения, CD-R диск с видеозаписью – оставить в материалах дела; автомобиль «Toyota Ipsum» госрегзнак <данные изъяты>, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС серии №... – оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова