Решение № 2-912/2023 2-912/2025 2-912/2025~М-485/2025 М-485/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-912/2023

Дело № 2-912/2023

УИД № 59RS0035-01-2025-000852-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 06 августа 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, взыскание компенсации морального вреда и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за каждый день просрочки по выплате заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что истец устроился работать в ООО «Технология» (ИНН<***>). При собеседовании между истцом и представителем ООО «Технология» ОДЭ, который представился директором организации, были оговорены условия труда: трудовые обязанности истца в качестве водителя, график работы, условия оплаты труда. Предполагался график работы вахтовым методом, а именно в месяц 20 дней рабочих и 10 дней выходных. Рабочая смена составляла не менее 12 часов. При собеседовании была согласована заработная плата, которая складывалась из количества выполненных рейсов и расстояния, а также погрузки/разгрузки дополнительных машин. Выплата зарплаты должна была производиться в течение 2-4 дней после отработанных смен. Выплата аванса не предусматривалась. Кроме того, предполагалась выплата суточных в сумме 1 000 рублей за каждые сутки. истец прошел инструктаж. С 06.12.2024 ФИО1 начал выполнять трудовые обязанности водителя транспортного средства. Механик организации предоставил для работы лесовоз «Шакман», госномер № с прицепом госномер №. Каких-либо актов при этом составлено не было. По документам автомобиль принадлежал какой-то лизинговой компании.

На автомашине работало поочередно по два водителя. Все грузы на лесовозе истец осуществлял в пользу ООО «Технология». Путевые листы были в пользу ООО «Технология». Топливо для автомобилей работники получали на базе ДСК в <...>, а также на заправке по топливной карте по указанию логиста ПДС, которая заранее договаривалась об оплате топлива. Именной ПДС давала указания по использованию транспортного средства ежедневно в устной форме, телефону или по соц.сетям. Истец отчитывался за проделанную работу перед ПДС ежедневно. Также ПДС осуществляла расчет заработной платы, расчетные листы направляла в личные сообщения истца в мессенджере. За периоды работы согласно расчетным листам, истцу начислена заработная плата, включая суточные: за декабрь 2024 - 261 000 рублей, январь - 299 000 рублей, февраль 342 000 рублей, итого 1 143 000 рублей.

Ремонт авто осуществлялся в <...> в сервис-центре «Автоскан», мелкий ремонт осуществляли самостоятельно. Деньги истцу выплачивались со счета ОДЭ, который ранее представится директором ООО «Технология». Истец перевозил лес, баланс пиловочный, фанеру, осину, березу и др.

По документации сложилась следующая практика: за каждую смену для конкретного водителя оформлялся путевой лист, на котором имеются сведения о количестве рейсов, водителях и местах погрузки и выгрузки. Кроме того, для некоторых предприятий заполнялась товарно-транспортная накладная, где фиксировалось также количество рейсов и тоннаж. Путевой лист в конце смены истец сдавал механику. На путевом листе имеется отрывной талон, который в будущем мог передаваться на предприятия, куда завозили груз. При каждом заезде и выезде на охраняемую территорию предприятия в журналах охраны отмечалось, какой автомобиль заехал и выехал, ФИО водителя, время заезда и выезда. При въезде на предприятие истцом предъявлялся куаркод. Таким образом истец работал до <дата> включительно. В декабре выплачено 30 000 рублей, в январе - 138 000 рублей, в феврале - 198 000 рублей, в марте 118 500 рублей, всего 484 500 рублей.

После трудоустройства в ООО «Технологии» истец неоднократно просил заключить с ним трудовой договор, однако работодатель под различными предлогами от оформления уклонялся, с января 2025 года стали происходить задержки по зарплате, работодатель перестал выплачивать истцу и другим водителям денежные средства, в том числе и суточные.

Ссылаясь на ст.ст.391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит: Признать факт трудовых отношений за период с 06.12.2024 года по 19.03.2025 года между истцом и ООО «Технология». Взыскать с ООО «Технология в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 658 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за каждый день просрочки, согласно ст.236 ТК РФ, с по дату вынесения решения суда, исходя из суммы задолженности по заработной плате на <дата> 658 500 рублей. Возложить на ООО «Технология» обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионной, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке и внести запись в трудовую книжку и трудоустройстве истца в указанный период. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за невыплату заработной платы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах и исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна, в том числе по доводам письменных возражений.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Кэпитал-Авто», ООО "ДСК", Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю

В судебном заседании допрошенная с применением системы ВКС в качестве свидетеля ПДС показала, что работала в отделе логистики ООО «Технология», ФИО1 трудоустроился водителем с 16 декабря. Он выполнял задания, которые прописывала водителям. На каждой машине работал только один водитель, с 15 декабря решили, что должны работать 24/7 и был посменный график, работами ежедневно. Распоряжения водителям давала она, ее на это уполномочил ОДЭ. Заработная плата складывалась из количества рейсов и пройденного километража. ООО Технология» осуществляла перевозку с «ДСК», но договор был заключен с «Кэпитал-Авто», вели журнал отчетности. Работа водителя носила постоянный характер. Водители, конечно, менялись, поскольку кого-то не устраивало. У работодателя существует задолженность по зарплате, она прекратила работать 12.03.2025 года. Ни с кем не был заключен договор ГПХ, по факту ни одного договора с водителями не составили, руководству это не нужно. Свидетель вместо расчетных листов вела реестр и направляла ОДЭ Обосновать каждую сумму не сложно - по имеющимся сведениям. Она не знает, почему работников при трудоустройству не знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка. Она не брала с водителей трудовые книжки.

В судебном заседании свидетель ШЮС показал, что работал в ООО «Технология» водителем, с декабря 2024 года стал работать ФИО1. Считает, что были трудовые отношения, у водителей был график, на каждый рейс свои расценки. Контроль осуществляла логистика, там работали ПДС Дарья и она отдавала приказы, куда они должны ехать. Зарплата складывалась от рейсов. Работа была постоянная. Не давали договоры ГПХ подписывать. Спецодежду обещали дать, были суточные в размере 1000 рублей. Была официальная зарплата и черная, трудовую книжку не просили сейчас все электронном виде. Заработную плату тоже не выплатили, их собралось 14 человек, обращались в Следственный комитет.

В судебном заседании свидетель МРВ показал, что работали вместе с ФИО1 на одном предприятии – ООО «Технология», он (ФИО1) работал на машине «Шахман». Все работали по разному графику, определенный график не существовал, заработная плата выплачивается по разному.

В судебном заседании свидетель ММВ показал, устроился в ООО «Технология», там уже и по конец марта 2025 работал ФИО1 в качестве водителя на автомобиле «Шахман» самогруз. График работы был у всех разный, график составлял начальники (ОДЭ) и диспетчер (девушка). Устраивался на работу через знакомого, думал, что работа постоянная, в конце марта сказали, что нужно заключить договор ГПХ. Подана коллективная жалоба на задержки по заработной плате. Другие водители работали неофициально, трудовую книжку не просили, с правилами внутреннего распорядка, инструктаж не проводили.

В судебном заседании свидетель ОАВ показала, что в ООО «Технология» работала от случая к случаю в качестве консультанта по вопросам экономики, оплаты труда, себестоимости, по вопросам правового характера. В штатном расписании отсутствует должность водителя, так как с июля по октябрь ООО «Технология» взяло в лизинг 8 автомобилей, на срок от трех до пяти лет, генеральный директор и сотрудники имеет права, которые занимаются вопросами снабжения, но в связи с тем, что ООО «Технология» заключило на год договор оказания услуг ООО «Кэпитал-Авто», который давали работу по перевозке древесины в какие-то моменты, затем договор мог быть пролонгирован. Поэтому ООО «Технология» приняло решение привлекать к работе водителей по договорам гражданско-правового характера на оказание услуг на данном транспортном средстве, так как могли быть простои, невозможность машин проехать по дорогам, разной нагрузкой зимой и летом, опять же все зависит от погодных условий, т.е. работа непостоянна, поэтому не было смысла держать штат водителей. Это можно проследить по штатному расписанию, которое обновляется в ООО «Технология» ежегодно. Кроме того, ООО «Технология» столкнулось с проблемами, связанными с личностью водителей и непостоянством их работы на автомобилях, можно отследить по куаркодам, реестрам и журналам, которые ведут ООО «Кэпитал-Авто», некоторые водителя работали очень нерегулярно, выходили в удобные для них дни. В общем чате, в которое ее включили в марте, там можно видеть переговоры, где, например, ОДЭ (ОЭ) спрашивает, а кто сегодня будет на машину. На 8 машинах 24 водителя, как с ними заключать трудовые договоры, если они могли не выйти на работу, забрать ключи, и машина стоит. Расчет с водителями при составлении договора гражданско-правового характера, узнала, что ПДС, которая занималась водителями, она занималась договорами гражданско-правового характера и были расценки в зависимости от функции автомобиля, расстояния перевозки. И эти расценки являлись приложением к договорам гражданско-правового характера. ФИО1 в договоре ставилось - выплатить по окончанию оказания услуг, могла выплачиваться один раз за месяц, три раза за месяц, например в январе 2 раза, в марте выплачено один раз. ПДС начала делать договор, как только ФИО1 приступил к работе, потом ПДС сообщает, что ФИО1 не до конца документы, счет, паспортные данные, документально видно ФИО1 намеренно затягивал составление договора гражданско-правового характера. Его допустили к работе, потому, чтобы машины не простаивали, простой каждый день – колоссальные убытки. ПДС – начальник отдела логистики, должна была отслеживать рейсы, заправки авто. У ФИО1 были проблемы с коллекторами, поэтому он не предоставлял свои карты, просил так, на счета жены, предоставил только в конце января. ОЭ не знал, кто на линии. Табель учета рабочего времени не вели, а вели реестр оказанных услуг. Ни один водитель не просил трудоустроить, у всех финансовые обязательства, приходилось присматриваться к работе в течение 1-2 недель. Выплата суточных не предусмотрена, водители себя сами обеспечивали, получали намного больше других водителей в Пермском крае. Те суммы, которые выставил ФИО1 – это его фантазии. Ему выплачено 662 000 рублей за три месяца, за месяц – 191 000 рублей. В договоре гражданско-правового характера установлена обязанность водителя за сохранность перевозимого груза, а не полная материальная ответственность. ОЭ осуществлял связь между Кэпитал Авто и водителями. Оплата осуществлялась наличными, перечислениями, так как ПДС не довела договор ГВХ. Видела переписку, где директор говорит ПДС оформить договоры ГПХ, но она только с несколькими водителями подписала такой договор. Люди (водители) выполняли услуги от того, как им удобно. Вопросы выходных не обговаривались. Она не будет сообщать, кем ей приходится ОДЭ

В судебном заседании свидетель ОДЭ показал, что ОАВ – его мать, ФИО1 не работал, а оказывал ему услуги, в районе 2-2,5 месяцев, две машины. По договору ГПХ есть определенные ставки, за определенный объем рейсов – оплата, вознаграждение выплачивал ОЭ, и наличными, и на карту знакомой женщины по его просьбе. ФИО1 сначала просил его не оформлять, не хотел официально получать денежные средства. Смысла оформлять договоры не было, ПДС ни один договор не довела до ума. ОЭ никого не обеспечивал спецодеждой, мог помочь с деньгами, чтобы купили одежду. Как таковые суточные не выплачивались, сначала должны устроиться на работу, а по договорам ГПХ вообще не выплачивают суточные. Графика не составляли, водители определяли свой график работы сами и распределяли в паре, кто из них выезжает, иногда не выходили, машина у дома. Работа в лесу сезонная, зависит от погоды, поэтому гражданско-правовой договор и ФИО1 об этом знал. ФИО1 пришел по объявлению, условия работы обсуждали, но ОЭ не помнит, какие. Автомобиль, два водителя, они работают по сменам, выходные определяют сами. Оплата не заработная, а сдельная, выплачивается два раза в месяц. ПДС насчитывала по своим критериям и принципам, ее контролировали ОДЭ, и генеральный директор. По договору ГПХ вообще не предусмотрены суточные. Работали через 1-С, т.е. официально. ФИО1 при приеме на работу это обговаривали, ФИО1 просил его официально не принимать, у него были долги. У людей изначально не было денег, поэтому он мог купить, это были его деньги. Он (ОДЭ), является представителем ООО «Технология».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему.

В ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, дискриминация с в сфере труда запрещена.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, ст.67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникающих на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудовых правоотношений, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что по предложению представителя ООО «Технология» ОДЭ в период с 06.12.2024 года по 19.03.2025 года ФИО1 работал в ООО «Технология» в должности водителя. Истцу предложен график работы посменно, вахтовым методом, а именно в месяц 20 дней рабочих и 10 дней выходных. Транспортное средство для работы предоставлено работодателем. Рабочая смена составляла не менее 12 часов. При собеседовании с ОДЭ была согласована заработная плата, которая складывалась из количества выполненных рейсов и расстояния, а также погрузки/разгрузки дополнительных машин. Выплата зарплаты должна была производиться в течение 2-4 дней после отработанных смен. Выплата аванса не предусматривалась, но предполагалась выплата суточных в сумме 1 000 рублей за каждые сутки.

Факт наличия между ФИО1. и ООО «Технология» трудовых отношений в период с 06.12.2024 года по 19.03.2025 года подтверждается расчетными листами о начисленных суммах каждые 15 дней месяца (т.1 л.д.15-19); размером и порядком выплаты заработной платы; определением работодателем истцу его рабочего места - автомобиль; выдача истцу работодателем путевых листов (л.д.14); выполнение истцом в интересах работодателя ООО «Технология» работы по доставке груза, выплатой представителем работодателя истцу заработной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца ФИО1, показаниями свидетелей ШЮС, МРВ, ММВ, ПДС, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетели, как и истец, работали у того же работодателя ООО «Технология», в том числе в той же должности водителей, по тому же сменному графику, выполняли те же самые должностные обязанности, получали заработную плату с теми же расценками стоимости количества рейсов и расстояния, начисления суточных.

Показания истца и свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Те обстоятельства, что документально правоотношения ФИО1 и ООО «Технология» не оформлялись, трудовой договор между ними не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, трудовая книжка работодателю не передавалась, записи о трудовой деятельности истца в ООО «Технология» в его трудовую книжку не вносились, показания свидетелей ОАВ, ОЭ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика ООО «Технология» по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ФИО1

Кроме того, данные обстоятельства противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу подтвердил, что водитель ФИО1 выполнял работы с ведома и по поручению работодателя, при этом характер работы не носил характер разового поручения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.42-51, Общество с ограниченной ответственностью «Технология» является действующим предприятием, основным видом деятельности которого является производство деревянной тары, к дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе: лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (код 02.10); деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41); транспортная обработка грузов (код 52.24); деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29).

15.07.2024 года между ООО «Технология» и ООО «Кэпитал-Авто» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, при этом ООО «Технология» обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика, договор действует до 31.12.2025 г. Вместе с тем, согласно п.7.2 договора, срок действия договора автоматически возобновляется каждый раз на один календарный год, если за три недели до конца каждого календарного года ни одна из сторон не заявит о предстоящем прекращении договора (т.1 л.д.103-104).

Кроме того, ООО «Технология» осуществлял перевозки грузов для иных организаций, ООО «ДСК». Тем самым, прием ООО «Технология» водителей для осуществления перевозок грузов не носил разовый характер, для выполнения разовых поручений, что в свою очередь подтверждается отсутствие у ООО «Технология» подписанных с ФИО1 в день начала работы договоров гражданско-правового характера.

Установление факта трудовых отношений с ответчиком повлечет для истца ФИО1 возникновение права на получение невыплаченной заработной платы за период с 06.12.2024 по 19.03.2025 включительно.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что за периоды работы согласно расчетным листам, истцу начислена заработная плата, включая суточные: декабрь 2024 - 261 000 рублей, январь - 299 000 рублей, февраль 342 000 рублей, март 85 605 рублей, итого 1 143 000 рублей, но полностью заработная плата за отработанное время работодателем не выплачена. В декабре 2024 истцу выплачено 30 000 рублей, в январе 2025 - 138 000 рублей, в феврале 2025 - 198 000 рублей, в марте 2025 - 118 500 рублей, всего 484 500 рублей.

Задолженность по заработной плате составляет 656 500 рублей

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам Трудового кодекса РФ и подтверждается материалами дела, расчеты по задолженности по заработной плате мотивированно ответчиком не оспорены, факт наличия задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанной суммы подлежат удержанию установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С доводами иска о необходимости начисления неустойки на сумму невыплаченной заработной платы в размере 658 500 рублей суд не может согласиться.

Начисленная согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой суммы окончательного расчета неустойка за период с 24.03.2025 года по 06.08.2025 года, 136 дней (в рамках заявленных исковых требований) должна составить 108 747 рублей 91 копейка, согласно расчету:

(658 500 рублей - (658 500 рублей * 13%) = 569 385 рублей, поскольку работодатель был обязан выплатить работнику заработную плату после удержания налогов и сборов;

569 385 рублей * 136 дней * 1 /150 * 21 % = 108 747 рублей 91 копейка, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 21% годовых.

На момент рассмотрения гражданского дела задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом не погашена.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по трудоустройству, а также своевременной выплате заработной платы и суммы окончательного расчета.

Сложившиеся между ФИО1 и ООО «Технология». отношения в период с <дата> по <дата> по выполнению ФИО1 обязанностей водителя отвечают признакам трудовых, поскольку между ФИО1 и официальным представителем работодателя – ОДЭ. было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве водителя, истец был допущен к работе представителем работодателя ФИО4, выполнял работу вахтовым методом, сменяясь со вторым водителем, то есть подчинялся правилам внутреннего распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивающего истцу ежемесячно заработную плату. Обстоятельства перечисления заработной платы наличными, либо на лицевой счет знакомой ФИО1 не являются основанием отказа в заявленных исковых требований, тем более, что и ФИО1 А., и работодатель в лице ФИО4 знали, что оплата перечисляется ФИО1 за его работу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Технология» неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, несвоевременно выплачивал заработную плату, не произвел выплату истцу окончательного расчета.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с тем, что работодателем существенно задерживается выплата заработной платы, доставляет истцу существенные неудобства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на вознаграждение за труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что документально трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Технология» не оформлялись (заявления о приеме его на работу истец не писал и не подавал, истец не обращался к ответчику за оформлением трудовых отношений) прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Технология» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 Кроме того, это противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей за требование неимущественного характера по установлению факта трудовых отношений (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ) и 23 305,00 рублей за требование имущественного характера по взысканию невыплаченной заработной платы (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Технология», удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Технология» в период с <дата> по <дата> включительно в должности водителя.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ, серия 5715, №, с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по заработной плате в размере 656 500 рублей, с указанной суммы подлежат удержанию установленные законом налоги и сборы, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, за период с <дата> по <дата> в размере 108 747 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке, и внести записи в трудовую книжку ФИО1 о его трудоустройстве в ООО «Технология» в период с <дата> по <дата>.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология», ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования Соликамский муниципальный округ государственную пошлину в размере 26 305 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Н.С.Новикова

Мотивированное решение принято <дата>.