Приговор № 1-216/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-216/2021

Дело № 1-216/2021

УИД 33RS0011-01-2021-001690-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретарях Захаровой М.Р., Федуловой Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей Серебрякова А.Ю., Масловой К.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Мошнина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого,

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <дата> по постановлению этого же суда от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 19 дней;

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению этого же суда от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 29 дней, по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 10 дней заменена лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по постановлению этого же суда от <дата> в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 28 дней (снят с учета <дата> в связи с отбытием наказания);

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 преступления).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (3 преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) <дата> в дневное время суток, но не позднее 17 часов 25 минут, ФИО1 находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

В указанные дату и время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, прошел в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что сотрудники и посетители магазина не видят его противоправные действия, взял со стеллажа торгового зала магазина упаковку с 20 плитками шоколада «Alpen Gold молочный с фундуком и изюмом», стоимостью 30 рублей 72 копейки за 1 плитку, на сумму 614 рублей 40 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего, продолжая свои противоправные действия, удерживая в руке упаковку с шоколадом, направился к выходу из указанного магазина. В это время преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Свидетель №3, которая потребовала вернуть похищенное имущество. ФИО1, не отреагировав на слова Свидетель №3, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и приобрели открытый характер, желая довести свой преступный умысел до конца, удерживая в руках упаковку с шоколадом, продолжил двигаться к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места совершения преступления. В это время к ФИО1 подошли сотрудники магазина Свидетель №3 и Свидетель №2 Свидетель №3 вырвала из рук ФИО1 упаковку с 20 плитками шоколада «Alpen Gold молочный с фундуком и изюмом», принадлежащими ООО «Агроторг», а Свидетель №2 преградила ФИО1 путь к выходу из магазина.

Таким образом, ФИО1, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были замечены и пресечены сотрудниками магазина Свидетель №3 и Свидетель №2

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 614 рублей 40 копеек.

2) <дата> в утреннее время суток ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> вместе с малознакомым Потерпевший №1, с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

В указанные дату, время и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно из внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нанес последнему удар рукой в область лица, отчего последний упал на пол. Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью причинения телесных повреждений, ФИО1 умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее четырех ударов руками в область головы и тела.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, травматической субдуральной гематомы слева, перелома верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, множественных ссадин головы и лица, кровоподтека в области правого глаза, кровоизлияния в склере правого глаза, ушибов правого плеча, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

3) <дата> в дневное время суток, но не позднее 13 часов 16 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вместе с малознакомым Потерпевший №1, где увидел, лежащий на столе кухни мобильный телефон марки «Huawei mate 20 lite», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

В указанные дату, время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял со стола кухни мобильный телефон марки «Huawei mate 20 lite», стоимостью 9000 рублей, с флеш-накопителем марки «Kingston Canvas Select Micro SD HC, class 10», объемом 32 Gb, стоимостью 400 рублей, с не представляющими материальной ценности для потерпевшего чехлом и с сим-картой, которые убрал в карман своей одежды. Потерпевший №1, увидев преступные действия ФИО1, потребовал вернуть похищенное имущество. На требования Потерпевший №1 ФИО1 не отреагировал и, открыто удерживая при себе похищенное, вышел из квартиры, тем самым открыто похитил указанное имущество Потерпевший №1

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей.

4) <дата> в вечернее время суток, но не позднее 22 часов 27 минут, ФИО1 находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

В указанные дату и время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, прошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что сотрудники и посетители магазина не видят его противоправные действия, взял со стеллажей торгового зала и убрал в имеющийся при нем пакет продукцию ООО «Агроторг», а именно: 3 флакона шампуня «Head and Shoulders 2 в 1 Ментол против перхоти», объемом 400 грамм каждый, стоимостью 220 рублей 46 копеек за 1 флакон, на общую сумму 661 рубль 38 копеек; 4 флакона шампуня «Head and Shoulders против выпадения волос для мужчин», объемом 400 грамм каждый, стоимостью 220 рублей 46 копеек за 1 флакон, на общую сумму 881 рубль 84 копейки; 4 флакона шампуня «Head and Shoulders 2 в 1 основной уход», объемом 400 грамм каждый, стоимостью 220 рублей 46 копеек за 1 флакон, на общую сумму 881 рубль 84 копейки; 1 флакон шампуня «Head and Shoulders против перхоти, энергия океана», объемом 400 грамм, стоимостью 220 рублей 47 копеек, после чего, продолжая свои противоправные действия, направился к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Свидетель №10, которая потребовала его остановиться. ФИО1, не отреагировав на слова Свидетель №10, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и приобрели открытый характер, желая довести свой преступный умысел до конца, удерживая пакет с вышеуказанной продукцией ООО «Агроторг», вышел из магазина, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Вышедшая за ФИО1 на улицу сотрудник магазина Свидетель №10 еще раз потребовала вернуть похищенное имущество. На требование Свидетель №10 ФИО1 не отреагировал и, открыто удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2645 рублей 53 копейки.

5) <дата> в дневное время суток, но не позднее 16 часов 35 минут, ФИО1 находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «АШАН», расположенного по адресу: <адрес>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

В указанные дату и время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прошел в магазин «АШАН», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял со стеллажей торгового зала и убрал в имеющийся при нем пакет продукцию ООО «АТАК», а именно: 6 упаковок сыра сливочного «Ламбер 55%», массой 1 килограмм каждая упаковка, общим весом 6 килограмм, стоимостью 513 рублей 17 копеек за один килограмм, на общую сумму 3079 рублей 2 копейки; 2 упаковки «Филе Форели холодного копчения», весом 300 грамм каждая упаковка, стоимостью 342 рубля 2 копейки за одну упаковку, на общую сумму 684 рубля 4 копейки; 10 батонов колбасы сырокопченой «Салями», весом 390 грамм каждый батон, общим весом 3 килограмма 900 грамм, стоимостью 480 рублей 32 копейки за один килограмм, на общую сумму 1873 рубля 24 копейки, после чего, продолжая свои противоправные действия, минуя кассы, не оплачивая данный товар, вышел из помещения магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «АТАК».

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ООО «АТАК» причинен материальный ущерб на общую сумму 5636 рублей 30 копеек.

6) <дата> в дневное время суток, но не позднее 15 часов 56 минут, ФИО1 находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «АШАН», расположенного по адресу: <адрес>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

В указанные дату и время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прошел в магазин «АШАН», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял со стеллажей торгового зала и убрал в имеющийся при нем пакет продукцию ООО «АТАК», а именно: 5 упаковок сыра «Ламбер 50%», массой 1 килограмм каждая упаковка, общим весом 5 килограмм, стоимостью 492 рубля 62 копейки за один килограмм, на общую сумму 2463 рубля 10 копеек; 10 батонов колбасы сырокопченой «Сервелат Ореховый», весом 745 грамм каждый батон, общим весом 7 килограмм 450 грамм, стоимостью 545 рублей 44 копейки за один килограмм, на общую сумму 4063 рубля 52 копейки, после чего, продолжая свои противоправные действия, минуя кассы, не оплачивая данный товар, вышел из помещения магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «АТАК».

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ООО «АТАК» причинен материальный ущерб на общую сумму 6526 рублей 62 копейки.

7) <дата> в дневное время суток, но не позднее 15 часов 24 минут, ФИО1 находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «АШАН», расположенного по адресу: <адрес>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

В указанные дату и время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прошел в магазин «АШАН», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял со стеллажей торгового зала и убрал в имеющиеся при нем пакеты продукцию ООО «АТАК», а именно: 4 упаковки сыра «Ламбер 50%», массой 1 килограмм каждая упаковка, общим весом 4 килограмма, стоимостью 492 рубля 61 копейка за один килограмм, на общую сумму 1970 рублей 44 копейки; 6 батонов колбасы сырокопченой «Сервелат Ореховый», весом 745 грамм каждый батон, общим весом 4 килограмма 470 грамм, стоимостью 545 рублей 44 копейки за один килограмм, на общую сумму 2438 рублей 11 копеек, после чего, продолжая свои противоправные действия, минуя кассы, не оплачивая данный товар, вышел из помещения магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «АТАК».

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ООО «АТАК» причинен материальный ущерб на общую сумму 4408 рублей 55 копеек.

Государственный обвинитель Маслова К.Л. в судебном заседании по преступлению от <дата> (<№>) уточнила стоимость похищенного имущества в сторону уменьшения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на материалах уголовного дела.

1) Вина подсудимого ФИО1 в совершенном <дата> преступлении в отношении имущества ООО «Агроторг» полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в покушении на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> около 17 часов он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы похитить какой-либо товар и в последующем продать его, а вырученные денежные средства оставить себе. При нем была небольшая кожаная сумка, денежных средств у него не было. В торговом зале он похитил упаковку шоколада «Альпен Гольд», в которой находилось около 20 плиток. Положив упаковку с шоколадками под руку, он направился на выход, планируя тайно ее похитить. Однако, когда он проходил мимо кассы в сторону выхода, его окрикнула сотрудница магазина. Он предположил, что та заметила, что он похищает шоколад, но все равно пошел дальше, чтобы выйти из магазина и похитить шоколад. После этого сотрудник магазина подбежала к нему и выхватила у него упаковку шоколада и его сумку. В это время к нему подошла еще одна сотрудница магазина и преградила ему выход из магазина. Когда он понял, что продавцы вызывают полицию, он испугался ответственности и убежал из магазина. Вину в покушении на открытое хищение чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 159-161; т. 2 л.д. 223-226; т. 3 л.д. 108-113, 114-118, 150-152).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО1 сообщил, что <дата>, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> он намеревался похитить 20 плиток шоколада «Альпен Голд», однако не смог завершить свои действия, поскольку был замечен сотрудниками магазина (т. 1 л.д. 114).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего - территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка» в <адрес>) А.В.., данных на предварительном следствии, следует, что <дата> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, совершена попытка хищения товара, а именно шоколада «Альпен Голд фундук изюм» в количестве 20 штук на сумму 614 рублей 40 копеек. Помещение указанного магазина оборудовано камерами видеонаблюдения (т. 1 л.д. 123-124).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А. <дата> от сотрудников магазина ей стало известно о том, что около 17 часов 8 минут неизвестный молодой человек пытался похитить товар, а именно шоколад «Альпен Голд фундук изюм» 90 гр. в количестве 20 штук, но тому не удалось довести свои действия до конца, поскольку его остановили продавцы и отняли у него товар. Своими противоправными действиями молодой человек мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 614 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 127-128).

Стоимость товара, который пытался похитить ФИО1, подтверждается справкой о стоимости товара от <дата> (т. 1 л.д. 102) и товарно-транспортной накладной от <дата> (т. 1 л.д. 103-105), согласно которым стоимость 1 плитки шоколада обозначенной марки составляет 30 рублей 72 копейки, соответственно 20 плиток – 614 рублей 40 копеек.

Работник магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, Свидетель №3, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля, показала, что <дата> около 17 часов она увидела как молодой человек выходит из магазина мимо касс, держа под рукой упаковку шоколада. Она громко крикнула, чтобы тот остановился, но молодой человек, услышав ее, не отреагировал и продолжал идти к выходу из магазина. Подбежав к мужчине, она выхватила у того упаковку шоколада и сумку. В это время к молодому человеку подошла продавец-кассир Свидетель №2 Далее молодой человек выбежал из магазина (т. 1 л.д. 131-132).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – продавца-кассира вышеуказанного магазина, установлено, что ею в ходе допроса сообщены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.129-130).

Показания вышеперечисленных свидетелей и представителя потерпевшего последовательны, согласуются между собой, с показаниями самого ФИО1 и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность их оговора свидетелями, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе осмотра места происшествия от <дата>, проведенного в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А, обнаружены и изъяты: компакт диск с видеозаписью, упаковка шоколада, сумка (т. 1 л.д. 92-97).

Изъятая сумка осмотрена (протокол от <дата>), участвующий в следственном действии ФИО1 опознал ее, сообщив, что сумка принадлежит ему и ее отобрала у него <дата> работник магазина, когда отнимала у него упаковку с шоколадными плитками (т. 1 л.д. 137-141).

Осмотром вещественного доказательства - видеозаписей от <дата> с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, произведенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, установлено, что молодой человек берет со стеллажа упаковку, направляется к выходу, где сотрудница магазина забирает у него упаковку и сумку. Другой продавец преграждает молодому человеку проход, но тот убегает.

Подсудимый ФИО1 после просмотра видеозаписей в судебном заседании опознал себя на них в момент покушения на хищение имущества из магазина «Пятерочка», совершенного им <дата>. На стадии предварительного следствия, ФИО1 также опознавал себя при осмотре вышеуказанных видеозаписей (т. 3 л.д. 119-135).

Изъятые плитки шоколада также осмотрены (т. 1 л.д. 145-146). Сумка, 20 плиток шоколада и видеозаписи на оптическом диске признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 142, 147; т. 3 л.д. 136-138).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт принадлежности плиток шоколада ООО «Агроторг» и их стоимость, ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал и не оспаривал.

Действия ФИО1 носили открытый и противоправный характер, поскольку он, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и приобрели открытый характер, продолжил совершать действия, направленные на открытое хищение имущества, не имея разрешения собственника на его изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение грабежа свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что решил похитить товар из магазина, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, а именно продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Сведений о наличии у ФИО1 намерений вернуть в дальнейшем похищаемое имущество, сторона защиты суду не представила.

Недоведение ФИО1 преступных действий до конца, обусловлено пресечением его действий работниками магазина, то есть обстоятельством, не зависящим от воли подсудимого, что однозначно свидетельствует об имевшем месте покушении на грабеж и полностью исключает добровольный отказ от преступления.

2-3) Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях в отношении Потерпевший №1 полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вредя здоровью Потерпевший №1 и открытом хищении имущества последнего признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> в вечернее время суток у себя по месту жительства он распивал спиртное со своим отцом – ФИО2 и ранее незнакомым ему Потерпевший №1 <дата>, в утреннее время, примерно около 7 часов, он продолжил распивать спиртное с Потерпевший №1 В указанное время у них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт по поводу взаимоотношений в местах лишения свободы. В ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 удар кулаком левой руки в область лица. От его удара Потерпевший №1 потерял равновесие, упал на пол, на спину. После этого, он нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаком левой руки в область головы и тела. После он оттащил Потерпевший №1 на кровать к себе в комнату. В дальнейшем он видел на лице у Потерпевший №1 появившиеся после его ударов гематомы. Около 8-9 часов того же дня они продолжили распивать с Потерпевший №1 спиртное на кухне его квартиры. У Потерпевший №1 при себе имелся телефон марки «Хуавей» синего цвета в чехле черного цвета. Данный телефон лежал на столе. Он решил похитить данный телефон, чтобы его продать в дальнейшем. Он взял со стола сотовый телефон, выключил его и убрал в карман своей одежды. Потерпевший №1 просил его вернуть телефон, но он игнорировал его требования. Выкинув на улице чехол с телефона, вынув сим карту и карту памяти, он продал телефон Свидетель №7 за две тысячи рублей. <дата> в вечернее время он забрал телефон у Свидетель №7, чтобы его разблокировать и вернуть ему (Свидетель №7), но был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 222-225; т. 2 л.д. 223-226; т. 3 л.д. 62-64, 108-113, 114-118, 150-152).

В судебном заседании <дата> подсудимый ФИО1 показал, что осознавал общественную опасность своих действий по нанесению ударов Потерпевший №1, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желал их наступления, относясь к ним безразлично.

Показания подсудимого ФИО1 соответствуют обстоятельствам, сообщенным им в протоколах явок с повинной от <дата>. Так, ФИО1 сообщил, что <дата> в утреннее время суток в ходе словесного конфликта, находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения молодому человеку по имени А., ударив его в область головы. В дальнейшем он открыто похитил у данного мужчины сотовый телефон (т. 3 л.д. 21; т. 1 л.д. 181).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата> ФИО1 дал показания о событиях, произошедших <дата> по адресу: <адрес>, а также продемонстрировал на примере статиста механизм нанесения им ударов Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 79-87).

Показания ФИО1 суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, наряду с показаниями потерпевшего, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данным преступлениям нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования показал, что <дата> познакомился с ФИО2 и проследовал к последнему по месту жительства по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с указанным мужчиной и его сыном ФИО1 Опьянев, он остался ночевать у Ч-вых. Около 7 часов <дата> он продолжил распивать спиртное с ФИО1 в указанной квартире. Далее у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему не менее одного удара кулаком в правую область лица. От данного удара он почувствовал физическую боль и упал на пол на спину. После этого, ФИО1 нанес ему руками или ногами еще не менее 4 ударов в область головы и туловища, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО1 отвел его в комнату, где положил на кровать. В тот же день через некоторое время они продолжили распивать спиртное на кухне указанной квартиры с ФИО1 В ходе распития ФИО1 открыто взял со стола принадлежащий ему сотовый телефон марки «HuaweiMate20 Lite», выключил его и убрал в карман своей одежды. Он стал требовать у ФИО1, чтобы тот вернул ему телефон. ФИО1 игнорировал его требования. После этого, ФИО1 ушел из квартиры, а через некоторое время и он ушел к себе домой, где его отец вызвал скорую помощь и сообщил в полицию. Затем его доставили в ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> и госпитализировали. Мобильный телефон «HuaweiMate20 Lite» с учетом износа оценивает в сумму 9000 рублей, флеш-накопитель оценивает в сумму 400 рублей. Чехол от телефона и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 9400 рублей (т. 1 л.д. 191-192, 195-196, 197-200, 201-202).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте <дата> (т. 3 л.д. 88-94).

Заключением эксперта <№> от <дата> (товароведческая судебная экспертиза) установлена рыночная стоимость следующих предметов с учетом износа на <дата>: мобильного телефона «HuaweiMate20 Lite» - 9000 рублей, флеш-накопителя марки «KingstonCanvasSelectMicroSDНС, class10», объемом 32gb - 400 рублей (т. 2 л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что <дата> в дневное время его сын Потерпевший №1 вернулся домой с видимыми телесными повреждениями на лице и голове, а также без принадлежащего тому сотового телефона. Он вызвал скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 205-206).

Показания Свидетель №5 в части вызова полиции подтверждаются сообщением от <дата> (т. 1 л.д. 165).

Свидетель Свидетель №12, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что <дата> в вечернее время суток у себя по месту жительства он распивал спиртное со своим сыном – ФИО1 и Потерпевший №1, с которым познакомился в тот день. Опьянев, он уснул. ФИО1 и Потерпевший №1 продолжили распитие спиртное вдвоем. На следующий день, проснувшись в полдень, он увидел на лице Потерпевший №1 множественные гематомы, ФИО1 дома уже не было (т. 3 л.д. 43-45).

Фельдшер ГБУЗ ВО «КГ ССМП <адрес>» Свидетель №13, будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что <дата> во время дежурства выезжала по месту жительства Потерпевший №1, у которого были обнаружены гематомы и ушибы на лице, голове и плече. Потерпевший №1 был госпитализирован (т. 3 л.д. 49-51).

Из копии карты вызова ССМП <№> от <дата> следует, что <дата> в 13 часов 48 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1, у которого было зафиксировано возможное сотрясение головного мозга, гематома правого глаза, ушибы правого плеча, мягких тканей головы и лица (т. 3 л.д. 48).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №7, в один из дней второй половины сентября 2020 года ФИО1 продал ему сотовый телефон «HuaweiMate 20 Lite» за две тысячи рублей. Обнаружив, что экран на телефоне заблокирован, он вернул его ФИО1, который обязался разблокировать его и принести обратно. Ему известно, что в дальнейшем ФИО1 был задержан с указанным телефоном, оказавшимся похищенным (т. 1 л.д. 208-209).

Старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ковровский» Свидетель №6, будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии, показал, что в рамках сообщения о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 и хищения у него сотового телефона, <дата> в ходе личного досмотра у ФИО1 им был изъят сотовый телефон марки ««HuaweiMate 20 Lite», в корпусе синего цвета. В дальнейшем ФИО1 написал явку с повинной (т. 1 л.д. 203-204).

Данные показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъят вышеуказанный телефон (т. 1 л.д. 182). В ходе выемки <дата> у свидетеля Свидетель №6 изъят указанный телефон (т. 1 л.д.229).

Изъятый у ФИО1 телефон осмотрен, опознан потерпевшим Потерпевший №1 и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 230-233, 234).

Показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 170-177), которые в соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы <№> от <дата> оставлены ФИО1 (т. 2 л.д. 30-36). Дактилокарта ФИО1 и 3 отрезка лент со следами рук осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 139-140, 141).

Из заключения эксперта <№> от <дата>, следует, что у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, травматическая субдуральная гематома слева, перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, множественные ссадины головы и лица, кровоподтек в области правого глаза, кровоизлияние в склере правого глаза, ушибы правого плеча. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от ударных действий тупых твердых предметов, например – кулак, нога и т.п. (т. 3 л.д. 99-100).

Кроме того, у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки (протокол от <дата>) изъяты упаковочная коробка из-под похищенного телефона и кассовый чек на его приобретение (т. 1 л.д. 238-241), которые осмотрены (т. 1 л.д. 242-247), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 248).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует наличие предшествующего содеянному конфликта с потерпевшим, нанесение с применением силы подсудимым потерпевшему множественных ударов руками в жизненно-важную часть тела – голову.

Действуя таким образом, ФИО1 с несомненностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желал их наступления, относясь к ним безразлично.

Действия ФИО1, выраженные в физическом воздействии на тело и голову потерпевшего Потерпевший №1, характеризуются общественной опасностью и противоправностью. Сведений о наличии условий, исключающих признание указанных действий противоправными, в судебном заседании не установлено.

Факт, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни, достоверно подтвержден заключением эксперта <№> от <дата> (судебная медицинская экспертиза). Указанная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-204 УПК РФ, высококвалифицированным, компетентным в области судебной экспертизы специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разрешение поставленных перед экспертом вопросов проводилось с применением метода визуального изучения медицинских документов с последующим анализом и синтезом выводов. В заключении имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу. От обвиняемого ФИО1 и его защитника, ознакомленных на стадии следствия с заключением данной экспертизы, каких-либо заявлений и ходатайств не поступило. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступных действий ФИО1 явилась внезапно возникшая у него в ходе ссоры личная неприязнь к Потерпевший №1

Факт принадлежности телефона, карты памяти Потерпевший №1 и их стоимость, ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал и не оспаривал.

Действия ФИО1 носили открытый и противоправный характер, поскольку он совершал хищение имущества в присутствии собственника, не имея разрешения на его изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение грабежа свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что решил похитить телефон Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, а именно продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Сведений о наличии у ФИО1 намерений вернуть в дальнейшем телефон Потерпевший №1, сторона защиты суду не представила.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, является оконченным в связи с тем, что последний неправомерно изъял имущество Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб, после чего скрылся с места происшествия, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

4) Вина подсудимого ФИО1 в совершенном <дата> преступлении в отношении имущества ООО «Агроторг» полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении имущества ООО «Агроторг» признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> около 21 часа 50 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы похитить какой-либо товар и в последующем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С полки магазина он похитил 12 флаконов шампуня различных марок и сложил их в имеющийся при себе пакет. После чего он направился к выходу их магазина. Когда он прошел мимо кассы, не оплатив товар, на выходе его окрикнул работник магазина – женщина, с требованием остановиться и вернуть похищенный товар. В этот момент он понял, что его уличили в хищении, но оборачиваться и останавливаться не стал, возвращать похищенное не собирался, и выбежал из магазина, удерживая при себе пакет с похищенным товаром. На улице его еще раз крикнула работник магазина, чтобы он вернул похищенный товар, но он на ее требования не отреагировал и убежал с похищенным товаром. Похищенный товар он продал своей знакомой Свидетель №11 за 1200 рублей, сказав, что ему на работе выдали зарплату флаконами с шампунем (т. 2 л.д. 125-127, 223-226; т. 3 л.д. 108-113, 114-118, 150-152).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №11 показала, что <дата> около 22 часов 10 минут приобрела у ФИО1 12 флаконов шампуня «Head and Shoulders» за 1200 рублей, не зная, что они похищенные. В дальнейшем 11 флаконов она перепродала, а оставшийся 1 флакон был изъят сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 111-112).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего - территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка» в <адрес>) С.В., данных на предварительном следствии, следует, что <дата> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершено хищение товара, а именно похищено: 3 флакона шампуня «Head and Shoulders 2 в 1 Ментол против перхоти», объемом 400 грамм каждый, стоимостью 220 рублей 46 копеек за 1 флакон, на общую сумму 661 рубль 38 копеек; 4 флакона шампуня «Head and Shoulders против выпадения волос для мужчин», объемом 400 грамм каждый, стоимостью 220 рублей 46 копеек за 1 флакон, на общую сумму 881 рубль 84 копейки; 4 флакона шампуня «Head and Shoulders 2 в 1 основной уход», объемом 400 грамм каждый, стоимостью 220 рублей 46 копеек за 1 флакон, на общую сумму 881 рубль 84 копейки; 1 флакон шампуня «Head and Shoulders против перхоти, энергия океана», объемом 400 грамм, стоимостью 220 рублей 47 копеек. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 2645 рублей 53 копейки (т. 2 л.д. 101-102).

Обозначенная представителем потерпевшего С.В.. стоимость товара, который похитил ФИО1, подтверждается справкой о стоимости товара от <дата> (т. 2 л.д. 66) и счетами-фактурами (т. 2 л.д. 67-68, 69-79, 80-85, 86-88).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показала, что работает заместителем директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> около 21 часа 50 минут от сотрудника магазина Свидетель №10 ей стало известно о том, что неизвестный молодой человек открыто похитил товар, а именно флаконы с шампунем. По записям с камер видеонаблюдения установлено, что похищено 12 флаконов шампуня «Head and Shoulders» (т. 2 л.д. 105).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 – директора вышеуказанного магазина, установлено, что ею в ходе допроса сообщены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д.106-107).

Продавец-кассир магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №10, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля, показала, что <дата> около 21 часа 50 минут, она увидела молодого парня, который шел мимо кассы с наполненным флаконами шампуня пакетом. Она громко крикнула молодому человеку, чтобы тот остановился. Молодой человек, услышав ее, проигнорировал ее требования, не остановился и вышел из магазина. Она побежала за ним, крича, чтобы тот остановился. Догнать его она не смогла. О случившемся она сообщила руководству магазина (т. 2 л.д. 108-109).

Показания вышеперечисленных свидетелей и представителя потерпевшего последовательны, согласуются между собой, с показаниями самого ФИО1 и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность их оговора представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия от <дата>, проведенного в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят компакт диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 51-56).

Осмотром вещественного доказательства - видеозаписи от <дата> с камеры видеонаблюдения из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, произведенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, установлено, что молодой человек берет с полок флаконы с шампунем, складывает в пакет и направляется к выходу, за ним следует сотрудник магазина – женщина.

Подсудимый ФИО1 после просмотра видеозаписи в судебном заседании опознал себя на ней в момент хищения имущества из магазина «Пятерочка», совершенного им <дата>. На стадии предварительного следствия, ФИО1 также опознавал себя при осмотре вышеуказанной видеозаписи (т. 3 л.д. 119-135). Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 136-138).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> у Свидетель №11 изъят флакон шампуня «Head and Shoulders» (т. 2 л.д. 90).

Изъятый флакон осмотрен (протокол от <дата>) и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 148-149, 150).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт принадлежности похищенного товара ООО «Агроторг» и его стоимость, ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал и не оспаривал.

Действия ФИО1 носили открытый и противоправный характер, поскольку он, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и приобрели открытый характер, продолжил совершать действия, направленные на открытое хищение имущества, не имея разрешения собственника на его изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение грабежа свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что решил похитить товар из магазина, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, а именно продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Сведений о наличии у ФИО1 намерений вернуть в дальнейшем похищенное имущество, сторона защиты суду не представила.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным в связи с тем, что последний неправомерно изъял имущество ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб, после чего скрылся с места происшествия, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

5) Вина подсудимого ФИО1 в совершенном <дата> преступлении в отношении имущества ООО «Атак» полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «Атак», признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> около 16 часов 35 минут он пришел в магазин «Ашан» по адресу: <адрес>, чтобы похитить какой-либо товар и в последующем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Убедившись, что его действия никто не видит, он со стеллажей поочередно взял 6 упаковок сыра «Ламбер», две упаковки рыбы «Филе Форели», 10 палок колбасы «Салями». Сложив похищенный товар в пакет, он направился к выходу их магазина. Далее он прошел мимо кассы, не оплатив товар, на выходе его никто не останавливал, требования остановиться и вернуть похищенный товар ему никто не высказывал. Затем он вышел из магазина, удерживая при себе пакет с похищенным товаром. Далее он на одной из улиц <адрес> продал похищенный товар ранее незнакомому ему мужчине за 2000 рублей (т. 2 л.д. 223-226; т. 3 л.д. 108-113, 114-118, 150-152).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего - директора магазина Ашан (ООО «Атак») М.А., данных на предварительном следствии, следует, что <дата> в конце рабочей смены, в ходе просмотра видеозаписи за указанный день с камер видеонаблюдения, она увидела, как около 16 часов 32 минут мужчина похитил 6 упаковок сыра «Ламбер», 2 упаковки рыбы «Форель», 10 палок колбасы «Салями», сложил их себе в пакет, направился к выходу их магазина, прошел мимо кассы, не оплатив товар. Согласно товарной накладной от <дата> закупочная стоимость 1 кг сливочного сыра «Ламбер» без учета НДС составляет 513 рублей 17 копеек. Всего было похищено 6 таких упаковок общей массой 6 кг на общую сумму 3 079 рублей 2 копейки. Согласно товарной накладной от <дата> закупочная стоимость 1 кг колбасы с/к «Салями» без учета НДС составляет 480 рублей 32 копейки. Всего было похищено 10 палок такой колбасы массой по 390 грамм каждая общей массой 3,9 кг на общую сумму 1873 рубля 24 копейки. Согласно товарной накладной от <дата> закупочная стоимость 1 упаковки рыбы к/п «Форель» х/к массой 300 грамм без учета НДС составляет 342 рубля 2 копейки. Всего было похищено 2 упаковки такой рыбы на общую сумму 684 рубля 4 копейки. Таким образом, данный мужчина причинил ООО «Атак» незначительный материальный ущерб на общую сумму 5 636 рублей 30 копеек. О данном факте она сообщила в полицию (т. 2 л.д. 219-221).

Обозначенная представителем потерпевшего М.А.. стоимость товара, который похитил ФИО1, подтверждается справкой о стоимости товара от <дата> (т. 2 л.д. 189) и товарными накладными (т. 2 л.д. 190-194).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> – помещения магазина «Ашан» по адресу: <адрес>, проведенного с участием ФИО1, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят компакт диск с видеозаписями (т. 2 л.д. 181-185).

Осмотром вещественных доказательств - видеозаписей от <дата> с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>, произведенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, установлено, что молодой человек поочередно берет со стеллажей сыр, рыбу и колбасу, складывает в пакет и направляется к выходу.

Подсудимый ФИО1 после просмотра видеозаписей в судебном заседании опознал себя на них в момент хищения товара из магазина «Ашан», совершенного им <дата>. На стадии предварительного следствия, ФИО1 также опознавал себя при осмотре вышеуказанных видеозаписей (т. 2 л.д. 232-234; т. 3 л.д. 119-135). Осмотренный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 136-138).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

6) Вина подсудимого ФИО1 в совершенном <дата> преступлении в отношении имущества ООО «Атак» полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «Атак» признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> около 15 часов 55 минут он пришел в магазин «Ашан» по адресу: <адрес>, чтобы похитить какой-либо товар и в последующем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Убедившись, что его действия никто не видит, он со стеллажей поочередно взял 5 упаковок сыра «Ламбер», 10 палок колбасы «Сервелат ореховый». Сложив похищенный товар в пакет, он направился к выходу из магазина. Далее он прошел мимо кассы, не оплатив товар, на выходе его никто не останавливал, требования остановиться и вернуть похищенный товар ему никто не высказывал. Затем он вышел из магазина, удерживая при себе пакет с похищенным товаром. Далее он на одной из улиц <адрес> продал похищенный товар ранее незнакомому ему мужчине (т. 2 л.д. 223-226; т. 3 л.д. 108-113, 114-118, 150-152).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего - директора магазина Ашан (ООО «Атак») М.А., данных на предварительном следствии, следует, что <дата> в конце рабочей смены, в ходе просмотра видеозаписи за указанный день с камер видеонаблюдения, она увидела, как около 15 часов 53 минут мужчина похитил 5 упаковок сыра «Ламбер» и 10 палок колбасы «Ореховая», сложил их себе в пакет, направился к выходу их магазина, прошел мимо кассы, не оплатив товар. Согласно товарной накладной от <дата> закупочная стоимость 1 кг весового сыра «Ламбер» без учета НДС составляет 492 рубля 62 копейки. Всего было похищено 5 таких упаковок общей массой 5 кг на общую сумму 2 463 рубля 10 копеек. Согласно товарной накладной от <дата> закупочная стоимость 1 кг колбасы с/к «Сервелат ореховый» без учета НДС составляет 545 рубля 44 копейки. Всего было похищено 10 палок такой колбасы массой по 745 грамм каждая общей массой 7,45 кг на общую сумму 4 063 рубля 52 копейки. Таким образом, данный мужчина причинил ООО «Атак» незначительный материальный ущерб на общую сумму 6 526 рублей 62 копейки. О данном факте она сообщила в полицию (т. 2 л.д. 219-221).

Обозначенная представителем потерпевшего М.А. стоимость товара, который похитил ФИО1, подтверждается справкой о стоимости товара от <дата> (т. 2 л.д. 210) и товарными накладными (т. 2 л.д. 211-213).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> – помещения магазина «Ашан» по адресу: <адрес>, проведенного с участием ФИО1, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят компакт диск с видеозаписями (т. 2 л.д. 202-206).

Осмотром вещественных доказательств - видеозаписей от <дата> с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>, произведенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, установлено, что молодой человек поочередно берет со стеллажей сыр и колбасу, складывает в пакет и направляется к выходу.

Подсудимый ФИО1 после просмотра видеозаписей в судебном заседании опознал себя на них в момент хищения товара из магазина «Ашан», совершенного им <дата>. На стадии предварительного следствия, ФИО1 также опознавал себя при осмотре вышеуказанных видеозаписей (т. 2 л.д. 232-234; т. 3 л.д. 119-135). Осмотренный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 136-138).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

7) Вина подсудимого ФИО1 в совершенном <дата> преступлении в отношении имущества ООО «Атак» полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «Атак» признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> около 15 часов 20 минут он пришел в магазин «Ашан» по адресу: <адрес>, чтобы похитить какой-либо товар и в последующем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Убедившись, что его действия никто не видит, он со стеллажей поочередно взял 6 палок колбасы «Ореховая», 4 упаковки сыра «Ламбер». Сложив похищенный товар в пакет, он направился к выходу их магазина. Далее он прошел мимо кассы, не оплатив товар, на выходе его никто не останавливал, требования остановиться и вернуть похищенный товар ему никто не высказывал. Затем он вышел из магазина, удерживая при себе пакет с похищенным товаром. Далее он на одной из улиц <адрес> продал похищенный товар ранее незнакомому ему мужчине (т. 2 л.д. 223-226; т. 3 л.д. 108-113, 114-118, 150-152).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего - директора магазина Ашан (ООО «Атак») М.А., данных на предварительном следствии, следует, что <дата> в конце рабочей смены, в ходе просмотра видеозаписей за указанный день с камер видеонаблюдения, она увидела, как около 15 часов 19 минут мужчина похитил 6 палок колбасы «Сервелат Ореховый», 4 упаковки сыра «Ламбер» и сложил их себе в пакет, направился к выходу из магазина, прошел мимо кассы, не оплатив товар. Согласно товарной накладной от <дата> закупочная стоимость 1 кг весового сыра «Ламбер» без учета НДС составляет 492 рубля 62 копейки. Всего было похищено 4 таких упаковки общей массой 4 кг на общую сумму 1 970 рублей 48 копеек. Согласно товарной накладной от <дата> закупочная стоимость 1 кг колбасы с/к «Сервелат ореховый» без учета НДС составляет 545 рублей 44 копейки. Всего было похищено 6 палок такой колбасы массой по 745 грамм каждая общей массой 4,47 кг на общую сумму 2 438 рублей 11 копеек. Таким образом, данный мужчина причинил ООО «Атак» незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 408 рублей 59 копеек. О данном факте она сообщила в полицию (т. 2 л.д. 219-221).

Обозначенная представителем потерпевшего М.А. стоимость товара, который похитил ФИО1, подтверждается справкой о стоимости товара от <дата> (т. 2 л.д. 166) и товарными накладными (т. 2 л.д. 167-169). Однако, анализ товарной накладной (т. 2 л.д. 167) свидетельствует, что цена за 1 кг сыра «Ламбер» составляет 492 рубля 61 копейка.

В ходе осмотра места происшествия от <дата> – помещения магазина «Ашан» по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят компакт диск с видеозаписями (т. 2 л.д. 158-162).

Осмотром вещественных доказательств - видеозаписей от <дата> с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>, произведенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, установлено, что молодой человек поочередно берет со стеллажей колбасу и сыр, складывает в пакеты и направляется к выходу.

Подсудимый ФИО1 после просмотра видеозаписей в судебном заседании опознал себя на ней в момент хищения товара из магазина «Ашан», совершенного им <дата>. На стадии предварительного следствия, ФИО1 также опознавал себя при осмотре вышеуказанных видеозаписей (т. 2 л.д. 232-234; т. 3 л.д. 119-135). Осмотренный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 136-138).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт принадлежности похищенного <дата>, <дата> и <дата> товара ООО «Атак» и его стоимость, ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал и не оспаривал.

Действия ФИО1 каждый раз носили тайный и противоправный характер, поскольку хищения товаров он совершал в отсутствие посторонних лиц, в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, не имея при этом разрешения собственника на его безвозмездное изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение указанных краж свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступлений. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступлений также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что каждый раз принимал решения похитить товар из магазина «Ашан», чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, а именно продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Сведений о наличии у ФИО1 намерений вернуть в дальнейшем похищенное имущество, сторона защиты суду не представила.

Совершенные ФИО1 три преступления в отношении имущества ООО «Атак» являются оконченными в связи с тем, что последний трижды неправомерно изъял имущество ООО «Атак», причинив материальный ущерб, после чего скрывался с места происшествия, получая реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества (преступление № 1, совершенное <дата>),

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (преступление № 2, совершенное <дата>),

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступления №№ 3, 4, совершенные <дата> и <дата>),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступления №№ 5, 6, 7, совершенные <дата>, <дата> и <дата>).

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 229, 230, 240), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 231), по месту отбытия наказания администрацией ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (т. 3 л.д. 225-226), имеет хронические заболевания (т. 3 л.д. 242), до задержания работал шкурщиком деревянных изделий без заключения трудовых договоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 236), состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (т. 3 л.д. 242), оказание помощи матери, являющейся инвалидом 3 группы, безвозмездное оказание помощи престарелым соседям; оказание финансовой помощи малолетнему ребенку Е.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление № 1 от <дата>), обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (т. 1 л.д. 114), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 115), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в качестве свидетеля, в участии в осмотре предметов (т. 1 л.д.150-151, 137-141; т. 3 л.д. 119-135), полное признание вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 159-161; т. 2 л.д. 223-226; т. 3 л.д. 108-113, 114-118, 150-152).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ (преступление № 2 от <дата>), обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (т. 1 л.д. 181, т. 3 л.д. 21), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 180; т. 3 л.д. 22-23), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в перемещении Потерпевший №1 на кровать, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшему (т. 3 л.д. 62-64, 70-71, 74-75, 79-87, 108-113, 114-118, 150-152).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление № 3 от <дата>), обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (т. 1 л.д. 181), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 180), активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшему (т. 1 л.д. 216, 222-225; т. 2 л.д. 223-226; т. 3 л.д. 108-113, 114-118, 150-152).

Изъятие сотрудниками полиции похищенного телефона до получения явки с повинной и объяснения от ФИО1 и дальнейшее возвращение его потерпевшему Потерпевший №1 не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление № 4 от <дата>), обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 95), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном (т. 2 л.д. 122, 125-127, 223-226, 232-234; т. 3 л.д. 108-113, 114-118, 119-135, 150-152).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 5 от <дата>), обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 187), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном (т. 2 л.д. 181-185, 223-226, 232-234; т. 3 л.д. 108-113, 114-118, 119-135, 150-152).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 6 от <дата>), обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 208), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном (т. 2 л.д. 202-206, 223-226, 232-234; т. 3 л.д. 108-113, 114-118, 119-135, 150-152).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 7 от <дата>), обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 164), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном (т. 2 л.д. 158-162, 223-226, 232-234; т. 3 л.д. 108-113, 114-118, 119-135, 150-152).

Между тем, ФИО1, имея судимости за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления против собственности, вновь совершил три умышленных преступления небольшой тяжести и три умышленных преступления средней тяжести против собственности, а также одно умышленное тяжкое преступление против здоровья.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, а окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 совершил каждое из преступлений при рецидиве (по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, вид рецидива в соответствии с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным), в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из преступлений.

Суд в соответствии с позицией стороны государственного обвинения не соглашается с указанием органа предварительного расследования о возможности признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, в материалах дела не имеется. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ юридических оснований для назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая, что в соответствии с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и тяжкого преступления по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, на период до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания ФИО1 лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, не имеется, поскольку преступления совершены им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 161, ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Заместителем Ковровского городского прокурора заявлен гражданский иск в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 31 473 рублей 79 копеек, затраченных на лечение Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования заместителя Ковровского городского прокурора признал в полном объеме.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные заместителем Ковровского городского прокурора исковые требования.

Затраты, в размере 31 473 рублей 79 копеек, понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> при лечении Потерпевший №1, подтверждены соответствующей справкой главного врача ЦГБ <адрес> (т. 3 л.д. 170).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, который трудоспособен, находится в молодом возрасте (33 года), подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мошнину Д.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1930 рублей за один день участия, а всего в сумме 13510 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление № 1 от <дата>) – на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (преступление № 2 от <дата>) – на срок 2 года 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление № 3 от <дата>) – на срок 1 год 5 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление № 4 от <дата>) – на срок 1 год 4 месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 5 от <дата>) – на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 6 от <дата>) – на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 7 от <дата>) – на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования заместителя Ковровского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> с ФИО1 денежные средства, затраченные на лечение Потерпевший №1 в размере 31 473 рублей 79 копеек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13510 рублей, выплаченные адвокату Мошнину Д.М. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в семи судебных заседаниях, состоявшихся 12 и <дата>, 12 и <дата>, <дата>, 6 и <дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку - оставить по принадлежности у ФИО1; 20 плиток шоколада, возвращенные представителю потерпевшего А.В., - вернуть по принадлежности ООО «Агроторг»; флакон шампуня, возвращенный представителю потерпевшего С.В.., - вернуть по принадлежности ООО «Агроторг»; мобильный телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; упаковочную коробку для мобильного телефона и кассовый чек – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; дактилокарту ФИО1, 3 отрезка липких лент, 5 оптических дисков с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись М.Е. Рябов