Приговор № 1-66/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 14 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Постовалова А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кирсановой Т.Р.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Савоськовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тепляков, < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, гражданина < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес > имеющего сына < ИЗЪЯТО > года рождения, судимого:

< Дата > Гвардейским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания < Дата >;

< Дата > мировым судьей 1 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка; постановлением мирового судьи от < Дата > наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней, освобожден по отбытию наказания < Дата >;

< Дата > мировым судьей 2 судебного участка Гвардейского района Калининградской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ наказание по данному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ поглощено более строгим наказанием по приговору от < Дата > и на основании ст.ст. 74, 70 (приговор от < Дата >) назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы; наказание отбыто;

< Дата > мировым судьей 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда по ч. 1 ст. 160, ст. 70 УК РФ (приговор от < Дата >) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден < Дата > постановлением Центрального районного суда г. Калининграда в связи с декриминализацией деяния по приговору от < Дата > за предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ преступление;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков < Дата > в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находился в помещении экстрим-бара «< ИЗЪЯТО >», расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, где он увидел на диване принадлежащую ФИО7 сумку и у него возник преступный умысел на < ИЗЪЯТО > хищение ценного имущества из данной сумки. Реализуя свой преступный умысел, Тепляков, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, похитил из сумки кошелек марки «Nivacott», не представляющий для ФИО7 материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 14 000 рублей. С похищенным имуществом Тепляков с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично и показал, что действительно < Дата > примерно в 04 часа в баре «< ИЗЪЯТО >» похитил кошелек из лежащей на диване сумки ФИО7, с которым он зашел в туалет, где был минут 5, а затем был задержан сотрудниками бара и у него изъяли кошелек, однако в кошельке было 2 800 рублей, а не 14 000 рублей как говорила ФИО7, при этом он никуда денежные средства не выбрасывал, повода для оговора со стороны потерпевшей не знает, показал на предварительном следствии, что в кошельке было не 2 800 рублей, а больше, так как так было всем удобно, полицейские ему не угрожали, не били, не дозволенных методов расследования в отношении него не применяли, никакого давления не оказывали.

Из протокола явки с повинной Тепляков (№) от < Дата > видно, что он добровольно рассказал о краже им кошелька с деньгами ФИО7

Допрошенный в качестве подозреваемого по уголовному делу, а также при проверке его показаний на месте (< ИЗЪЯТО >) показал об обстоятельствах дела в целом аналогично тому, как и в судебном следствии, однако пояснил, что часть похищенных денежных средств из кошелька утратил.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении указанного выше преступления, в том числе относительно предъявленного ему в обвинении количества похищенных денежных средств у потерпевшей полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что < Дата > примерно в 04 часа вместе с друзьями, в том числе ФИО4, приехала в ночной клуб «< ИЗЪЯТО >», сели за стол; свою сумку она поставила рядом с собой на диван; спустя некоторое время обнаружила, что сумки нет, она начала искать ее и нашла под диваном; осмотрев сумку, обнаружила, что из нее пропал кошелек с 14 000 внутри и документами, часть этих денег была получена ею в качестве заработной платы, а часть подарена на Новый год; о краже она сообщила начальнику охраны, а через некоторое время начальник охраны вместе с ФИО4 принесли кошелек, который она опознала как свой, в нем было ее водительское удостоверение, денег не было, также ей были переданы 2 800 рублей из похищенных денег; Тепляков она помнит, он сидел за соседним с ней столом; как выяснилось, кошелек похитил Тепляков; причиненный материальный ущерб с учетом ее имущественного положения является для нее значительным.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от < Дата > следует, что ФИО7 обратилась в полицию по поводу кражи у нее в тот же день кошелька с 14 000 рублей в баре «< ИЗЪЯТО >» на < адрес > в г. Калининграде. (< ИЗЪЯТО >)

Факт хищения кошелька в указанном в заявлении о преступлении ме6сте дополнительно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от < Дата >. (л.д. 13-18)

Похищенные у ФИО7 кошелек и часть денежных средств в размере 2 800 рублей изъяты протоколом от < Дата > (л.д. 19-23), осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-81, 82).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (< ИЗЪЯТО >) видно, что < Дата > он находился в баре «< ИЗЪЯТО >» вместе с ФИО7, примерно в 06 часов она сообщила, что у нее украли кошелек и обратилась к начальнику службы безопасности, тот сказал, что заметил подозрительного мужчину, который пошел в сторону туалета, они этого мужчину дождались и попросили показать содержимое карманов, мужчина достал оттуда кошелек и сказал, что похитил его из сумки, и достал 2 800 рублей, при этом свидетелю было известно, что до кражи в кошельке было 14 000 рублей; потом ФИО7 опознала свой кошелек, а мужчина представился Тепляков, затем приехали полицейские.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что, будучи инспектором ППС, < Дата > прибыл на задержание мужчины в клуб «< ИЗЪЯТО >» по поводу кражи кошелька, задерживал Тепляков, никаких пояснений Тепляков не давал.

Аналогично свидетелю ФИО9 об обстоятельствах дела пояснил командир отделения ОБППСП ФИО10 (< ИЗЪЯТО >)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля начальник службы безопасности клуба «< ИЗЪЯТО >» ФИО11 (< ИЗЪЯТО >) показал, что < Дата > находился на своем рабочем месте, когда примерно в 06 часов к нему обратилась девушка и сообщила, что у нее пропал кошелек; он обратил внимание на мужчину, сидевшего за соседним столом от потерпевшей, так как тот начал суетиться, что-то прятал за спиной и пошел в туалет; после этого он с ФИО4 пошли ждать, пока тот мужчина (Тепляков) выйдет из туалета, когда он вышел, то у него спросили, что в есть в кармане, мужчина достал кошелек и на вопрос о происхождении кошелька ответил, что похитил его из сумки девушки, потом вытащил 2 800 рублей и отдал вместе с кошельком, а на заданный вопрос ответил, что больше денег у него нет; после этого ФИО7 узнала свой кошелек, а потом приехали сотрудники полиции.

Вопреки доводам стороны защиты суд считает доказанным факт нахождения в кошельке ФИО7 денежных средств в сумме 14 000 рублей во время хищения кошелька Тепляков, поскольку не усматривает оснований не доверять ее показаниям, в том числе в условиях отсутствия поводов к оговору Тепляков, и расценивает доводы Тепляков о меньшем количестве денежных средств, чем указано потерпевшей, как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное; одновременно с этим суд признает достоверными данные Тепляков на предварительном следствии показания о том, что он утратил часть похищенных из кошелька ФИО7 денежных средств, поскольку объяснения Тепляков причины изменения показаний в ходе судебного следствия носят явно надуманный характер и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Тепляков в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Тепляков установлено, что он судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно; в браке не состоит, здоров, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оказывает помощь своей матери ФИО12, которой характеризуется с положительной стороны, а также сестре с двумя малолетними детьми; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего наказания в виде лишения свободы - отрицательно.

В качестве смягчающих наказание Тепляков обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и частично – на судебном; наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального вреда и принесение извинений.

Суд не усматривает оснований для признания одного из перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности исключительными, позволяющими применить при назначении наказания Тепляков положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность Тепляков, суд считает невозможным назначить ему наказание, более мягкое, чем лишение свободы, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Тепляков надлежит отбывать в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Основания для назначения дополнительных видов наказания отсутствуют.

Правовых оснований для изменения Тепляков в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Производство по исковому заявлению потерпевшей ФИО7 подлежит прекращению в связи с отказом от поддержания исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тепляков виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с < Дата >.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: < ИЗЪЯТО > после вступления приговора суда в законную силу.

Производство по исковому заявлению ФИО7 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: