Приговор № 1-66/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Поляковой В.С.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Бренькова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 г. 4 мес. лишения свободы Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на 1 год 2 месяца 13 дней., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, середине ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, находясь в <адрес>, получив от Потерпевший №1 предложение о производстве работ на участке захоронения ее родственников на кладбище, расположенном на <адрес>, решил путем злоупотребления доверием, совершить хищение денег у Потерпевший №1, под предлогом производства вышеуказанных работ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 денежных средств и обращение их в личную собственность, ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 передать ему деньги, сообщив, что они необходимы ему для приобретения строительных материалов и производства работ, при этом не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств. Потерпевший №1,. доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных

намерениях, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств,

примерно ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час, находясь около подъезда <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 похитил. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ под предлогом завершения работ на кладбище, потребовал у Потерпевший №1 передать ему дополнительные денежные средства. Потерпевший №1,. доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств, примерно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 также похитил. Таким образом, ФИО1 в период примерно с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Завладев, полученными от Потерпевший №1 денежными средствами, ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Так же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, в гостях у ФИО5, увидел на подоконнике окна в помещении кухни мобильный телефон марки « <данные изъяты>», принадлежащий последней., который решил похитить. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в личную собственность, ФИО1, воспользовавшись тем, что находящиеся в помещении кухни ФИО5 и ФИО6 спят, а иных посторонних лиц в квартире нет, и его действия являются <данные изъяты> для окружающих, в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа с подоконника окна в помещении кухни в <адрес> для обращения в личную собственность, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого – адвокат Бреньков А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Потерпевшими Потерпевший №1, также ФИО5,( не явившейся в судебное заседание), дано согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в т.ч, что по делу может быть вынесен только обвинительный приговор, который не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении ФИО1 меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, который по месту отбывания наказания характеризовался положительно( л.д №), свидетелем ФИО7 также положительно ( л.д №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении наказания подсудимому суд также учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке особого производства, ч 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований к изменению категорий преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, конкретные обстоятельства их совершения, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также учитывая, что. в период условно досрочного освобождения ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы и оснований к сохранению условно- досрочного освобождения не усматривает

Оснований к применению ст. 64, 73, ч 3 ст. 68 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и ч 2 ст. 159 УК РФ, суд не находит.

В связи с изложенным, и в соответствии с п. « б» ч 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно- досрочное освобождение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по ст. 70 УК РФ, т.е по совокупности приговоров, а окончательное наказание по ч 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями указанных статей.

В соответствии с п. « в» ч 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Назначить ему следующее наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании п. «б» ч 7 ст. 79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ,по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. « в» ч 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Леушина Т.Б