Решение № 12-462/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-462/2017

Дело № 12-462 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 13 сентября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО «Березниковский хлебокомбинат» ФИО1 , действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника ООО «Березниковский хлебокомбинат» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае К.С, № от <дата>, решение врио заместителя руководителя ГИТ в Пермском крае С.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат»,

у с т а н о в и л:

<дата> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С.В. в отношении ООО «Березниковский хлебокомбинат» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с <дата> по <дата>, в ООО «Березниковский хлебокомбинат» установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ и соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы от <дата> № заработная плата работникам, отработавшим полную норму рабочего времени, Е.В. в августе 2016 года, Ш.Е. в июне 2016 года была начислена ниже прожиточного минимума. В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работникам в день увольнения, не производилась, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска, а именно: работникам Р.С. окончательный расчет произведен только <дата>, Н.В. – <дата>, С.А. – <дата>. Аналогичное нарушение выявлено в отношении других работников, уволенных в 2016 году. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы, установленные коллективным договором (перечислять работникам первую часть – 50% от оклада или тарифной ставки 23 числа текущего месяца, вторую часть – окончательное перечисление заработной платы 9 числа месяца следующего за расчетным), не соответствуют срокам выплаты заработной платы, установленным приказом № от <дата>.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С, № от <дата> ООО «Березниковский хлебокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением заместителя руководителя ГИТ в Пермском крае С.И. от <дата> постановление о назначении административного наказания № от <дата> в отношении ООО «Березниковский хлебокомбинат» оставлено без изменения, жалоба представителя по доверенности ООО «Березниковский хлебокомбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд, защитник ООО «Березниковский хлебокомбинат» ФИО1 просит постановление должностного лица, решение по жалобе на указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что нарушения, допущенные при начислении заработной платы Е.В. и Ш.Е., а также нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ о выплате всех сумм, причитающихся работникам при прекращении трудового договора в день увольнения, являются незначительными, так как существенным образом не ущемили права граждан, допущены по объективным причинам, либо по невнимательности работников бухгалтерии, и к моменту вынесения постановления были устранены. Выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С,, указанные в постановлении № от <дата>, также как и выводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С.В. , изложенные в протоколе № от <дата>, ошибочны и не соответствуют как трудовому, так и административному законодательству. Несмотря на некоторое несоответствие дат выплаты заработной платы, установленных коллективным договором и Приказом № от <дата>, фактического нарушения требовании коллективного договора не допускалось (зарплата выплачивалась исключительно 23 и 9 числа, либо раньше, в случае, если данные даты выпадали на выходные и праздничные дни) и в ходе проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае проверки не выявлено, и в протоколе не зафиксировано. То есть, нарушений требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ ООО «Березниковский хлебокомбинат» не допускалось. Формальное же некоторое несоответствие в коллективном договоре и в Приказе дат выплат заработной платы не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № составлен Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С.В. , то есть лицом, не уполномоченным на то распоряжением от <дата> № и не участвовавшим при составлении протокола, а значит и не имеющим права на его подписание. В связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении и ссылка на него не основана на законе. В решении не мотивирована законность составления протокола лицом, не уполномоченным на то соответствующим распоряжением. Не приняты во внимание доводы представителя ООО «Березниковский хлебокомбинат» о незначительности нарушений при начислении заработной платы. Требования закона и факт допущенных нарушений ООО «Березниковский хлебокомбинат» не оспаривает, но обращает внимание лишь на незначительность нарушений и возможность освобождения от административного наказания. Выплата заработной платы именно 25-го и 10-го числа производится в соответствии с требованиями трудового законодательства, и в данном случае имело место быть несвоевременное внесение изменений в коллективный договор, что не может служить основанием для привлечения предприятия к административной ответственности. Просят отменить решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) С.И. от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Березниковский хлебокомбинат» на постановление Государственного инспектора труда в Пермском крае К.С, от <дата> №, отменить постановление № от <дата> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С,, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава.

В судебном заседании защитник ООО «Березниковский хлебокомбинат» на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение защитника, обозрев материалы дела, административное дело, материалы проверки, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целями трудового законодательства РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде и об охране труда на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Пермском крае № от <дата> в ООО «Березниковский хлебокомбинат» была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Березниковский хлебокомбинат» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С.В. не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, в связи с чем протокол не может быть признан допустимым доказательством, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 данного Кодекса.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе, в том числе, главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители (п. 1 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).

Как следует из распоряжения Государственной инспекции труда в Пермском крае № от <дата> о проведении проверки в отношении ООО «Березниковский хлебокомбинат», лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены ФИО2, К.С,

Нормы, содержащей запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки, если при этом указанное должностное лицо в силу положений главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Ссылка защитника на то, что должностное лицо С.В. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельной. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица. При составлении данного протокола защитник присутствовал, никаких замечаний не выразил.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, является допустимым доказательством.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении ООО «Березниковский хлебокомбинат» следует, что в нарушение ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ и соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы от <дата> № заработная плата работникам, отработавшим полную норму рабочего времени Е.В. в августе 2016 года, Ш.Е. в июне 2016 года была начислена ниже прожиточного минимума, что подтверждается расчетными листками, реестром начислений заработной платы, платежными ведомостями за 2016 год. В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работникам в день увольнения не производилась, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска, а именно работникам Р.С. окончательный расчет произведен только <дата>, Н.В. – <дата>, С.А. – <дата>. Аналогичное нарушение выявлено в отношении других работников, уволенных в 2016 году. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы, установленные коллективным договором (перечислять работникам первую часть – 50% от оклада или тарифной ставки 23 числа текущего месяца, вторую часть – окончательное перечисление заработной платы 9 числа месяца следующего за расчетным) не соответствуют срокам выплаты заработной платы, установленным приказом № от <дата>.

Довод жалобы о том, что нарушения требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ о выплате всех сумм, причитающихся работникам при прекращении трудового договора в день увольнения, являются незначительными, суд находит необоснованным на основании следующего.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Из положений статьи 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе проверки государственным инспектором труда установлено, что за 2016 год ООО «Березниковский хлебокомбинат» неоднократно допускалось нарушение положений ч. 1 ст. 140 ТК РФ, а именно несвоевременно произведен окончательный расчет со следующими работниками:

-Р.С., уволенной <дата> (приказ № от <дата>), окончательный расчет произведен <дата> (платежное поручение №);

-Н.В., уволенным <дата> (приказ № от <дата>), окончательный расчет произведен <дата> (платежное поручение №);

-С.А. , уволенной <дата> (приказ № от <дата>), окончательный расчет произведен <дата> (платежное поручение №) и <дата> (платежное поручение №).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, иными материалами административного дела.

Довод жалобы о том, что фактического нарушения требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы ООО «Березниковский хлебокомбинат» не допускалось, является несостоятельным в силу следующего.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Сроки выплаты заработной платы в ООО «Березниковский хлебокомбинат» установлены коллективным договором, в соответствии с которым первая часть – 50% от оклада или тарифной ставки выплачивается 23 числа текущего месяца, вторая часть – окончательное перечисление заработной платы 9 числа месяца следующего за расчетным. Между тем, приказом № от <дата> сроки заработной платы установлены иные сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца; за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца.

ООО «Березниковский хлебокомбинат» имело возможность соблюдения требований трудового законодательства, установленных ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Березниковский хлебокомбинат» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы.

Факт совершения ООО «Березниковский хлебокомбинат» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых у суда сомнений не вызывает.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом – в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает – в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо.

Нарушение требований ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 140, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно вменено ООО «Березниковский хлебокомбинат».

Таким образом, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ООО «Березниковский хлебокомбинат» принимались меры по соблюдению трудовых прав работника, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Березниковский хлебокомбинат» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В решении заместителя руководителя ГИТ в Пермском крае С.И. от <дата> по жалобе на постановление о назначении административного наказания № от <дата> исследована совокупность представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в жалобе о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное ООО «Березниковский хлебокомбинат» правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи.

При изложенных обстоятельствах совершенное ООО «Березниковский хлебокомбинат» правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Назначенное ООО «Березниковский хлебокомбинат» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, решения в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае К.С, от <дата>, решение врио заместителя руководителя ГИТ в Пермском крае С.И. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат», привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Березниковский хлебокомбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья