Апелляционное постановление № 22-2898/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-438/2020

Судья 1 инстанции – Зацепилина О.В. по делу Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника - адвоката – Бороева Ж.Ю., в интересах осуждённой Спесивцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённой Спесивцевой Е.В. на приговор С. от Дата изъята , которым

Спесивцева Елена Викторовна, родившаяся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждена:

по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому Дата изъята ) – к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершённому Дата изъята ) – к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершённому Дата изъята ) – к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершённому Дата изъята ) – к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершённому Дата изъята ) – к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , С. от Дата изъята , мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята постановлено отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , по приговору С. от Дата изъята , по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята и окончательно постановлено назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осуждённой постановлено следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение.

Постановлено зачесть время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.ч. 1, 3 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Постановлено разъяснить осуждённой, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённая объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осуждённой в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, а также ей может быть изменён вид исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Бороева Ж.Ю., в интересах осуждённой ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Цвигун С.М., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором С. от Дата изъята ФИО1 признана виновной и осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам; мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ ( три преступления).

Преступления ФИО1 совершены: Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённая ФИО1 в судебном заседании вину в совершённых преступлениях признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, вследствие суровости назначенного ей наказания.

В обоснование своих доводов указывает на то, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята исполнялись самостоятельно, в связи с чем на момент вынесения приговора уже отбыто ею, следовательно, положения ст. 70 УК РФ применяться судом не должны были.

Обращает внимание суда на то, что большая часть совершённых ею преступлений относятся к категории небольшой тяжести, поэтому назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы является слишком суровым.

Просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкое наказание в виде исправительных работ, либо лишение свободы на срок 6 месяцев, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке просит оставит без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бороев Ж.Ю., в интересах осуждённой ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил их удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила оставить её без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с соблюдением норм действующего законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом соблюдён особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, своё ходатайство поддержала в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшие, представители потерпевших также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям осуждённой ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, поданной жалобой не оспариваются и, в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 органом дознания по преступлению от Дата изъята квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Однако в судебных прениях в суде первой инстанции государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества от Дата изъята - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд первой инстанции принял предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в части квалификации действий ФИО1 по преступлению от Дата изъята по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре мотивированно указано на то, по какой причине у суда не имелось оснований для назначения осуждённой более мягкого наказания, в том числе, наказания в виде исправительных работ, поэтому оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с тяжестью преступлений, данных о личности осуждённой, вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, а также данных о личности осуждённой ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции назначил наказание осуждённой ФИО1 по преступлению от Дата изъята по правилам назначения наказания за неоконченное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, при которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённой, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены (по каждому преступлению): активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему Б. путём принесения извинений в судебном заседании; по преступлению от Дата изъята - явку с повинной, признание осуждённой вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние её здоровья, в том числе психическое, наличие у осуждённой и её совершеннолетнего сына тяжких заболеваний, а так же наличие инвалидности у сына.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объёме была учтена и личность осуждённой ФИО1, которая ранее неоднократно судима за совершение корыстных преступлений против собственности. По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции охарактеризована отрицательно.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции применённого уголовного закона, с учётом влияния назначенного наказания на её исправление, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции в данной части также должным образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции счёл невозможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , С. от Дата изъята , мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание отрицательную направленность личности ФИО1, ранее судимой, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности, установленные приговорами мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята и мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята в связи с чем, по каждому приговору испытательный срок продлевался, вновь совершила умышленные преступления против собственности, и счёл законным и справедливым отменить ей условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , С. от Дата изъята , мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , и с учётом сведений о личности ФИО1 оснований для сохранения условного осуждения суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, суд первой инстанции указал в обжалуемом приговоре на то, что время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1, 3 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осуждённой ФИО1 наказания – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор С. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Мациевская В.Е.