Постановление № 10-11/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-6/2024

Мировой судья Гаврилова Е.В.

Дело № 10-11/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 22 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Песковой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Леонтьевой Ю.А.,

защитника – адвоката Шавриной Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рублева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: г. Пермь, гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, работающая в ДД.ММ.ГГГГ - кассиром, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осужденной по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> из заработной платы осужденной в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенному ей <данные изъяты> а именно денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию <данные изъяты><данные изъяты> заработной платы осужденной в доход государства.

Защитник Рублев В.А. направил в суд жалобу, считает приговор несправедливым и необоснованным в силу чрезмерной. Защитник указал в жалобе, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений при наличии оснований к этому, не учел объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, в связи с чем просит приговор изменить, срок исправительных работ уменьшить.

Осужденная ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, несмотря на ходатайство о своем участии. О причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ закрепляющей право осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, расценивает неявку осужденной ФИО2 в суд апелляционной инстанции, как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника в отсутствие осужденного.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, просила приговор изменить, снизить размер наказания.

Государственный обвинитель полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 было понятно предъявленное ей обвинение, она с ним в судебном заседании согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены мировым судьей. Из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 сообщала органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для дела и не известную им ранее. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент написания объяснений ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями о её причастности к совершению преступления. При таких обстоятельствах, оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной не имелось. При этом мировым судьей в приговоре подробно приведены основания и мотивы, по которым объяснения ФИО1 не были расценены в качестве таковой при назначении ей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденной при отбывании наказания в виде исправительных работ убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде исправительных работ в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая изложенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, не находит оснований для смягчения назначенного ей наказания, поскольку объективно подтвержденные данные о личности осужденной были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания. Таким образом, назначенная ФИО1 мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рублева В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в <данные изъяты> (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Слобожанин