Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

Дело №10-3/2021 (уголовное дело №12001320051111260)

УИД 42MS0044-01-2020-005136-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселевск 05 марта 2021 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре - Чичкиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В., осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов №» Кемеровской области Кромовой О.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению пом. прокурора города Киселевска Зоткина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 18 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1). 13 сентября 2018 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, составил 2 года 1 месяц;

2). 04 апреля 2019 года Рудничным районным судом города Кемерово по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ 4 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, составил 5 лет 1 месяц;

3) 28 мая 2019 года Рудничным районным судом города Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ 06 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, составил 1 год 7 месяцев;

осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года, отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 04 апреля 2019 года, отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 28 мая 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 13 сентября 2018 года Кемеровского районного суда Кемеровской области, по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 04 апреля 2019 года, по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 28 мая 2019 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии – поселения. Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно и за счет государства проследовать в колонию - поселения для отбывания наказания, срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию - поселения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освобожден.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав помощника прокурора Пономаренко Н.В., поддержавшего доводы представления частично, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Кромову О.И., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 18 декабря 2020 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление ФИО1 совершено 25 апреля 2020 в городе Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На указанный приговор государственным обвинителем помощником прокурора города Киселевска Кемеровской области Зоткиным А.В.принесено апелляционное представление, в котором приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлекшим назначение подсудимому чрезмерно сурового наказания.

Доводы представления мотивирует тем, что при назначении наказания мировым судьей неправильно применен уголовный закон, что выразилось в следующем. Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельств, которые могли учитываться в качестве отягчающих в силу ст. 63 УК РФ, по делу объективно не установлено. Вместе с тем, мировым судьей в приговоре не указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия. Принимая во внимание изложенное, описательно - мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 «исправительная колония-поселение», в то время как в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.58 УК РФ следовало указать об отбывании наказания в колонии - поселении.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель помощник прокурора города Киселевска Зоткин А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить: учесть отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств; смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 175 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы; указать в резолютивной части приговора об отбывании наказания ФИО1 в колонии - поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Киселевска от осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Кромовой О.И. не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке государственный обвинитель Пономаренко Н.В. доводы апелляционного представления поддержала частично, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, отказавшись от поддержания апелляционного представления в части смягчения назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 175 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кромова О.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и изменения обжалуемого приговора. Полагают, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 18 декабря 2020 года необходимо изменить, учесть отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 18 декабря 2020 года подлежащим изменению в связи с уточнением его описательно - мотивировочной и резолютивной частей, по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Пункт 3 ст. 389.15 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащими в уголовном деле. Действия подсудимого ФИО1 мировым судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 175 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей не была нарушена и соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья обоснованно учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, положительную характеристику его личности от соседей.

Мировой судья учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Наказание мировым судьей назначено с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания осужденному ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. Указанный вывод в приговоре суда мотивирован, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период испытательного срока, установленного приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года, в период испытательного срока, установленного приговором Рудничного районного суда города Кемерово от 04 сентября 2019 года, в период испытательного срока, установленного приговором Рудничного районного суда города Кемерово от 28 мая 2019 года, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения в отношении ФИО1 в соответствии с 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по указанным выше приговорам. Данный вывод мировым судьей мотивирован, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение мировым судьей об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров принято верно и обоснованно, порядок назначения окончательного назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора и полагает, необходимым уточнить описательно - мотивировочную часть приговора мирового судьи, указав об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из приговора мирового судьи усматривается, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не установлены и не учитывались обстоятельства, отягчающие его наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Обстоятельства, которые признаются судом отягчающими, предусмотрены статьей 63 УК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечь обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельства, отягчающие его наказание, и предусмотренные ст. 63 УК РФ мировым судьей фактически учтены не были, и в приговоре не указаны.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела судом также не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку описательно- мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2020 года не содержит указание на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, то суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно - мотивировочную часть приговора, указав на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционного представления об уточнении описательно – мотивировочной части приговора, и указании на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционного представления об указании в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18 декабря 2020 года об отбывании наказания ФИО1 в колонии – поселении, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в приговоре мировой судья указал при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 «исправительная колония-поселение», в то время как в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.58 УК РФ следовало указать об отбывании наказания в колонии - поселении.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.18, 389.1919, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить описательно - мотивировочную часть приговора, указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на отбывание наказания осужденным ФИО1 в колонии - поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска Зоткина А.В. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Апелляционный приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление будет составлено в течение трех суток, то есть 09 марта 2021 года.

Судья - С.А. Симонова