Приговор № 1-109/2018 1-2/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-109/2018

Дело №1-2/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Потапова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лобанова Д.А., представившего удостоверение №926, и ордер №ф5631,

при секретаре Борисовой А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Федорова А.И., представившего удостоверение №820 и ордер №300,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные> судимого: 12.11.2015 года приговором Сердобского городского суда Пензенской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождён 09.02.2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

08 октября 2018 года, в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности перед зданием железнодорожного вокзала г.Сердобска Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО7, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью с последующим наступлением смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, находясь в непосредственной близости от ФИО7, нанёс ему один удар рукой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль, а также ушибленную рану слизистой нижней губы слева на фоне кровоподтёка, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивается как вред здоровью и в причинной связи со смертью не находится. В результате вышеуказанного удара ФИО1, потерпевший ФИО7, потеряв равновесие, с приданным ему ускорением, упал из вертикального положения на твёрдое асфальтированное покрытие вышеуказанного участка местности, ударившись об него правой височной областью головы, получив при этом закрытую черепно-мозговую травму - кровоизлияния под мягкие покровы головы правой височной области, линейный перелом правой височно-теменной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области правой височной доли, субдуральная гематома левого полушария головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью ФИО7, наступившей по неосторожности через непродолжительный период времени 08 октября 2018 года по месту жительства потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, и показал, что в ночь на 08 октября 2018 года, он, Свидетель №2 и Свидетель №1, после совместного употребления спиртного, на такси приехали в круглосуточный ларёк, расположенный рядом с железнодорожным вокзалом г.Сердобска Пензенской области, чтобы приобрести пиво. В период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут 08.10.2018 года, около ларька, у него и Свидетель №1 произошла ссора с Свидетель №4 и Свидетель №5, из-за входной двери в ларёк, которую он открыл, но в ларёк не зашёл. В ходе ссоры Свидетель №1 нанёс удары Свидетель №5 и Свидетель №4. К ним стал подходить ФИО7 и что-то крикнул, он ему ответил, у них произошёл словесный конфликт. ФИО7 подошёл близко к нему, он подумал, что тот его ударит и первым нанёс ФИО7 удар кулаком правой руки в левую часть лица, в область челюсти. В момент нанесения удара, они с ФИО7 располагались друг напротив друга. От его удара, ФИО7 упал назад. В момент падения ФИО7, он слышал глухой звук, и было очевидно, что тот ударился головой об асфальт. Когда ФИО7 лежал, его голова была чуть повёрнута вправо. Больше ФИО7 никто не бил. Он стоял на расстоянии около 0,5 метра от ФИО7, у него на голове был капюшон. После этого ФИО7 стали приводить в чувство. Через несколько минут ФИО7 пришёл в сознание, товарищи последнего и ФИО8, посадили ФИО7 в автомашину, и уехали. Он не желал причинять тяжкий вред здоровью либо смерть ФИО7. Он не предполагал, что от его удара ФИО7 упадёт и ударится головой об асфальт, в результате чего у последнего образуется закрытая черепно-мозговая травма и в последующем тот скончается.

Кроме личного признания подсудимым ФИО1 своей вины и его собственных показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что о смерти брата – ФИО7 она узнала утром 08.10.2018 года от жены брата - ФИО9, со слов которой ей также стало известно, что в ночь на 08 октября 2018 года, ФИО7 привели домой и она увидела на щеке и носу ФИО7 царапины. На её вопрос ФИО7 сказал, что его избили. ФИО7 был в сознании, но самостоятельно передвигаться не мог. В течение ночи ФИО7 спал на полу кухни, ФИО9 несколько раз его проверяла. Около 09 часов 08 октября 2018 года, к ним в гости пришли друзья ФИО7, и, зайдя вместе с ФИО9 на кухню, обнаружили, что ФИО7 не подаёт признаков жизни, его тело было холодное. Как говорила ФИО9, Свидетель №5 ей рассказал, что в ночь на 08 октября 2018 года их избили возле ларька на железнодорожном вокзале г.Сердобска.

Свидетель ФИО9, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что 07 октября 2018 года, около 16-17 часов, её муж – ФИО7, с Свидетель №5, уехали к Свидетель №6 пить пиво. Телесных повреждений у ФИО7 не было. Последний раз, когда она разговаривали с мужем по телефону, около 24 часов, тот сказал, что он с ребятами около железнодорожного вокзала, они купят пива, и он придёт домой. Голос у него был нормальный. Через некоторое время ФИО7 привели домой, тот был как очень пьяный человек, жаловался на голову, она увидела у него царапину на носу и на лице, во рту была кровь. На её вопрос ФИО7 сказал, что его избили. ФИО7 спал на полу кухни. Проснувшись после 3 часов ночи, она слышала, как муж храпел, а утром, в 10 часу, пришли знакомые мужа и они обнаружили, что тот скончался. Впоследствии Свидетель №5 рассказал, что их избили возле ларька на железнодорожном вокзале г.Сердобска, что он ничего не помнит.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, согласно которым последний показал, что 07 октября 2018 года, около 18 часов, к нему в гараж, расположенный в районе ДВТ, приехали ФИО7 и Свидетель №5. Жалоб на здоровье никто не высказывал. Они стали выпивать втроём пиво. Около 19 часов к нему в гараж, со своей супругой ФИО2, приехал Свидетель №4, который привёз бутылку водки и стал распивать её с Свидетель №5. Около 23 часов ФИО7 вызвал такси, и ребята пошли на остановку ДВТ г. Сердобска, встречать автомашину, а он ушёл домой. Когда ребята уходили от него, то каких-либо телесных повреждений у них не было. При нём ФИО7 не падал, жалоб на здоровье не высказывал. На следующий день, около 10 часов ему стало известно, что ФИО7 умер. В последующем от Свидетель №5 и Свидетель №4 ему стало известно, что они решили ещё употребить пива, в связи с чем, в начале первого часа ночи приехали к ларьку, расположенному в районе железнодорожного вокзала г.Сердобска, где на улице, в ходе конфликта, неизвестные молодые люди избили Свидетель №5 и ФИО7 (т.2 л.д.83-85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что вечером 07.10.2018 года в гараже у Свидетель №6, он и Свидетель №5 распивали водку, а Свидетель №6 и ФИО7 пили пиво. Каких-либо телесных повреждений, он у ФИО7 не видел. Ввиду того, что он до этого также употреблял спиртное, то он сильно опьянел и плохо помнит происходившие события. Последнее, что он помнит, это то, что около дома ФИО7 он поссорился со своей женой, и она ушла. Далее он помнит, что увидел ФИО7 лежащим на асфальте около круглосуточного ларька в районе железнодорожного вокзала. ФИО7 лежал на спине. Помнит, что кто-то крикнул: «хорош», что он и таксист приводили ФИО7 в чувство, а затем отвезли того домой. ФИО7 был в непонятном, заторможенном состоянии, пошатывался. Со слов Свидетель №5 ему стало известно, что их избили около круглосуточного ларька. Свидетель №5 говорил, что половину сам не помнит.

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что в первом часу 08.10.2018 года, он, Свидетель №4 и ФИО7, на автомашине такси приехали в круглосуточный ларёк в районе железнодорожного вокзала г.Сердобска, чтобы купить пива. Он был сильно пьян, так как употребил много спиртного, в связи с чем, он не помнит некоторые детали произошедшего. Насколько он помнит, ФИО7 пошёл в ларёк, а он и Свидетель №4 находились около ларька. Возможно, у них произошёл конфликт с людьми, находившимися возле ларька, из-за чего был конфликт, не помнит, помнит, что его ударили по лицу, он присел на корточки, а затем отошёл в сторону. Его узнал Свидетель №2, который в это время разговаривал по телефону, и крикнул парням, чтобы прекратили драку. После он увидел, что на земле без сознания лежит ФИО7, а Свидетель №4 и водитель такси пытаются привести того в чувство. До случившегося, никаких телесных повреждений у ФИО7 не было.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал, что он, Свидетель №2 и ФИО1 вечером 07.10.2018 года, употребляли спиртное, а после 24 часов, то есть в ночь на 08 октября 2018 года, приехали к круглосуточному ларьку, расположенному около железнодорожного вокзала г. Сердобска, чтобы приобрести пиво. Когда он вслед за ФИО3 подошёл к ларьку, у того происходил словесный конфликт с Свидетель №5 и Свидетель №4, которые стали грубить и ему, говорили, что он лезет не в своё дело, оскорбляли, в связи с чем, он ударил Свидетель №5 и Свидетель №4. К этому времени к ним подошёл ФИО7 и стоял рядом. Что происходило между ФИО1 и ФИО7, когда он наносил удары Свидетель №5 и Свидетель №4, он не видел. Обернувшись, он увидел ФИО7 лежащим на земле, а рядом с ним ФИО1. Впоследствии ФИО1 сказал, что один раз ударил ФИО7 по лицу в область челюсти, и тот упал.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что вечером 07.10.2018 года он, Свидетель №1 и ФИО1 употребляли спиртное, а в ночь на 08 октября 2018 года приехали к круглосуточному ларьку, расположенному около железнодорожного вокзала г. Сердобска, чтобы приобрести пиво. Когда они вышли из автомашины такси, у него зазвонил телефон, и он стал разговаривать по телефону. Через некоторое время он услышал, что на улице кто-то кричал, суетился. Он закончил разговор по телефону и в этот момент увидел, что около ларька один мужчина, как он сейчас знает ФИО7, лежал на земле, того в этот момент никто не бил, а у одного мужчины, в котором он узнал Свидетель №5, на лице была кровь. Он крикнул, чтобы все успокоились, помог Свидетель №5 умыться. Кто-то приводил в чувство ФИО7. В последующем ФИО1 и Свидетель №1 ему рассказали, что они повздорили с Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО7, и подрались, что ФИО1 ударил ФИО7 и тот упал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что в ночь на 08.10.2018 года она находилась на рабочем месте в круглосуточном ларьке в районе железнодорожного вокзала г.Сердобска. Около полуночи никаких конфликтов из-за входной двери не было, смена была спокойная, было тихо, она никого закрыть дверь не просила. С рабочего места улицу ей не видно, и не слышно, что происходит на улице. Кто находился в ларьке, она не помнит, помнит, что заходил Свидетель №2, спрашивал влажные салфетки, сказал, что кому-то плохо на улице.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, согласно которым она показала, что 07.10.2018 года, около 23 часов, они с Свидетель №7 пришли на привокзальную площадь. Когда они выходили из продуктового магазина, она видела только тот момент, как один мужчина говорил: «давайте жить дружно», после чего начал уходить за машину, припаркованную рядом, другой мужчина говорил ему: «дай бутылку пива, и я тебя прощу». Более она ничего не видела, так как она и Свидетель №7 покинули привокзальную площадь (т.2 л.д.157-159).

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что 07.10.2018 года, около 23 часов, она с ФИО11 пришла в район железнодорожного вокзала г.Сердобска. Через какое-то время они зашли в круглосуточный ларёк, расположенный возле здания железнодорожного вокзала. Впереди них в очереди стоял ФИО7, затем она с ФИО4, за ними ФИО8. ФИО7 купив пиво, вышел из ларька. Они приобрели себе, что хотели, и тоже вышли из ларька на улицу. Она услышала шум, но там было темно, и она ничего не видела. Шум был похож на веселье, ни на драку, так как кто-то смеялся, кто-то просто разговаривал, криков не было. ФИО7 стоял у автомашины, а человек невысокого роста сказал ему: «дай пиво». Рядом с ними больше никого не было. ФИО1 она не видела, человек, который просил у ФИО7 пиво, был ростом ниже ФИО1. ФИО7 сказал: «давайте жить дружно», и протянул этому человеку бутылку пива. Больше ФИО7 и этот человек ничего друг другу не говорили. В это время они с ФИО4 развернулись и ушли, они не оборачивались, никакую драку не видели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в октябре 2018 года он подрабатывал в такси и в первом часу ночи 08.10.2018 года на своей автомашине привёз Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО7 к круглосуточному ларьку в районе железнодорожного вокзала г.Сердобска. После того как ФИО7 зашёл в ларёк, он также пошёл в ларёк, чтобы купить себе сигареты. Первым в очереди стоял ФИО7, затем Свидетель №7 с подругой, затем он. Входная дверь в ларёк закрывается сама, при нём никто не препятствовал закрытию двери, никто не держал её. ФИО7 приобрёл 4 бутылки пива и вышел из ларька. Выйдя из ларька, через 2-3 минуты после ФИО7, он увидел, что тот, метрах в 3-4 от его автомашины, падает на асфальт. После того, как ФИО7 упал, агрессию больше никто не проявлял, ФИО7 никто не бил. Он видел, что Свидетель №5 сидел на земле, Свидетель №4 бегал между Свидетель №5 и ФИО7. На улице стояли ещё 3-4 человека. Он поинтересовался у них причиной конфликта, они ответили, что те не умеют разговаривать. Два человека стояли примерно в полуметре от ФИО7, у одного на голове была шапка, у другого капюшон. На лица он внимания не обращал. Так как ФИО7, упав на асфальт с щебёнкой, ударился головой и был без сознания, он взял в машине тряпку, включил на телефоне фонарик, чтобы осмотреть голову ФИО7 и привести того в чувство. Когда он подошёл к ФИО7, тот лежал на спине, руки были вдоль туловища, голова была чуть-чуть повёрнута в правую сторону. Лицо у ФИО7 было чистое, крови на голове не было. До случившегося ФИО7 был вполне адекватен, а после того, как его привели в чувство, был какой-то заторможенный, ноги переставлял с трудом.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08 октября 2018 года - участка местности возле вокзала г.Сердобска Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, с участием ФИО8, с правой стороны от здания вокзала расположены три ларька, тротуар, покрытый асфальтом, вдоль проезжей части. В ходе осмотра места происшествия, ФИО8 дал пояснения, аналогичные приведённым выше его показаниям в судебном заседании, при помощи манекена показал падение ФИО7 (т.1 л.д.104-111).

Суд считает несостоятельными доводы потерпевшей и её представителя в связи с написанием фамилии свидетеля ФИО8 на предварительном следствии как Свидетель №3. В судебном заседании была установлена личность свидетеля ФИО8, и допущенная следователем в ходе предварительного следствия техническая ошибка, описка, в написании фамилии данного свидетеля, не влечёт недопустимости его показаний в судебном заседании и полученных с его участием доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которому ФИО1, аналогично своим показаниям в судебном заседании, сообщил, что 07.10.2018 года, около 24 часов, приехал на вокзал г.Сердобска, около ларька, в ходе конфликта, нанёс одному из мужчин удар кулаком по лицу, отчего тот упал на землю (т.2 л.д.39-40),

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и видеозаписи к нему, просмотренной в судебном заседании, согласно которым ФИО1 в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, свободно и без принуждения рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО7, дав пояснения, аналогичные приведёнными выше его показаниями в судебном заседании (т.1 л.д.159-163),

заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1680 от 25 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д.74-76),

протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2018 года, согласно которому в <адрес> по ФИО5 г.Сердобска Пензенской области был обнаружен и осмотрен труп ФИО7. Осмотр был начат в 11 часов 20 минут (т.1 л.д.6-15).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №128-к от 03.12.2018 года, на трупе ФИО7 имелись телесные повреждения в области головы: а) закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияния под мягкие покровы головы правой височной области, линейный перелом правой височно-теменной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области правой височной доли, субдуральная гематома левого полушария головного мозга; б) ушибленная рана слизистой нижней губы слева на фоне кровоподтёка, ссадина спинки носа, очаговое кровоизлияние под мягкие покровы головы в области левой ушной раковины. Кроме этого имелись кровоподтёки крыла подвздошной кости справа и задней поверхности правой голени.

Повреждения в виде линейного перелома свода черепа и кровоизлияний под оболочками мозга, подобные тем, что имелись у ФИО7, характерны для травмы ускорения. Последнее возникает в результате соударения свободно подвижной головой о неподвижный предмет (плоский твёрдый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью), либо вследствие удара таким предметом по подвижной голове с местом приложения силы в правой височной области.

В конкретных условиях происшествия повреждения костей черепа и оболочек головного мозга у ФИО7 могли возникнуть от соударения правой височной областью о грунт (асфальт), при падении с высоты собственного роста вследствие полученного ускорения (инерционного движения) при ударе по лицу.

Закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияния под мягкие покровы головы правой височной области, линейный перелом правой височно-теменной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области правой височной доли, субдуральная гематома левого полушария головного мозга, образовалась прижизненно, возможной давностью 3-6 часов до наступления смерти при условии нормального иммунитета, от одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета с преобладающей плоской контактной поверхностью, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Установленные на трупе ФИО7 повреждения мягких тканей лица - ушибленная рана слизистой нижней губы слева на фоне кровоподтёка, очаговое кровоизлияние под мягкие покровы головы в области левой ушной раковины, ссадина спинки носа и кровоподтёки крыла подвздошной кости справа и задней поверхности правой голени, образовались прижизненно возможной давностью 3-6 часов до наступления смерти при условии нормального иммунитета, в результате не менее чем пяти травматических воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому подобного рода повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Повреждения мягких тканей лица (ушибленная рана слизистой нижней губы слева на фоне кровоподтека, очаговое кровоизлияние под мягкие покровы головы в области левой ушной раковины, ссадина спинки носа) в причинно-следственной связи сами по себе с повреждениями головного мозга, а значит и со смертью потерпевшего, не находятся.

В механизме образования ушибленной раны слизистой нижней губы слева на фоне кровоподтёка, очагового кровоизлияния в мягкие покровы головы в области левой ушной раковины, кровоподтёков крыла подвздошной кости справа и задней поверхности правой голени имело место ударно-давящее воздействие.

В механизме образования ссадины спинки носа имело место давяще-скользящее воздействие.

Смерть ФИО7, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой и левосторонней субдуральной гематомой с развитием сдавления головного мозга и его отёка.

Судя по степени выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра место происшествия, смерть ФИО7 наступила примерно за 6-12 часов до начала осмотра трупа.

При судебно-химическом исследования крови и мочи от трупа ФИО7 обнаружено в крови 0,7‰, в моче 3‰ этилового алкоголя. Данная концентрация этилового алкоголя в крови соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения.

После причинения закрытой черепно-мозговой травмы, подобной той, которая обнаружена при исследовании трупа ФИО7, возможность совершать пострадавшим активные действия (ходить, передвигаться) после причинения черепно-мозговой травмы до момента наступления смерти не исключается в пределах «светлого промежутка», продолжительность которого может быть различна и зависит от многих факторов, которые невозможно учесть с достаточной достоверностью (т.2 л.д.105-113).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №128-к от 03.12.2018 года, и показал, что имевшаяся на трупе ФИО7 закрытая черепно-мозговая травма, являлась инерционной травмой, травмой ускорения, и возникла в результате соударения свободно подвижной головой о плоский твёрдый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью при падении с высоты собственного роста вследствие полученного ускорения при ударе по лицу. Повреждения мягких тканей лица - ушибленная рана слизистой нижней губы слева на фоне кровоподтека, очаговое кровоизлияние под мягкие покровы головы в области левой ушной раковины, ссадина спинки носа, не входят в комплекс ЗЧМТ и не состоят в причинной связи со смертью потерпевшего. Других повреждений в области головы и шеи не имелось.

Постановлением от 06.12.2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в части причинения ФИО7 телесных повреждений в виде кровоподтёков крыла подвздошной кости справа и задней поверхности правой голени, ссадины спинки носа, очагового кровоизлияния под мягкие покровы головы в области левой ушной раковины, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (т.2 л.д.183).

Приведённым показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО10, эксперта ФИО12, суд доверяет, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а взаимно друг друга дополняют, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Причин для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО11 не указывают на совершение ФИО1 более тяжкого преступления в отношении ФИО7, как ошибочно полагал представитель потерпевшей, а лишь свидетельствуют о конфликтной ситуации с участием ФИО7.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №128-к от 03.12.2018 года суд считает объективным, а выводы убедительными.

Кроме того, учитывая нанесение ФИО1 удара ФИО7 кулаком правой руки в область лица слева, положение ФИО7 после падения и когда к нему подошёл ФИО8 (на спине, голова чуть-чуть повёрнута вправо), поверхность на которую пришлось падение ФИО7 – асфальт, механизм образования и локализацию телесных повреждений, установленных заключением экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они, как следует из вышеизложенного, согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО8, другими исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными доказательствами, а доводы представителя потерпевшей – адвоката Федорова А.И. в этой части основаны на предположениях и несостоятельны.

Доводы представителя потерпевшей – адвоката Федорова А.И., о недопустимости как доказательства заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №128-к от 03.12.2018 года, суд отвергает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требования УПК РФ, вопреки утверждениям представителя потерпевшей, в заключении указаны исследованные экспертами материалы, предусмотренных законом оснований, в том числе, ст.ст.70, 61 УПК РФ, для отвода эксперта ФИО13, и препятствий его участия в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности экспертов ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15 в исходе дела, либо некомпетентности этих экспертов, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства, которые признаны судом достоверными, являются допустимыми и относимыми, а в их совокупности, суд считает достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы представителя потерпевшей - адвоката Федорова А.И., касающиеся заключения эксперта №412 от 13.11.2018 года являются несостоятельными. Заключение эксперта №412 содержит противоречивые суждения и выводы, исследовательская часть заключения эксперта №412 не содержит описание дырчатого перелома, указанного в выводах, усматривается выход эксперта за рамки своей компетенции, телесные повреждения в области головы и шеи не дифференцированы по этиологии и вреду здоровью, кроме того, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №128-к от 03.12.2018 года не подтверждается наличие ряда повреждений, указанных в заключении эксперта №412, выводы эксперта о механизме образования повреждений, состоящих в причинной связи со смертью, опровергаются указанными выше доказательствами, а следовательно, заключение эксперта №412 от 13.11.2018 года нельзя признать достоверным доказательством по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей – адвокатом Федоровым А.И., было представлено заключение специалиста от 21.01.2019 года, полученное без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания доказательств.

В соответствии с положениями ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам сторонами. Согласно ст.307 УК РФ специалист, в отличие от эксперта, может быть привлечён к уголовной ответственности лишь за дачу заведомо ложных показаний, а не заключений.

Вопросы, касающиеся выяснения причины смерти, механизма причинения телесных повреждений, характера и степени вреда, причинённого здоровью, относятся к компетенции судебно-медицинской экспертизы, а не специалиста.

По указанным вопросам согласно ст.196 УПК РФ требуется обязательное назначение и производство судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела уже имелось экспертное заключение, то необходимости привлечения каких-либо иных специалистов для высказывания ими своего мнения по вопросам экспертизы и уже разрешённым экспертами, не имелось, а заключение специалиста не может подменять заключение экспертов.

При этом, как видно из содержания заключения специалиста от 21.01.2019 года, ему для исследования были представлены лишь три копии заключений экспертов, иных объектов и материалов, в том числе материалов уголовного дела, для исследования представлено не было.

Кроме того, заключение специалиста №158 от 09.03.2016 года содержит вывод, который относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело, и не входит в полномочия специалиста, так как согласно ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ оценка доказательств, в данном случае заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №128-к от 03.12.2018 года, по находящемуся в производстве суда уголовному делу, даёт суд.

При указанных выше обстоятельствах, и учитывая, что автор заключения от 21.01.2019 года не был привлечён к участию в уголовном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст.ст.58, 168, 270 УПК РФ, заключение специалиста, не может быть признано допустимым доказательством, и суд отвергает заключение специалиста, как доказательство.

Согласно заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1680 от 25 октября 2018 года, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния, при проведении следственных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Не выявляется признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО1 в криминальной ситуации особого эмоционального состояния - аффекта, равно как и какого-либо иного экспертно значимого эмоционального состояния (стресс, фрустрация и проч.), которое могло бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.74-76).

Таким образом, как следует из приведённого заключения экспертов, подсудимый ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, являлся и является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Заключение экспертов основано на объективных данных, и суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в причинении по неосторожности смерти ФИО7 при вышеописанных обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку как установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, ФИО1 в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО7, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью с последующим наступлением смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, нанёс ФИО7 один удар рукой в область лица, причинив последнему телесное повреждение, не состоящее в причинной связи со смертью. В результате указанного удара по лицу, потерпевший упал на твёрдое асфальтированное покрытие, ударившись об него правой височной областью головы, получив при этом закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, состоящую в причинной связи со смертью ФИО7, наступившей по неосторожности через непродолжительный период времени.

Доказательств обратного не добыто.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, либо крайней необходимости, в данном случае не имело место, поскольку отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего, либо его непосредственная угроза, отсутствовала реальная угроза нападения, и какая-либо реальная опасность, непосредственно угрожающая личности и правам подсудимого или иных лиц.

Суд не находит данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается и заключением проведённой по делу психолого-психиатрической экспертизы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, положения ст.252 УПК РФ, суд признаёт несостоятельными доводы потерпевшей и её представителя о квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, нанесении ФИО7 многочисленных ударов повлекших его смерть и не только ФИО1, так как они являются лишь основанными на искаженном содержании ряда доказательств предположениями, опровергаются исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными и допустимыми, доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, данные о личности виновного, который по месту работы и бывшей работы, соседями по месту жительства, характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.242), ранее судим (т.2 л.д.238-240, т.3 л.д.10-11), совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за тяжкое преступление, по месту отбывания наказания характеризовался как лицо, не вставшее на путь исправления (т.3 л.д.6, 8), в отношении него был установлен административный надзор (т.3 л.д.1-5).

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 не имеется рецидива преступлений, так как совершённое им преступление является неосторожным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт явку с повинной, активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию преступления, и то, что в судебном заседании подсудимый попросил прощенья у потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, преступление подсудимым ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое снижает способность к самоконтролю. Учитывая данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние на поведение подсудимого состояния алкогольного опьянения, которое снизило способность к самоконтролю и вызвало немотивированную агрессию, личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, в том числе такой как восстановление социальной справедливости, невозможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, назначения подсудимому иных видов наказаний предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 71330 рублей – расходы на погребение, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Что касается исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания расходов на погребение, то согласно абз.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы на проведение поминок на 9-ый и 40-ой день не являются необходимыми расходами, непосредственно связанными с обрядовыми действиями по захоронению тела. В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого расходов на проведение поминального обеда на 40-ой день.

Следовательно, требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с погребением ФИО7, с учётом расчётов по представленным документам, подлежат частичному удовлетворению на сумму 60130 рублей.

Учитывая глубину и степень нравственных страданий, переживаний Потерпевший №1 по случаю потери брата, степень вины подсудимого ФИО1 и его материальное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что в соответствии со ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ заявление о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 250000 рублей.

С подсудимого надлежит взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с расходами на проезд свидетеля Свидетель №5, а также с защитой интересов подсудимого в судебном заседании адвокатом Лобановым Д.А. по назначению суда. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ФИО1, изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 07.02.2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с файлами фотографий трупа ФИО7 - хранить при уголовном деле; кофту чёрного цвета и штаны с трупа ФИО7, куртку и пару кроссовок ФИО7 – передать Потерпевший №1; штаны, куртку, пару туфель ФИО1 – возвратить ФИО1 либо его родственникам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов на погребение ФИО7 60130 (шестьдесят тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7682 (семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья: С.В.Малашин