Апелляционное постановление № 22-942/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-367/2023

Судья Орельская О.В. № 22-942/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Батайского городского Ростовской области от 14 декабря 2023 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 22.02.2012 Сальским городским судом Ростовской области (с учетом внесенных изменений постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 17.07.2013 Новочеркасским городским судом Ростовской области (с учетом внесенных изменений постановлениями Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2016 и Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.11.2018) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 15.11.2019 освобожден по отбытию срока наказания; 19.05.2023 Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 24.10.2023 Перовским районным судом г. Москва по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24.10.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 14.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено осужденному ФИО1 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Перовского районного суда г. Москва от 24.10.2023 с 19.05.2023 до 14.12.2023.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы осужденного отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12.06.2022 в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что он признал вину в полном объеме, раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитренко Ю.О. указывает на необоснованность доводов жалобы, считает приговор законным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), определяющей общие условия судебного разбирательства, а также Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме признания вины последним в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетелей обвинения ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, изобличающими ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сообщенные осужденным при допросе в суде обстоятельства управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Показания ФИО1, данные в суде являются логичными и последовательными.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО1 у свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих, следственных и процессуальных действий, что соответствует положениям, закрепленным в ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, не противоречат критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протокол следственного действия составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственного действия - осмотра предметов (документов), протокол предъявлен для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протокол подписан.

Суд обоснованно сослался в приговоре на материалы дела об административном правонарушении, страховой полис, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные материалы дела об административном правонарушении, страховой полис обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства проведены должностными лицами ОМВД России по г. Батайску в соответствии с положениями ст.ст. 27.1-27.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО1, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения окончательного наказания в порядке ст. 69 УК РФ соблюдены.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 – исправительная колония строгого режима назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров