Приговор № 1-18/2017 1-431/2016 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретарях ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образования среднего специального, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом постановления Моршанского районного суда <адрес> от 16.04.2013г., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом постановления Моршанского районного суда <адрес> от 16.04.2013г., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 20.10.2009г. постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от 08.10.2009г., с учетом постановления Моршанского районного суда <адрес> от 16.04.2013г., условно-досрочно на неотбытый срок до 17.06.2011г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом постановления Моршанского районного суда <адрес> от 16.04.2013г., по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.10.2014г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре второго этажа <адрес>, увидел велосипед торговой марки «Стелс» модели «Мисс 7100», стоявший около двери в <адрес>. Имея умысел на хищение, из корыстных побуждений ФИО1 похитил указанный велосипед, стоимостью, согласно заключению эксперта, 11200 рублей. После чего, выходя с велосипедом из подъезда на улицу, был замечен ФИО6 Понимая, что его противоправные действия стали явными для окружающих, не реагируя на неоднократные законные требования ФИО6 вернуть велосипед, ФИО1 попытался скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан ФИО6 после совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 30 ч. 3- 161 ч. 1 УК РФ– покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое является неоконченным, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; вместе с тем подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет ослабленное состояние здоровья, данные обстоятельства суд так же признает в качестве смягчающих наказание. Кроме того, подсудимый давал по делу признательные объяснения и показания, активно способствуя таким образом следствию в раскрытии и расследовании преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Суд не может признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких либо доказательств непосредственного влияния указанного состояния на совершение подсудимым вменяемого преступления стороной обвинения не приведено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему самого строгого вида наказания из числа предусмотренных за свершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, поскольку предыдущие отбытые подсудимым наказания не повлекли исправление осужденного и недопущение совершения им новых преступлений.

При назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ- т.е. правила назначения наказания за неоконченное преступление, а так же правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не смотря на то, что в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу конструктивных ограничений, содержащихся в указанной норме, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.

Кроме того, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ- правила назначения наказания при рецидиве преступлений, учитывая при этом, в соответствии с ч. 1 той же статьи, то, что предыдущие судимости связаны так же с преступлениями против собственности, а так же то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось явно недостаточным, в силу устойчивого противоправного поведения подсудимого.

Суд, так же, не может применить к подсудимому ст. 73 УК РФ- условное осуждение, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания. Делая такой вывод, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ранее был неоднократно осужден за аналогичные имущественные преступления к наказанию в виде лишения свободы, непосредственное отбывание которого в местах лишения свободы не в полной мере достигло целей наказания и не повлекло исправления подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений. Так, подсудимый совершил настоящие преступление спустя не значительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, также, не считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется нормами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о назначении общего срока наказания с учетом состоявшихся в отношении подсудимого приговоров мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от 03.08. 2017 г. могут быть разрешены в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ по вступлении указанных приговоров в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО 1 <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Засчитать в указанный срок наказания время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на велосипед, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле; велосипед, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов