Постановление № 1-64/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Уват Тюменской области 30 августа 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Федоренко Р.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Писного В.Д., предоставившего удостоверение № 1511 от 13.03.2017 и ордер № 79 от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (Данные изъяты) не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2016 года около 07 часов 15 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем (Данные изъяты), двигаясь по проезжей части 387 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в сторону г.Тюмени на территории Уватского района Тюменской области, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил» перевозил в качестве пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности, выбрал неверный скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля (Данные изъяты), под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с задней частью полуприцепа «SP-360», и в дальнейшем столкновение с движущимся позади его автомобилем (Данные изъяты), под управлением ФИО4

В результате указанных действий ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 получил телесные повреждения в виде разрыва задней поверхности правой доли и переднего края левой доли печени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и телесные повреждения в виде раны левой кисти, причинившие легкий вред здоровья (как повлекшая временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно).

Указанное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3; 1.5; 2.1.2; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

От потерпевшего ФИО1 в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласно которому подсудимый ФИО2 загладил причиненный ему вред, он примирился с ним, претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ подсудимый осознает.

Государственный обвинитель с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, полагал возможным дело прекратить в связи с примирением сторон.

Обсудив заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в необходимом для разрешения заявления объеме, суд пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает совершение преступления впервые.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред в полном объеме, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления о прекращении уголовного дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления через Уватский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Русаков

Постановление вступило в законную силу.