Приговор № 1-61/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-61/2018

№ 1-61/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «25» июня 2018 г.

Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю.,

защитника – адвоката Сбоева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № 1/117 от 22 июня 2018 г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 30 июня 2015 года Аннинским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцем лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденному ФИО1 испытательный срок в 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 21 августа 2015 года приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 30 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменен, исключено указание о применении ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.02.2017 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости с административными ограничениями в виде: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 6.00; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы Воронежской области; запрещения посещение мест, предназначенных для реализации алкогольных напитков на розлив.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены дополнительные административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории Аннинского района Воронежской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.

05 июня 2017 года, в нарушение ограничения административного надзора - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1 в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут отсутствовал по месту своего жительства: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, за которое 20 июня 2017 года был привлечен мировым судьей судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок одни сутки.

Кроме того, 24 июня 2017 года, в нарушение ограничения административного надзора – запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов, в ночное время отсутствовал по месту жительства, то есть совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 03 июля 2017 года привлечен мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок сорок часов.

Кроме того, ФИО1 10.03.2018 года в 22 часа 15 минут, в нарушение ограничения на пребывание вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находился в общественном месте на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что 11 марта 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок одни сутки.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчуков О.Ю. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Сбоев С.А. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 83-87), показаниями свидетеля Д.Н.В. - инспектора направления службы и осуществления административного надзора (л.д. 71-73), показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Аннинскому району В.Д.П. (л.д. 65-67), показаниями свидетеля УУП ОМВД России по Аннинскому району Л.С.А. (л.д. 68-70), рапортом оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Аннинскому району В.Д.П. от 02.04.2018 г. (л.д. 7-9), решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2016 г. (л.д. 10), графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 22 февраля 2017 г. (л.д. 14-15), предупреждением от 22.02.2017 г. (л.д. 16), графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 9 ноября 2017 года (л.д. 28-29), постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 03.07.2017 г. (л.д. 22), решением Аннинского районного суда Воронежской области от 27.10.2017 г. (л.д. 25-27), предупреждением от 20.07.2017 г. (л.д. 23-24), протоколом об административном правонарушении № 035035 от 11.03.2018 г. (л.д. 35), постановлением по делу об административном правонарушении № 5-159/2018 от 11.03.2018 г. (л.д. 62).

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (при сокращенной форме дознания) заявлено с соблюдением требований частей первой и второй ст. 314 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против указанного ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, новое преступление совершил, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым и необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

С учетом изложенного суд полагает, что цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции осужденного ФИО1 от общества, в связи с чем, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом учитываются положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316, 226.9 УК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок в 1(один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: _____________ Ю.И. Борзаков

(подпись)