Апелляционное постановление № 22-30/2024 22-7053/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-416/2023

Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

9 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки вознаграждение адвокату ФИО7 в сумме 3120 рублей за участие в качестве защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда отнесены на счет средств федерального бюджета.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <данные изъяты> хранящийся на специализированный стоянке по адресу: <адрес> – постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 30 августа 2023 года на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <данные изъяты> - постановлено сохранить до момента конфискации.

Вещественные доказательства: квитанция с показаниями прибора обследуемого ФИО1 от 14.08.2023 – постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выслушав мнения участников процесса с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14.08.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятым решением о необходимости снятия ареста с транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В обосновании доводов представления указывает, что постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.08.2023 на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложен арест. Однако протокол о наложении ареста на имущество не составлялся, в связи с чем арест на указанный автомобиль не может считаться наложенным, поскольку нарушены требования ч. 8 ст. 115 УПК РФ.

Просит приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.10.2023 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства, в виду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что конфискация автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ является не обязанностью суда, а его правом. Любое решение суда должно быть мотивированным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание, что автомобиль конфискуется у злостных нарушителей, как средство совершения преступления с целью предупреждения преступления с использованием данного автомобиля. При решении о конфискации автомобиля, судом не учтены личность подсудимого, его пояснения в суде, что он проживает с сожительницей, имеющей плохое здоровье и отсутствие постоянного источника дохода. На автомобиль ФИО1 долго зарабатывал, занимается с напарником внутренней отделкой помещений, это единственный источник дохода. С момента ареста автомобиля, ФИО1 приходится подрабатывать физическим трудом, что очень тяжело с учетом возраста и состояния здоровья. У напарника ФИО1 автомобиля нет, имеется водительское удостоверение, и тот может управлять автомобилем, принадлежащим ФИО1 Обращает внимание, что при принятии решения о конфискации автомобиля, суд не учел, как данное решение может повлиять на условия жизни ФИО1 и его семьи. Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить, возвратив его законному владельцу.

Других жалоб и возражений в суд не поступило.

Прокурор Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1, согласно расписке желающий принимать участие в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от осужденного не поступало, согласно телефонограмме, полученной от осужденного, 14.12.2023 о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции он извещен, сообщил, что не намерен принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие.

В целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также, руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката на приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 октября 2023 года, при данной явке, без участия осужденного ФИО1 с участием его защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления, просил вынесенный приговор в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 доводы апелляционного представления не поддержала, просила в его удовлетворении отказать, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить, приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить, возвратить автомобиль законному владельцу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание определено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и имеющиеся заболевания, заболевания близких родственников и оказание помощи близким родственникам.

При назначении наказания судом также учтены и данные о личности, а именно то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд обоснованно не применил положения частей 1 и 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вид и размер назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного, судом определены верно, с учётом содеянного и данных характеризующих его личность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного решения судом вопроса о сохранении ареста на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку арест на данный автомобиль в ходе производства дознания судом был согласован, однако дознаватель в нарушении требований ч. 8 ст. 115 УПК РФ, не составил протокол о наложении ареста на имущество, исходя из чего арест на указанный автомобиль фактически наложен не был.

При таких обстоятельствах, указание суда в резолютивной части приговора о сохранении ареста на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вопрос о конфискации в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и, использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции разрешен правомерно, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанного выше основания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижегородского района суда г.Нижнего Новгорода от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание суда о сохранении до момента конфискации, ареста, наложенного постановлением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 30 августа 2023 года на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

В.В. Яковлев