Решение № 2-326/2019 2-326/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-326/2019

Дело № 2-326/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

ответчика и истца по встречному иску ФИО1

представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, несовершеннолетним <данные изъяты> в лице их законного представителя ФИО1, Ф.Т.В., Акционерному обществу «МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, и Ф.Т.В. к Акционерному обществу «Метлайф» о признании страхового случая, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к наследнику заемщика Ю.В.И. – ФИО6, в обоснование которого указало следующее.

**.**.**** между Банком и Ю.В.И. был заключен кредитный договор № *, согласно которому Ю.В.И. был выдан кредит в сумме * рубля * копейки на срок * месяцев под *% годовых.

**.**.**** заемщик Ю.В.И. умер.

По состоянию на **.**.**** общая сумма кредитной задолженности по расчету истца составила * руб. * коп.

По сведениям нотариуса наследником Ю.В.И. является ФИО1, которой банком направлялись уведомления с предложением добровольной уплаты задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу образовавшуюся задолженность в общем размере * руб. * коп., а также расходы, понесенные по уплате госпошлины при обращении в суд - * руб. * коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в письменных заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку считает смерть Ю.В.И. страховым случаем, в связи с которым оплату задолженности по кредиту за наследников должна произвести страховая компания АО «Метлайф». Кроме того, пояснила, что кроме нее имеются еще наследники первой очереди – <данные изъяты>, а также ФИО3, **.**.**** г.р.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требования возражал. Пояснил, что при заключении кредитного договора ФИО4 было написано заявление на включение его в программу добровольного страхования жизни, в котором указано, что одним из рисков является смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования, наступившая в результате, в том числе, болезни. В связи с указанным он и ответчик ФИО1 полагают, что поскольку смерть ФИО4 наступила в результате болезни, именно страховая компания, а не наследники, должна была выплатить банку образовавшуюся задолженность. Кроме того, выразил мнение о возможности привлечения в дело в качестве соответчиков Ю.В.И. – <данные изъяты> и ФИО5, в связи с чем определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заемщика: несовершеннолетние <данные изъяты> в лице их законного представителя ФИО7, а также ФИО5

С учетом позиции ответчика ФИО1 определением Медногорского городского суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «АЛИКО», а затем определением Медногорского городского суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Метлайф» (ЗАО «АЛИКО» после смены наименования).

Кроме того, определением Медногорского городского суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все наследники умершего заемщика Ю.В.И.: несовершеннолетние <данные изъяты>, а также ФИО5

Определением Медногорского городского суда от 30.09.2019 в производство суда принято встречное исковое заявление ответчиков по основному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и ФИО5 к АО «Метлайф», в обоснование которого сослались на следующие обстоятельства.

**.**.**** между Ю. В.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № *. При заключении кредитного договора банк обязал Ю. В.И. подписать заявление на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов с АО «АльфаСтрахование» (с **.**.**** - акционерное общество «Страховая компания. Метлайф», сокращенное наименование - АО «МЕТЛАЙФ»).

Одним из страховых рисков по Программе страхования является смерть застрахованного заемщика.

**.**.**** Ю. В.И. умер. Согласно клинического и патологоанатомического диагнозов, причина смерти - <данные изъяты>.

Согласно Программе добровольного страхования смерть застрахованного является страховым случаем. Выгодоприобретателем, при непогашенном кредите, является ПАО «Совкомбанк».

Страховая компания не выплатила выгодоприобретателю (ПАО «Совкомбанк») причитающуюся выплату в связи со страховым случаем - смертью заемщика.

Ссылаясь на указанное, опираясь на положения Закона «О защите прав потребителей», а также на ст. ст. 927,934,961,963,964 ГК РФ истцы по встречному иску просят суд:

признать смерть Ю.В.И., умершего **.**.****, страховым случаем,

взыскать с АО «МЕТЛАЙФ» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» сумму страховой выплаты, равную задолженности по кредитному договору № * от **.**.****, в размере 325 304,83 руб.,

взыскать с АО «МЕТЛАЙФ» в пользу истцов, пропорционально долям в наследственном имуществе, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

взыскать с АО «МЕТЛАЙФ» в пользу истцов, пропорционально долям в наследственном имуществе, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание **.**.**** представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Метлайф» в заседание также не явился. В письменных возражениях на встречный иск указал о своем несогласии с ним, просил в его удовлетворении отказать. По обстоятельствам дела пояснил, что **.**.**** между Ю. В.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № *. Одновременно с заключением кредитного договора Ю. В.И. был включен в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов.

Согласно п. * Договора № * добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от **.**.**** (далее - «Договор»), заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», для получения страховой выплаты Выгодоприобретателем Выгодоприобретатель должен предоставить Страховщику документы, перечисленные в пунктах *, *, *, *, *.

В частности, в случае смерти Застрахованного лица в результате заболевания, Выгодоприобретатель обязан предоставить официальный медицинский документ с информацией о состоянии здоровья Застрахованного лица со страхового случая: копия, заверенная выдавшим документ учреждением, амбулаторной карты из поликлиники по месту лечения и/или истории болезни из больницы по месту лечения с указанием даты первичной диагностики этого заболевания (пп. * п. *. Договора). Согласно п. *. Договора Страховщик имеет право провести изучение причин смерти и требовать от Выгодоприобретателя предоставления дополнительных сведений и документов, указанных в договоре страхования и подтверждающих факт наступления и причину страхового случая. Таким образом, неисполнение выгодоприобретателем обязанностей по Договору страхования в части предоставления полного пакета документов делает невозможным рассмотрение страховщиком вопроса о признании смерти гражданина страховым случаем по правилам договора страхования и, соответственно, принятия решения о выплате страхового возмещения.

В связи со смертью застрахованного лица Ю.В.И. **.**.**** ПАО «Совкомбанк» как выгодоприобретатель обратился к АО «МетЛайф» по вопросу выплаты суммы страхового возмещения. Однако, согласно материалам выплатного дела, банком, как выгодоприобретателем, до сих пор не предоставлен полный пакет документов, необходимых для подтверждения факта наступления и причины страхового случая, а также выплаты суммы страхового возмещения, в частности не была предоставлена амбулаторная карта/выписка из амбулаторной карты с * года по месту наблюдения Ю.В.И., заверенная оригинальной печатью выдавшего медицинского учреждения (с указанием дат обращения в больницу, установления диагнозов) или справка об ее отсутствии заверенная мед. учреждением. Истцами также не представлены доказательства, свидетельствовавшие бы о своевременном предоставлении вышеуказанных документов в АО «Метлайф».

В судебном заседании **.**.**** ответчик ФИО1 и ее представитель свои доводы и аргументы по основному иску и по заявленному встречному иску поддержали. Относительно передачи медицинских документов умершего банку, ФИО1 пояснила, что она передавала все документы, которые у нее просили, представителю банка, через которую заключался кредитный договор. Поскольку по другому банку кредитные обязательства ее умершего супруга без каких-либо разногласий погасила страховая компания, она полагала, что и в данном случае, после того, как она передала все документы, касающиеся смерти супруга, в том числе паталогоанатомическое исследование трупа, страховая компания его кредитные обязательства погасила. * лет ее с этим вопросом никто не тревожил, о наличии задолженности не сообщал, а теперь выяснилось, что оказывается задолженность имеется, она не погашена и, более того, ее размер существенно увеличился. В связи с этим ответчик и ее представитель пояснили, что договор был заключен в * году, его срок действия истек и поэтому истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просят в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказать также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ФИО2, исследовав документы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что **.**.**** Ю. В.И.,**.**.**** года рождения, обратился с заявлением-офертой к ООО ИКБ «Совкомбанк» о заключении с ним кредитного договора №*. Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Ю. В.И. дает согласие на открытие банковского счета № * по кредитному договору № * просит зачислить на данный счет кредитные денежные средства в размере * руб., понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о предоставлении кредита являются действия Банка по открытию ему счета и зачислению на данный счет денежных средств. Своей подписью он подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием заявления, условиями договора потребительского кредита, Тарифами банка, Условиями кредитования, утвержденными Банком, Положением об обслуживании банковского счета, а также договором добровольного группового страхования, заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО».

Следовательно, **.**.**** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ю. В.И. был заключен кредитный договор № *, состоящий из заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита и условий кредитования.

Согласно индивидуальным условиям договора (раздел * договора) потребительского кредита сумма кредита составила * руб. * коп., срок кредита – * месяцев, процентная ставка * % годовых.

Согласно разделу * договора (График осуществления платежей) размер ежемесячных аннуитетных платежей составил * руб. * коп.

Из раздела * индивидуальных условий следует, что исполнить обязательства по погашению кредита возможно путем внесения наличных средств на банковский счет через кассу или терминал, а также путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в разделе *, открытый на имя Ю. В.И.

Из раздела * следует, что в случае нарушения срока возврата кредита и (или) процентов, уплачивается неустойка в виде пени в размере *% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В этом же заявлении-оферте (пункт *) Ю. В.И. указал, что в случае акцепта Банком данного его заявления, он поручает Банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете, в следующем порядке: направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «*» (*% от суммы кредита, что составляет * руб. * коп.), на ее уплату, а затем, оставшуюся сумму (* рублей) - направить по реквизитам, указанным в разделе «*».

Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по счету , согласно которой **.**.**** из зачисленных на расчетный счет Ю. В.И. №* * руб. * коп., на расчетный счет, указанный в разделе «*» заявления-оферты №*, были переведены денежные средства в размере * руб. * коп., которыми впоследствии пользовался Ю. В.И., а также в ЗАО «АЛИКО» была перечислена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере * руб. * коп.

Из содержания искового заявления и представленной истцом истории операций по кредитному договору в виде выписки по текущему счету Ю. В.И. усматривается, что после получения **.**.**** всей суммы кредита, ответчик до **.**.**** платежи вносил не в полном объеме (по *, *, *, * рублей), а затем, начиная с **.**.**** платежи поступать перестали из-за его смерти.

В связи с этим первая просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла уже с **.**.****

**.**.**** Банк направил Юровой Л.А,, как наследнику умершего заемщика Ю. В.И., досудебное уведомление с требованием о возврате задолженности по кредитному договору, в котором предложил уплатить задолженность в размере * руб. * коп. в срок до **.**.****

Поскольку данное требование Юровой Л.А, выполнено не было, Банк обратился в суд в исковом порядке.

Рассматривая вопрос о лице, на которое после смерти заемщика ФИО4 должна быть возложена обязанность по возврату образовавшейся кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По смыслу указанной нормы закона в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая имущественные обязанности и долги.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из поступившего по запросу суда наследственного дела, открытого к наследственному имуществу умершего **.**.**** Ю. В.И., усматривается, что открывшееся после его смерти наследство приняли его супруга ФИО1, которая унаследовала * доли, а также * детей: несовершеннолетние <данные изъяты> (* доля) и <данные изъяты> (* доля), и <данные изъяты> ФИО5 (* доля).

Следовательно, надлежащими ответчиками, к которым могут быть обращены требования банка по настоящему делу являются наследники ФИО1, несовершеннолетние <данные изъяты>, и <данные изъяты> ФИО5

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследство, которое унаследовали наследники, состоит из * доли жилого дома по адресу ..., стоимостью * рублей, * доле автомобиля * стоимостью * рублей, денежного вклада в ОАО «Сбербанк России» в сумме * руб. * коп.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, составляла * руб. * коп., при этом три наследника приняли по наследству имущество стоимостью * руб. * коп., а ФИО1 - стоимостью * руб. * коп.

Доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности кем-либо из ответчиков в суд не представлено, факты заключения кредитного договора, получения кредитных средств и невнесения платежей, начиная с **.**.**** ими не оспариваются.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредиту по состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору Ю. В.И. составила * руб. * коп., которая включает в себя:

* руб. * коп. – сумму основного долга (просроченная ссуда), которая возникла уже по состоянию на **.**.****;

* руб. * коп. – кредитные просроченные проценты, начисленные за период с **.**.**** по **.**.****,

* руб. * коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, начисленные за период с **.**.**** по **.**.****

* руб. * коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с **.**.**** г. по **.**.****

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с наследников умершего заемщика Ю. В.И. задолженности по кредитному договору не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности, суд проверяет доводы ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора, заключенного с Ю. В.И., заемщик был обязан вносить ежемесячные платежи согласно графику. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение каждого очередного платежа, как основного долга и процентов, так и начисленных штрафных санкций, на следующий день после даты наступления срока платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга с заемщика.

Как следует из выписки по счету Ю. В.И. оплачивал периодические платежи по кредиту до **.**.**** Следующий платеж им должен был быть внесен согласно графика платежей **.**.****, однако данный платеж ни заемщиком вследствие его смерти, ни его наследниками не выполнен, поэтому именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по данному платежу.

В отношении всех последующих платежей, которые его наследниками также не погашались, срок давности исчисляется с даты каждого платежа в отдельности.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском **.**.****, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо определять за три предыдущих года до момента подачи иска, то есть до **.**.****

Соответственно, срок исковой давности истцом по отношению к платежам, которые должны были быть произведены до **.**.****, - пропущен, а к платежам после **.**.**** - не пропущен.

Последнее дает основания для вывода о том, что ко взысканию с наследников умершего заемщика (ответчиков Юровых и ФИО5) могут быть предъявлены только начисленные согласно графику платежей за период с **.**.**** по **.**.**** (дата окончания срока договора) суммы основного долга в размере * руб. * коп.

Напротив, по суммам основного долга, начисленным до **.**.****, а также по процентам и штрафам, которые, как видно из таблицы расчетов, начислены Банком полностью в периоды до **.**.****, оснований для взыскания не имеется, так как по этим требованиям срок исковой давности Банком пропущен.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика только частично - в сумме * руб. * коп.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков Юровых и ФИО5 о признании смерти Ю. В.И. страховым случаем и переводе долговых обязательств заемщика с них на страховую компанию АО «МетЛайф», суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

Из материалов, представленных Банком, следует, что в рамках заключенного кредитного договора № * в пункте * заявления - оферты Ю.В.И. выразил согласие быть застрахованным от ряда страховых случаев, в том числе от первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний и от самой смерти путем подключения к программе страховой защиты.

В пункте * заявления-оферты Ю. В.И, указал, что он согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования при наличии кредитной задолженности по договору о потребительском кредитовании будет являться Банк - в размере данной задолженности.

В дополнительном заявлении на включение в программу страховой защиты Ю. В.И. согласился с тем, что будет Застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (далее - «Договор»), заключенного **.**.**** между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (в настоящее время в связи с переименованием - АО «МетЛайф») в том числе по риску «смерть, произошедшая в период действия страхования, в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни» и согласен на то, что в случае смерти в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем будет являться Банк до полного исполнения его (Ю. В.И.) обязательств по кредитному договору

При этом Ю. В.И. из суммы полученного кредита была внесена плата за включение в программу страховой защиты в размере * руб. * коп.

Исходя из обоснования исковых требований и содержания спорных правоотношений юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу является установление цели, которую преследовал страхователь Ю. В.И. при заключении исследуемого договора страхования и указания в нем в качестве выгодоприобретателя Банка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Из заявления-оферты и заявления на включение в программу страховой защиты усматривается, что Ю. В.И. заключая договор личного страхования и указывая в качестве выгодоприобретателя Банк, преследовал цель обеспечить возврат кредита в случае своей смерти.

Согласно п. * Договора № * для получения страховой выплаты Выгодоприобретателем Выгодоприобретатель должен предоставить Страховщику документы, перечисленные в пунктах *, *, *, *, *.

В частности, в случае смерти Застрахованного лица в результате заболевания, Выгодоприобретатель обязан предоставить официальный медицинский документ с информацией о состоянии здоровья Застрахованного лица со страхового случая: копия, заверенная выдавшим документ учреждением, Амбулаторной карты из поликлиники по месту лечения и/или истории болезни из больницы по месту лечения с указанием даты первичной диагностики этого заболевания (пп. * п. * Договора).

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что Банк с заявлением в ЗАО «АЛИКО» за страховой выплатой не обращался, так как наследники Ю. В.И. и его родственники необходимые документы для подтверждения страхового случая предоставлять отказались.

Между тем, из документов, поступивших в суд из АО «МетЛайф», и его отзыва на иск усматривается, что в связи со смертью Застрахованного лица Ю. В.И. **.**.**** ПАО «Совкомбанк» как выгодоприобретатель обратился к ЗАО «АЛИКО» по вопросу выплаты суммы страхового возмещения. Однако, как считает АО «МетЛайф», им не был предоставлен полный пакет документов, необходимых для подтверждения факта наступления и причины страхового случая, а также выплаты суммы страхового возмещения, в частности не была предоставлена амбулаторная карта или выписка из нее с * года по месту наблюдения, заверенная оригинальной печатью выдавшего медицинского учреждения (с указанием дат обращения в больницу, установления диагнозов) или справка об ее отсутствии заверенная мед. учреждением.

В то же время из представленных суду ответчиком АО «МетЛайф» копий выплатного дела усматривается, что вместе с заявлением Выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» на страховую выплату от **.**.**** в распоряжение ЗАО «АЛИКО» поступили кредитный договор Ю. В.И., протокол паталогоанатомического исследования умершего Ю. В.И. № * от **.**.****, справка о смерти № * от **.**.****, свидетельство о смерти Ю. В.И. от **.**.****, медицинское свидетельство о смерти Ю. В.И. от **.**.****, а также выписка из медицинской карты амбулаторного больного Ю. В.И. от **.**.****, согласно которой Ю. В.И. на «*» учете у участкового терапевта не состоял.

Из ответа ГБУЗ «Городская больница» ... от **.**.**** № * следует, что амбулаторная карта на Ю. В.И., умершего **.**.****, в архиве больницы отсутствует.

Из медицинских документов (протокола паталогоанатомического исследования и медицинской справки о смерти Ю. В.И.) следует, что причиной наступления смерти явилось заболевание <данные изъяты>.

В связи с поступившими возражениями ответчика АО «Метлайф», в судебном заседании в качестве специалиста был заслушан врач ГБУЗ «ГБ ...» Т.С.В., который пояснил, что в * году он работал врачом-экспертом и патологоанатомом . По медицинским документам ему известно, что **.**.**** Ю. В.И. была произведена операция, после которой состояние Ю. В.И. внезапно ухудшилось, имело место послеоперационное осложнение - <данные изъяты>. После проведенной операции, направленной на устранение имевшегося у Ю. В.И. основного заболевания (<данные изъяты>), в организме Ю. В.И. неожиданно для врачей образовался <данные изъяты>. До **.**.**** (момента операции) у Ю. В.И. признаков данных осложнений не было.

Кроме того, для получения ответов на вопросы о заболеваниях Ю. В.И., выявленных (диагностированных) до заключения договора страхования и после этого, а также для установления причинно-следственной связи между ними и наступившей смертью, судом было назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

На основании изученных медицинских документов (медицинской карты стационарного больного №* из ГБУ3 «Городская больница» ..., протокола паталогоанатомического исследования умершего Ю. В.И. № * от **.**.****) врачи-эксперты пришли к выводу о том, что поскольку медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, отсутствует, достоверно сказать о том, какие заболевания имелись у Ю. В.И. скончавшегося **.**.**** до и на момент заключения им **.**.**** договора страхования с ЗАО «АЛИКО», невозможно.

Вместе с тем, эксперты указали, что в медицинской карте стационарного больного №* МБУЗ «Центральная городская больница ...» имеются данные о наличии у Ю. В.И. на момент поступления в стационар **.**.**** следующих заболеваний: <данные изъяты>, прошедших между заключением **.**.**** договора страхования с ЗАО «АЛИКО» и смертью Ю. В.И. **.**.****.

В связи с этим, эксперты пришли к выводу, что все эти же заболевания <данные изъяты> уже имелись у гр-на Ю. В.И. на момент заключения им **.**.**** договора страхования с ЗАО «АЛИКО».

В своих дополнительных возражениях на иск АО «МетЛайф», ссылаясь на указанные выводы экспертизы, считает, что смерть Ю. В.И. так или иначе связана с болезнями, имевшими место у умершего до заключения договора страхования, просит в удовлетворении иска отказать.

Между тем, с таким суждением суд не соглашается, поскольку выводы пунктов 2 и 3 заключения экспертизы говорят об обратном.

В частности, экспертизой установлено, что непосредственной причиной смерти гр-на Ю. В.И. послужила <данные изъяты>.

Таким образом, на фоне основного заболевания <данные изъяты> у Ю. В.И. развилось осложнение, представляющее собой новое заболевание, отсутствовавшее у него ранее <данные изъяты>. Данное новое заболевание, по менению экспертов, явилось причиной развития ещё одного заболевания, также развившегося остро и отсутствовавшего ранее <данные изъяты>, которое, в свою очередь, повлекло за собой каскад осложнений <данные изъяты>, явившихся причиной смерти Ю. В.И.

Исходя из указанного, эксперты сделали категоричный вывод о том, что прямой причинно-следственной связи между заболеваниями: <данные изъяты>, которые имелись у Ю. В.И., скончавшегося **.**.**** до и на момент заключения им **.**.**** договора страхования с ЗАО «АЛИКО», и заболеванием, приведшим к смерти Ю. В.И., а именно: «<данные изъяты>», не имеется. Эксперты в своем заключении подчеркнули, что заболевания, приведшие к смерти Ю. В.И. («<данные изъяты>»), развились остро, внезапно, и до дня операции, т.е. **.**.****, все они отсутствовали.

Суд принимает во внимание, что заключение экспертизы № * от **.**.**** выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», в государственном медицинском экспертном учреждении, квалифицированными врачами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующие сертификаты специалистов, опыт работы в данной области экспертиз, один из врачей является лечащим врачом-хирургом с опытом врачебной деятельности более * лет. Заинтересованности в исходе дела или некомпетентности экспертов в судебном заседании выявлено не было, их кандидатуры не вызывают сомнений в объективности, беспристрастности, при проведении исследования эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась экспертами с учетом и анализом всех имеющихся в материалах дела исходных данных.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>», изложенным в заключении №* от **.**.****, и, соответственно, повода для критической оценки и непринятия сделанных ими выводов.

Кроме того, выводы экспертной комиссии согласуются с пояснениями свидетеля Т. С.В., пояснения которого также сводились к тому, что основной причиной смерти Ю. В.И. явились <данные изъяты>, которые развились из-за неожиданно возникшего у Ю. В.И. нового заболевания <данные изъяты>.

Проводя сопоставление медицинских данных, представленных суду врачами, с условиями договора страхования, по смыслу которого страховым случаем не является только такое наступление смерти, которое являлось результатом заболеваний (одного или нескольких), выявленных и диагностированных до заключения договора страхования, суд приходит к выводу о том, что для признания данной ситуации нестраховым случаем необходимо, что бы заболевания, которые привели к смерти Ю. В.И. <данные изъяты> были выявлены до даты заключения договора страхования (**.**.****).

Между тем, данных о наличии у Ю. В.И. по состоянию на **.**.**** таких заболеваний в материалах дела не имеется.

Напротив, имеется категоричное суждение экспертов об отсутствии прямой причинной связи между ранее имевшимися заболеваниями и наступлением смерти.

Таким образом, ответчик, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей» лежала обязанность представить суду достаточные и допустимые доказательства своим утверждениям о том, что смерть Ю. В.И. наступила именно в результате заболеваний, возникших и выявленных (диагностированных) еще до заключения **.**.**** договора страхования, таких сведений суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «МетЛайф» отсутствуют законные основания для непризнания смерти Ю. В.И. страховым случаем, в связи с чем находит исковые требования истцов Юровых и ФИО5 о признании смерти Ю. В.И. страховым случаем и взыскании с ответчика в пользу Банка страховой выплаты подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая вышеизложенные выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей, суд считает необходимым взыскать с АО «МетЛайф» в пользу ПАО «Совкомбанк» только ту сумму задолженности, по которой срок исковой давности не пропущен, то есть * руб. * коп.

При разрешении требований истцов о взыскании с АО «МетЛайф» компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанной нормы закона для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда является достаточным установление факта нарушения прав потребителя.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Юровы и ФИО5 стороной договора страхования, даже как наследники Ю. В.И,, не являются, так как выгодоприобретателем по данному договору в случае смерти Ю. В.И. являются не наследники, а банк.

Поэтому по делу имеет место факт невыплаты страхового возмещения не Ю. и ФИО5, а выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк», на которого положения вышеуказанной нормы, как и всего Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения требований Юровых и ФИО5 о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцы Юровы и ФИО5 выгодоприобретателями по договору страхования не являлись, с заявлением в АО «МетЛайф» о страховой выплате в их пользу не обращались, и, более того, в их пользу никакая сумма не взыскивается, оснований для взыскания штрафа по указанной норме закона так же не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выдвигая требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере * руб. * коп., истец оплатил государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Поскольку после применения срока исковой давности обоснованными суд признает требования истца только в общей сумме * руб. * коп., размер госпошлины должен быть исчислен из цены иска * руб. * коп. и поэтому с ответчика АО «МетЛайф», против которого принимается решение по первоначальным требованиям ПАО «Совкомбанк», в пользу истца ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, подлежат взысканию только денежные средства в размере * руб. * коп.

Кроме того, на основании определения о назначении экспертизы от **.**.**** по делу была проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «<данные изъяты>».

По сообщению ГБУЗ «<данные изъяты>» стоимость проведенной экспертизы согласно действующему прейскуранту составляет * руб., которые ГБУЗ «<данные изъяты>» ходатайствует возместить.

Учитывая, что данное экспертное заключение судом положено в основу принимаемого решения, данное ходатайство также является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет ответчика АО «МетЛайф», против которого принимается решение.

Кроме того, привлеченным для участия в проведении данной медицинской экспертизы экспертом, <данные изъяты> суду представлено отдельное ходатайство об оплате его труда за участие в проведении судебно-медицинской экспертизы в размере * рублей. Суд, ознакомившись с расчетом, приложенным к данному ходатайству, приходит к выводу, что данная сумма также является обоснованной, в связи с чем на основании ч.1 ст. 96 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика АО «МетЛайф», против которого принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, несовершеннолетним <данные изъяты> в лице их законного представителя ФИО1, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Акционерному обществу «МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, и Ф.Т.В. к Акционерному обществу «Метлайф» удовлетворить частично.

Признать смерть Ю.В.И., умершего **.**.****, страховым случаем и взыскать с Акционерного общества «МетЛайф» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму страховой выплаты, равную задолженности по кредитному договору № * от **.**.****, в размере 52608 (Пятьдесят две тысячи шестьсот восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности (в размере, превышающем 52608 рублей 30 копеек) отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, и ФИО5 к Акционерному обществу «Метлайф» о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МетЛайф» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 1778 (Одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «МетЛайф» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Оренбургской области в счет возмещение издержек, связанных с проведением судебной медицинской экспертизы, денежные средства в размере 31387 (Тридцать одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «МетЛайф» в пользу члена экспертной комиссии - <данные изъяты> в счет оплаты его труда при проведении судебно-медицинской экспертизы денежные средства в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 06.01.2020.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов