Приговор № 1-160/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-160/2018

Дело №1-160/2018
город Фролово
27 ноября 2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.

защитника Грека С.К., представ удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, работающего в должности водителя спецтехники в ООО «ЮНИТЕХ» <адрес>, зарегистрированного в х.<адрес><адрес>, и проживающего по <адрес>, не имеющего судимость,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1., управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № №, на пересечении <адрес> и <адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем LADA 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, скрывшись с места совершения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил правила дорожного движения. С целью избежания ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1. решил ввести в заблуждение правоохранительные органы относительно собственных противоправных действий, и сообщить о якобы совершенном неизвестным лицом угоне, принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, и привлечения последнего к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ. Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1., находясь в Межмуниципальном отделе МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно написал заявление о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое якобы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № с территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть совершило в отношении него преступление предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. При этом, ФИО1 понимал, что обстоятельства указанные в заявлении не соответствуют действительности, поскольку преступление в отношении него не совершалось.

Заявление ФИО1 о преступлении было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному заявлению и описанному событию была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой установлено, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, то есть являются ложными, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1. донес в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении преступления, соединенного с обвинением не установленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признании подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО1, который суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств:

в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.99/, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит /л.д. 93,95/.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.89/, явку с повинной, заявленной до возбуждения настоящего уголовного дела /л.д.6-7/, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным применить к подсудимому наименее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление в виде штрафа. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, данного вида наказания судом не установлено. Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данными статьями суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимого, его материальное положение.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности, получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 работает в должности водителя спецтехники в ООО «ЮНИТЕХ» <адрес>, имеет ежемесячный доход .... рублей, является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф в размере .... рублей.

Поскольку, наличие у ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении ему наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, то в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. При этом, суд учитывает данные о личности ФИО1., а также то, что обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, условия избранной меры пресечения не нарушались.

При рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ..../ рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья К.В. Андреев