Апелляционное постановление № 22-2566/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 22-2566/2024 судья Иванкович А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 октября 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гриф Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Шевчук О.Л. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 6 августа 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

3 апреля 2023 г. приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев, основное наказание отбыто 18 сентября 2023 г., неотбытый срок дополнительного наказания – 5 месяцев 10 дней,

о с у ж д е н

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 3 апреля 2023 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Чернышева К.С., подержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Гриф Ю.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 мая 2024 г. в г. Бологое Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор Тверской области Шевчук О.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел среди данных, характеризующих личность ФИО1, сведения о том, что он судим, в то время как имеющаяся у него судимость по приговору от 3 апреля 2023 г. является составообразующей для преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, что свидетельствует о повторном учете судимости. Считает, что назначение ФИО1 лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, поскольку, несмотря на отбытие осужденным наказания в виде обязательных работ, новое преступление им совершено будучи лишенным права управления транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения, то есть при обстоятельствах угрозы для себя и окружающих. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем наказание в виде лишения свободы условно не окажет на него исправительного воздействия. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание на судимость ФИО1, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 3 апреля 2023 г. окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, исключить указание на применение к лишению свободы положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Григорьев О.Б. в защиту осужденного ФИО1, полагая приведенные прокурором доводы об исключении ст. 73 УК РФ необоснованными, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно учел наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и его состояние здоровья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, при назначении наказания суд учел не только данные о личности виновного, но и наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принял во внимание и иные значимые сведения.

В то же время, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенных ого преступления.

Так, судом первой инстанции в недостаточной степени оценено то обстоятельство, что осужденный совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия в виде ранее назначенного ему наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточно и осужденный не встал на путь исправления.

Кроме того, признанные судом смягчающие обстоятельства не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно с применением к нему условной меры наказания, вследствие чего назначенное осужденному условное наказание, вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких данных, с учетом степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указаний на применение положений ст. 73 УК РФ.

Помимо этого в качестве характеризующих осужденного данных суд учел, что он судим.

Между тем, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренногост. 264.1УК РФ, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1 имеет одну судимость по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 3 апреля 2023 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая отражена при описании преступного деяния, а также учтена в качестве данных о личности виновного при назначении наказания ФИО1

Таким образом, в нарушение требований закона при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у него судимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указание на учет при назначении ФИО1 наказания сведений о его судимости как данных, характеризующих личность осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное основное и дополнительное наказание соразмерному снижению, в том числе с применением ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО1 иждивенцев, проживание в семье, удовлетворительные характеристики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства с назначением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 6 августа 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания сведений о его судимости как данных, характеризующих личность осужденного;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 10 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 3 апреля 2023 г., и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Направление осужденного ФИО1 для отбывания принудительных работ производить в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Шевчук О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий