Решение № 2-256/2020 2-256/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-256/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Петренко А.П.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО8

третьего лица ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным в части,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным в части указав, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 подарила ему жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>.

До отчуждения указанный жилой дом с земельным участком принадлежал ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления сделки в МФЦ, получив и прочитав договор дарения, его и ФИО2 не устроил п.5.4, договора дарения, где указано, что зарегистрированные в жилом доме ФИО3 и ФИО15, которые по соглашению сторон остаются быть зарегистрированными и проживать в вышеуказанном жилом доме.

Он не согласен с этим пунктом, так как считал, что после регистрации сделки он выпишет ФИО3 и ФИО15, так как между нами сложились неприязненные отношения.

ФИО3 постоянно устраивает скандалы ему и ФИО2, именно поэтому мать и изъявила желание подарить ему дом.

На сегодняшний день он не может снять ФИО3 и ФИО15 с регистрационного учета, так как они указаны в п.5.4 Договора дарения, как имеющие право быть зарегистрированными и проживать в жилом доме.

Он не имел истинного представления о сделке, на каких условиях заключается договор дарения, поскольку в противном случае сделка не состоялась бы никогда. Лично он и его мать договор не читали. Договор был зачитан быстро вслух. Он и мать не слышали о пожизненном проживание ФИО3 и ФИО15 Мать подарила ему дом, чтобы он был хозяином и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и в форме бездействия.

Истец просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО2 недействительным в части п.5.4.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 признала и просила их удовлетворить.

Опрошенная по месту жительства ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала и просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО15 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения иска ФИО1 на основании следующего: ФИО3 является родной сестрой истца ФИО3 и дочерью ответчика ФИО2

В 1998 году ФИО2 было составлено завещание, согласно которого жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, после ее смерти, будет унаследован ФИО3 и ФИО1 по ? доли каждому.

ФИО3 постоянно проживает с ответчиком по вышеуказанному адресу на протяжении более 20 лет. Истец стал проживать в доме с февраля 2019 года.

За время проживания по вышеуказанному адресу, в период с 2004 по 2012 года ФИО3 совместно своим супругом ФИО9 за совместные деньги производили ремонт домовладения, а именно был залит фундамент, оштукатурен и покрашен дом, заменено перекрытие крыши, поменяны окна и двери, полностью сделан косметический внутренний ремонт, заменены двери и мебель, заменены коммуникации. Во дворе и придомовой территории выложена плитка, сделан навес, заменен забор по меже и фасаду.

ФИО3 со своим супругом производили ремонт, так как понимала, что 1/2 доли жилого дома с земельным участком будет принадлежать ей, и она будет по данному адресу проживать постоянно. Она улучшила жилищные условия и сделала их благоприятными для проживания матери. Истец никакого участие в благоустройстве домовладения не принимал.

После того, как совместно с ними стал проживать Истец, отношения с ним ухудшились, он стал провоцировать ФИО3 и её супруга на скандалы, настраивал Ответчика против ФИО3

Осенью 2019 года ФИО3 стало известно, что её мать (ответчик) хочет подарить жилой дом с земельным участком ФИО1 (истец), но с условием её и её сына пожизненным правом проживания и регистрации.

Оценивая сложившуюся ситуацию и понимая, что ФИО1 хочет лишить её жилья на которое она рассчитывала получить по завещанию, так как иного жилья не имеет, она попросила Истца написать ей расписку, о том, что до и после смерти Ответчика он как собственник не лишит её и её супруга - ФИО9 права проживания.

В ноябре 2017 года у Ответчика случился инсульт и с того момента она не может сама себя обслуживать. Этим всем занималась ФИО3, а в момент когда отсутствовала дома, то нанимала сиделку.

Факт, что п.5.4 договора дарения имел место быть, и что это была воля Дарителя, также подтверждается распиской, написанной Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Опрошенная в судебном заседании нотариус ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> удостоверила договор дарения между ФИО2 и ФИО1 в присутствии своего помощника ФИО11 До этого она несколько раз выезжала в <адрес> и проводила беседу с дарителем ФИО2, которая говорила, что дарит дом сыну, но чтобы ы договоре был пункт, что дочь ФИО3 будет прописана в доме и будет в нем проживать. Это была воля дарителя, поэтому этот пункт и был внесен в договор. ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием договора она зачитала его вслух. Возражений от сторон не было. Возражения со стороны ФИО1 относительно п.5.4 Договора возникли после того как договор прошел госрегистрацию. Дополнительное соглашение к данному Договору об исключении п.5.4 было сделать нельзя.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает помощником нотариуса ФИО10- ДД.ММ.ГГГГ она вместе с нотариусом выезжала по адресу <адрес>. Договод дарения был полностью прочитан нотариусом сторонам. За ФИО2 расписался рукоприкладчик. ФИО2 с условиями договора была согласна. Ранее ФИО10 выезжала в <адрес> для беседы со ФИО2. которая хотела, чтобы в доме была зарегистрирована и проживала её дочь ФИО3

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО15 её бывший зять. До 2012 она часто ездила к ФИО3 в <адрес>, где та проживала с мужем и своей матерью ФИО2 ФИО16 с мужем делали ремонт в доме и придомовой территории В 2019 году она была в гостях у ФИО3 ФИО2 ни в чем не нуждалась, была ухожена, еда свежая. ФИО3 за ней ухаживала. При каких обстоятельствах заключался договор дарения ей неизвестно, но она знает. Что ФИО1 писал расписку своей сестре ФИО3, что она будет проживать в доме и ухаживать за матерью.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что примерно 6-7 лет назад делал ремонт в доме и придомовой территории по адресу <адрес>. За работу с ним рассчитывалась ФИО3

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с ноября 2017 по 2020 год ухаживала за ФИО2 по просьбе ФИО3, которая оплачивала её услуги. ФИО2 говорила ей, что составила завещание на своих детей ФИО1 и ФИО3 по ? доле жилого дома и земельного участка каждому. У ФИО2 сложный характер и каждый день она меняла свое решение. Потом стала говорить, что жалко Гену, куда жену приведет и подарила ему дом. ФИО3 с мужем делали в доме ремонт, во дворе положили плитку, меняли трубы.

Выслушав истца, ответчика и её представителя, третье лицо и её представителя, свидетелей исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать на основании следующего:

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу №.

Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежал ФИО2 на основании Постановления Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Согласно договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО10, нотариусом <адрес> нотариального округа, ФИО2 (ответчик) безвозмездно передала в собственность ФИО1 (истец) земельный участок с размещенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, номера государственной регистрации №, №

Третье лицо ФИО3- постоянно проживает со своей матерью ФИО2 (ответчик по делу) по вышеуказанному адресу на протяжении более 20 лет. Её родной брат ФИО1 (истец) стал проживать в жилом доме с февраля 2019 года.

За время проживания по вышеуказанному адресу, в период с 2004 по 2012 года ФИО3 совместно своим супругом ФИО9 за совместные деньги производили ремонт домовладения, а именно был залит фундамент, оштукатурен и покрашен дом, заменено перекрытие крыши, поменяны окна и двери, полностью сделан косметический внутренний ремонт, заменены двери и мебель, заменены коммуникации. Во дворе и придомовой территории выложена плитка, сделан навес, заменен забор по меже и фасаду. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, поэтому суд считает их установленными.

ФИО3 производила ремонт, так как кроме улучшения жилищных условий для матери, рассчитывала, что после её смерти 1/2 жилого дома с земельным участком будет принадлежать ей, и она будет в нем постоянно проживать.

После того, как в жилом доме стал проживать ФИО1, отношения между ним и ФИО3 ухудшились, он стал настраивать Ответчика против ФИО3

Осенью 2019 года ФИО3 стало известно, что её мать (ответчик) хочет подарить жилой дом с земельным участком ФИО1 (истец), но с условием её и её сына пожизненным правом проживания и регистрации.

Понимая, что ФИО1 может лишить её жилья, на которое она рассчитывала, так как иного жилья не имеет, она попросила Истца написать ей расписку, о том, что до и после смерти Ответчика он как собственник не лишит её права проживания в жилом доме, что и было исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем право проживания и регистрации ФИО3 и ФИО15 в жилом доме по адресу: <адрес> было закреплено в п. 5.4 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что ФИО2 и ФИО1 при заключении Договора дарения заблуждались относительно природы сделки, что им ничего не было известно о содержании п.5.4 Договора.

Согласно п. 5.9 Договора дарения земельного участка и жилого дома от 20.11.2019г., стороны договора заверяют, что действуют добросовестно и по собственной воле, не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также в отношении их отсутствуют дела о несостоятельности (банкротстве), согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из п. 6 вышеуказанного договора следует, что Стороны пришли к соглашению, что они самостоятельно представляют документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности Одаряемого на указанные объекты недвижимости в орган регистрации права.

В связи с болезнью ФИО2, текст договора прочитан нотариусом сторонами вслух, смысл и значение настоящего договора разъяснены, соответствие его содержания действительным намерениям сторон проверено, с чем стороны согласились и ниже расписались.

ФИО2 и ФИО1, как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях, совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Опрошенная в судебном заседании нотариус ФИО10 её помощник ФИО11 подтвердили, что весь текст договора дарения зачитывался вслух, при этом ни даритель, ни одаряемый каких-либо претензий относительно постоянного проживания и регистрации в доме ФИО3 и ФИО15 не высказывали.

Договор дарения был получен на руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и лично им сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Основания отмены договора дарения предусмотрены ч.1 ст.578 ГК РФ Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Таких оснований в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что Истец действует исключительно с намерением причинить вред ФИО3, злоупотребляет правом и действует не добросовестно.

Согласно положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <адрес>

районного суда: А.П. Петренко