Апелляционное постановление № 22-1195/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Судья Глебова С.М. № 22-1195/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000135-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сергиенкова В.Н.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кальвет Е.В.,

представителя потерпевшего ООО «...» Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области Коненковой С.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО2 и ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

приговором суда ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» имущественный ущерб в сумме 4634 рубля 18 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 4 августа 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части наказания и подлежащим смягчению.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в том, что 4 августа 2023 года в группе лиц похитили из магазина в <адрес> товары на сумму ... рублей ... копеек.

Свою вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, сам по себе ущерб является для потерпевшей стороны несущественным. ФИО1 добровольно подал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, и это ходатайство поддержал в суде, раскаялся в содеянном, обязался полностью добровольно возместить причиненный ущерб и намеревался этот ущерб возместить до вынесения приговора и с этой целью просил отложить судебное заседание на несколько дней до получения зарплаты.

Однако, в данном ходатайстве было отказано и ФИО1 был лишен возможности полностью загладить причиненный вред.

Таким образом, с учетом таких смягчающих оснований, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, желание добровольно возместить ущерб потерпевшей стороне, по принципу соразмерности и справедливости, наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, просит изменить приговор, применив условный вид наказания.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Кубинского района Вологодской области Коненкова С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного права.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Указывает, что обжалуемым приговором ФИО1 осужден к 8 месяцам исправительных работ, ФИО2 осужден к 7 месяцам исправительных работ.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. Правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ и разъяснениям приведенного выше постановления положения указанной нормы уголовного закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания из перечисленных в санкции инкриминируемой статьи с учетом ст.44 УК РФ.

Поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, выводы суда о назначении ФИО1, ФИО2 наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ не основаны на законе.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению ссылка суда на положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как наказание в виде исправительных работ в санкции ч.2 ст.158 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, соответственно правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ не распространялись на осужденных, в связи с чем им назначено чрезмерно мягкое наказание.

Также при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд указывает, что преступление ими совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом состояние опьянения не учитывает в качестве отягчающих наказание обстоятельств, не мотивируя отсутствие такого обстоятельства, что не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие в обжалуемом приговоре мотивированного отказа в неприменении указанного отягчающего обстоятельства не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и отрицательным данным о личности осужденных.

Одновременно с этим, по мнению стороны обвинения, размер назначенного подсудимым наказания не соответствует тяжести совершенного ими преступления, не учитывает их бездействие по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями, что влечет прямое нарушение прав потерпевшего и требований ст.43 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Постановлением Сокольского районного суда от 4 апреля 2024 года уголовного дело в части обвинения П.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ выделено в отдельное производство и приостановлено. Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения, например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

В обжалуемом приговоре при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 суд неправомерно указал, что преступление совершено указанными лицами группой лиц с П.С.., что свидетельствует о несоблюдении судом указанных выше требования закона и действующей судебной практики.

Таким образом, прокурор полагает, что приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО2, ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сергиенков В.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме, в части представления пояснил, что согласен на возвращение дела на новое рассмотрение, но по другому мотиву, чтобы его подзащитный смог возместить причиненный ущерб.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кальвет Е.В. пояснила, что наказание соразмерно содеянному, с доводами прокурора не согласна.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 судом дана правильно, так как обоснованность их обвинения по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:

- ФИО1 - явку с повинной;

- ФИО2 - явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем исправительные работы и применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку из приговора подлежит исключению ссылка суда при назначении наказания на положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как наказание в виде исправительных работ в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания, соответственно правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ, на ФИО1 и ФИО2 не распространяются.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как они характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоят.

С учетом изложенного, доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено, в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения, например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Суд в приговоре указал, что П.С., ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу из магазина.

Учитывая, что постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2024 года уголовное дело в части обвинения П.С. выделено в отдельное производство и приостановлено, то из приговора необходимо исключить указание на совершение осужденными ФИО2 и ФИО1 кражи с П.С., а указать его, как лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на применение положения ч.5 ст.62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение осужденными ФИО2 и ФИО1 кражи с П.С., а указать его, как лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин