Апелляционное постановление № 22-3189/2024 от 16 июня 2024 г.

Судья Крат Е.С. № 22-3189/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Гаврилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31.07.2023 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.07.2023 в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката по оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, поддержавшего доводы возражений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2024 года ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмичева К.Г. указывает на незаконность вынесенного решения ввиду несоответствия приговора требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, автор представления указывает на то, что в соответствии с положениями п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гаврилов С.В. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33 - 39 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается: показаниями самого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и оцененными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – возраст и состояние здоровья ФИО2, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие статуса самозанятого, удовлетворительную характеристику.

Суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание суд назначил с учетом положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ в виде обязательных работ, что является соразмерным содеянному и справедливым.

Рассматривая доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с абз. 1 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал о назначение наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем необходимо исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение положений указанной статьи УК РФ.

В тоже время, исключение из приговора указанных положений нормы уголовного кодекса не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку не влечет за собой изменение вида и срока назначенного наказания.

В остальной части приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья