Решение № 2-7867/2025 2-7867/2025~М-5013/2025 М-5013/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-7867/2025

УИД №72RS0014-01-2025-007612-85

Дело №2-7867/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при участии истца и её представителя ФИО3, представителя ответчиков – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Омега Холдинг», ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», ИП ФИО1 о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит (с учетом уточнения):

1. Признать незаконным увольнение ФИО2 из организации ООО «Омега Холдинг»;

2. Восстановить ФИО2 на работе в должности специалиста по кадровому учету отдела по персоналу и коммуникациям в ООО «Омега Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ;

3. Взыскать с ООО «Омега-Холдинг» в пользу ФИО2 компенсацию неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула, и продолжать начислять компенсацию из расчета 3433,53 рублей за каждый рабочий день до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу;

4. Взыскать с ООО «Омега-Холдинг» в пользу ФИО2 индексацию зарплаты за 2025 год в размере 12 000 руб.;

5. Взыскать с ООО «Омега-Холдинг» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку индексации зарплаты за 2025 год в размере 4 618,40 руб.;

6. Взыскать с ООО «Омега-Холдинг» в пользу ФИО2 компенсацию морального ущерба в размере 200 000 рублей.

7. Признать факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», ИП ФИО1;

8. Обязать ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф». ООО «Грин Хауз», ИП ФИО1 - подписать трудовые договоры с ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, направить сведения о работнике в СФР, произвести необходимые отчисления в фонды и бюджет;

9. Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО2 неполученную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 76514,10 рублей;

10. Взыскать с ООО «Здоровое питание» в пользу ФИО2 неполученную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 76514,10 рублей;

11. Взыскать с ООО «Грин Лайф» в пользу ФИО2 неполученную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 76514,10 рублей;

12. Взыскать с ООО «Грин Хауз» в пользу ФИО2 неполученную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 76514,10 рублей;

13. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неполученную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 76514,10 рублей;

14. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за задержку заработной платы;

15. Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку заработной платы;

16. Взыскать с ООО «Здоровое питание» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку заработной платы;

17. Взыскать с ООО «Грин Лайф» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку заработной платы;

18. Взыскать с ООО «Грин Хауз» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку заработной платы;

19. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за задержку заработной платы;

20. Взыскать с ООО «Омега Холдинг» возмещение расходов на услуги представителя в размере 80 000 рублей.

Требования мотивированы возникновением между истцом и работодателем ООО «Омега-Холдинг» конфликта, недопонимания, которые выразились в преднамеренной постановке невыполнимых и незаконных трудовых задач, создании психотравмирующей ситуации на работе, принуждении к увольнению, незаконному увольнению по факту отказа работника увольняться по собственной инициативе. В связи с незаконным увольнением ООО «Омега-Холдинг» должен выплатить утраченный заработок, должен выплатить компенсацию за отказ индексировать заработную плату, должен выплатить компенсацию за не проиндексированную часть зарплаты, должен компенсировать причинные нравственные страдания от нарушения трудовых прав, а также возместить расходы на представителя. Требования к остальным, кроме ООО «Омега Холдинг», ответчикам основаны на том, что истец фактически выполняла кадровую работу для данных организаций, должна быть трудоустроена по совместительству, должен быть выплачена заработная плата по средней оплате труда в регионе.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования, дали объяснения. Истец сообщила, что в последний день увольнения ей выдали приказ, на приказе она расписалась, что не согласна с увольнением, пояснила, что хотела продолжать работу. После того как сотрудник ООО «Омега Холдинг» и непосредственный начальник -ФИО6 порвала приказ об увольнении, выбросила его в мусорное ведро, истец потребовала выдать ей трудовую книжку. Истец полагает, что конфликт им место непосредственно между ей и ФИО6, которая затем уволилась. Да данные момент никаких препятствий для работы не имеется, работать в ООО «Омега Холдинг» истец желает.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ранее представил отзыв, сведения о заключенных между ООО «Омега Холдинг» и другими ответчиками договорах на обслуживание. Пояснил, что ООО «Омега Холдинг» готово принять истца на работу, но не готово выплачивать компенсации. Представитель ответчиков полагает, что истец не реализовала собственное право на отзыв заявления на увольнение, добровольно уволилась, действительное содержание комментариев истца на уничтоженном экземпляре приказа об увольнении не известно.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, полагал заявленные требования в части признания незаконным увольнения и восстановлении на работе в ООО «Омега Холдинг» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Омега Холдинг» в должности специалиста по кадровому учету в структурном подразделении отдел по персоналу и коммуникациям, по основному месту работы, с ДД.ММ.ГГГГ, по 40-часовой рабочей неделе, с должностным окладом в 30000 рублей, районным коэффициентом в 15%.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлено заявление на увольнение (принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ), по содержанию которого истец просит уволить в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность ввиду оказания ежедневного давления и того, что «заставляют подделать соглашения об обработке персональных данных работников…». Дата увольнения не указана, соглашений между сторонами об увольнении до истечения срока предупреждения также не имеется.

Факт понуждения работодателем к совершению истцом каких-либо противоправных действий в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения.

В материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У о расторжении трудового договора с ФИО2 по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовую книжку истца внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного ответчиком ООО «Омега Холдинг» расчёта, среднедневной заработок истца составил 3433,53 рублей в день.

Объяснительные истца в качестве доказательства оказания давления не принимаются, поскольку распоряжения работодателя о даче объяснений по рабочим вопросам является его законным дискреционным правом. Субъективное восприятие истцом поставленных задач никаким образом не исключает необходимости дать объяснения в связи с их невыполнением, равно как и не свидетельствует об оказанном давлении.

Вопреки доводам истца, реализуя закрепленные в ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), определения целей и задач деятельности коммерческой организации, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом положений ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Конвенции №111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принятой 25 июня 1958 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года, судом не установлено ни одного признака дискриминации по отношению к истцу. Представленная в материалы дела стенограмма аудиозаписи разговора истца и представителей ответчика также не указывает на оказание какого-либо давления на истца. Напротив, руководитель вызвал истца, заслушал объяснения о причинах написания заявления, о причинах возникновения конфликта, далее разговор (спор) состоялся между работниками кадрового подразделения.

Таким образом, учитывая положения части первой ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 22 «а» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд полагает, что истец не доказала реального оказания на неё давления в целях написания заявления на увольнение. Волеизъявление при написании соответствующего заявления на увольнение являлось добровольным, факт оказания давления не работника не нашел своего подтверждения и не доказан. Представленная стенограмма аудиозаписи содержит не более чем рабочие моменты, несогласие работника выполнять поставленную задачу, спор между работниками кадровой службы по поводу поставленных задач, что давление не является.

Вместе с тем, судом установлено иное существенное обстоятельство при рассмотрении исковых требований к ООО «Омега Холдинг» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе в ООО «Омега Холдинг».

В ходе судебного заседания ранее был допрошен свидетель ФИО6, которая показал, что работала в ООО «Омега Холдинг» директор по персоналу, непосредственным руководителем истца. Имелись неоднократные замечания на качество работы истца и дисциплину, любая просьба встречала возражения, например, истец отказалась подписать новые соглашения об обработке персональных данных (в предыдущих были ошибки), от письменных объяснений отказывалась, отчеты не готовила, по базам 1С проверки не проводила. Свидетель указала на наличие делового этикета, который истец не соблюдала. Касательно увольнения сообщила, что на 14 день после даты заявления был издан приказ об увольнении, на котором истец что-то написала. Свидетель подумала, что приказ испорчен, порвала его и выбросила в корзину. Предложила написать замечания отдельно.

В ходе судебного заседания была осмотра видеозапись, на которой изображены события, произошедшие в действительности после уничтожения приказа об увольнении. В частности, свидетель ФИО6 препятствует истцу достать приказ об увольнении из корзины, находясь в растерянности в истец требует отдать трудовую книжку.

Из объяснений истца, а также свидетельских показаний ФИО6, судом достоверно установлено, что истец не имела намерения увольняться, написала на первоначальном приказе об увольнении своё несогласие, однако работодатель (его представитель) проигнорировал данные возражения, грубейшим образом нарушил право работника на отзыв заявления об увольнение, предусмотренное частью четвертой ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день (понедельник) после истечения двухнедельного срока с момента написания заявления).

Доводы ответчика ООО «Омега Холдинг» о том, что достоверно установить содержание написанных истцом заявлений на приказе, равно как и доводы о том, что работник имела, но не реализовала право на отзыв заявления об увольнении до истечения двухнедельного срока, подлежат отклонению судом, так как работник вправе отозвать свое заявление в любом момент времени в двухнедельный срок.

Поскольку ответчиком ООО «Омега Холдинг» нарушено право истца на отзыв заявления, суд считает исковые требования о признании увольнения из ООО «Омега Холдинг» законными, обоснованными с восстановлением истца на работе (исходя из разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату и основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены или продолжаются в иных незаконных условиях. В связи с чем, в порядке положений части пятой ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации произведенная в трудовой книжке истца запись об увольнении подлежит признанию недействительной с возложением на ответчика ООО «Омега Холдинг» обязанности её изменить, указать на это в трудовой книжке.

Утраченный заработок за время вынужденного прогула части третей ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть взыскан с ответчика ООО «Омега Холдинг» из расчет за период в 110 рабочих дней (с даты незаконного увольнения по момент рассмотрение дела без учета последнего дня, в который работник считает восстановленным на работе), от представленного ответчиком ООО «Омега Холдинг» расчёта среднедневного заработка истца в 3433,53 рублей в день, то есть в общем размере 377 688,30 рублей.

Правовых оснований для взыскания заработной платы с учетом индексации, равно как и начисления компенсации за данную несуществующую задержку, не имеется, поскольку трудовым договором индексация обязательной не является, законом индексация заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрена (ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации).

В порядке положений части девятой ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объёма и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, при наличии явных обстоятельств незаконного увольнения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку это в достаточно мере будет отражать переживания истца, связанные с несправедливым и незаконным увольнением.

Принимая во внимание положений ч. 1, 3 ст. 16, ст.56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, учитывая недоказанность фактического допуска истца к работе в ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», ИП ФИО1, доказанность оказания услуг кадрового сопровождения представленными ООО «Омега Холдинг» договорами на оказание услуг аутсорсинга, правовые основания к удовлетворению иска к ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», ИП ФИО1 о защите трудовых прав отсутствуют в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.п. 11, п.12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность спора, характер данного трудового спора, учитывая степень участия представителя и объем оказанных услуг (подготовка иска, участие в подготовке по делу, участие в длительных судебных заседания, подготовка прочих процессуальных документов), в отсутствии доказательств чрезмерности расходов, наличии доказательств фактического несения расходов истцом (квитанция от 11.06.2025 №52, квитанция от 25.06.2025 №58, договор от 11.06.2025), суд считает справедливым и разумным, удовлетворить в полном объеме заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, со взысканием с ООО «Омега Холдинг» в пользу истца 80000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Омега Холдинг», о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2, <данные изъяты>, из ООО «Омега Холдинг» (ИНН <***>), оформленное приказом ООО «Омега Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-У о прекращении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Омега Холдинг» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО2 запись о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Восстановить ФИО2, <данные изъяты>, на работе в ООО «Омега Холдинг» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадровому учёту отдела по персоналу и коммуникациям.

Взыскать с ООО «Омега Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377688,30 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также 80000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Омега Холдинг», о защите трудовых прав, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Омега», ООО «Здоровое питание», ООО «Грин Лайф», ООО «Грин Хауз», ИП ФИО1 о защите трудовых прав, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 06.11.2025.

Председательствующий судья (подпись) И.Н.Добрынин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>