Приговор № 1-21/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело 1-21/2019 г


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г.Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи - Амахиной С.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Лапшина Л.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Пугачевой Н.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Родиной О.А.

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, рождения: ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого: 08 июня 2017 года приговором Мирового судьи судебного участка № 26 Димитровского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 чт. 115 УК РФ к одному году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 09.06.2018 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена, под стражей содержится с 24 сентября 2018 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки.

В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ /более точное время в ходе предварительного следствия не установлено/ после совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора при неустановленных обстоятельствах, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение вреда здоровья ФИО1 любой степени тяжести, в том числе и тяжкого.

Далее ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО1 любой степени тяжести, безразлично относясь к наступлению возможных последствий своих действий, умышленно нанес последнему не менее <данные изъяты>, в область <данные изъяты>, а также не менее <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- тупую травму живота <данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью;

- тупую травму груди <данные изъяты> которая причинила вред здоровью средней тяжести, так как вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель;

- тупую травму головы <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель;

- <данные изъяты>, которые вреда здоровья не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После совершения указанных преступных действий ФИО2 оставил ФИО1 на полу в доме по вышеуказанному адресу и покинул место преступления.

В результате преступных действий ФИО2 в период не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ /более точное время в ходе предварительного следствия не установлено/ наступила смерть потерпевшего ФИО1 на месте преступления от тупой травмы живота, сопровождавшейся <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что <данные изъяты> он не наносил. Ударил ФИО1 <данные изъяты>, но в какое именно место по туловищу он ударил, не помнит. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Своими действиями он защищался от ФИО1 В этот день ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и его мать ФИО3 выпивали на кухне. Потерпевший №1 стал выяснять отношения с ФИО5 №1, он стал заступаться за мать, поскольку знал, что ранее ФИО1 отбывал наказание за убийство своей жены и опасался за жизнь матери. ФИО1 скандал прекратил. Вечером они продолжили распитие спиртных напитков, ФИО5 №1 с ними не было. Завязалась ссора, ФИО1 ударил его по лицу, от удара у него помутнело в голове, далее ФИО1 схватил нож и пошел с ножом на него. Защищаясь, он ударил ФИО1 2 раза в область лица, как бил, кулаком или рукой не помнит. Далее, чтобы прекратить действия ФИО1 от схватил его за туловище, и выкинул его на 1-2 метра вперед, ФИО1 упал на левый бок, он ударил его два раза в живот ногой, обутой в резиновые сланцы. Больше он ФИО1 не бил. Где все это время был нож, которым ФИО1 угрожал ему, он не помнит. Далее он оделся и пошел к ФИО5 №3, сколько времени было он не помнит. У ФИО5 №3 находился ФИО5 №2. Сколько времени он у них пробыл не помнит. Затем он вышел в туалет, который находится на улице. ФИО5 №2 закрыл за ним дверь на засов. Через сколько времени он вернулся из туалета не помнит. Когда вернулся назад ФИО5 №2 открыл дверь, разбудил ФИО5 №3 и они пошли покупать спиртное. Затем он позвонил матери, которая сказала, что ФИО1 умер. Он начал ругаться не мать, не поверил, подумал, что пока его не было дома, у них там, что-то произошло. Считает, что от его ударов ФИО1 не мог умереть. До этого случая ФИО1 получал телесные повреждения, когда носил воду упал на ведро справа, за 2-3 дня до смерти ФИО1упал с велосипеда, по всей видимости повредил ребра, не мог встать с кресла, держался за правый бок, тяжело дышал, ФИО5 №1 накладывала ему тугую повязку на грудь.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его вина в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №8, ФИО5 №1., ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии (л.д. 162-165 т.1, 167-170 т.1, 172-175 т.1, 196-199 т.1), пояснениями судебно-медицинского эксперта Экперт, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: рапортами (л.д.5,41 т.1), заключениями экспертов (л.д.48-56, 73-74, 82-88, 64-67, т.2), протоколом выемки (л.д.13-16 т.2), протоколами осмотра (л.д.36-38 т.2, л.д. 6-33 т.1), протоколами очных ставок между ФИО2 и ФИО5 №3, между ФИО2 и ФИО5 №2 л.д.230-236, 223-229 т.1).

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него был отец ФИО1, который его не воспитывал, ранее он находился в местах лишения свободы. Общаться с отцом стали в последнее время, он нашел отца по интернету и они стали поддерживать отношения. Отец проживал с сожительницей ФИО5 №1 и ее сыном ФИО2, который летом 2018 года освободился из мест лишения свободы. В последний раз он виделся со своим отцом ДД.ММ.ГГГГ у него дома в <адрес>. О каких-либо конфликтах между его отцом ФИО1 и ФИО2 он не знает. Отец его был человеком спокойным, алкоголем не злоупотреблял. ФИО1 мог вспылить и покричать, но быстро отходил, не был агрессивным человеком. На сколько он знает, неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 не было. О смерти ФИО1 узнал от ФИО5 №1, она позвонила по телефону и сообщила об этом. ФИО5 №1 пояснила, что между ФИО2 и ФИО1 случился конфликт, в ходе которого они подрались. Затем она ушла спать, а когда проснулась, то обнаружила, что ФИО1 уже мертв. Компенсацию морального вреда заявлять не желает

ФИО5 ФИО5 №1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний по обстоятельствам смерти ФИО1, но пожелала дать пояснения по личности ФИО1, пояснив суду, что с ФИО1 проживает около <данные изъяты> после его освобождения из мест лишения свободы. ФИО2 проживает с ними с ДД.ММ.ГГГГ, с момента освобождения из мест лишения свободы. ФИО1 она знает с детства, так как жили в одном поселке. ФИО1 отбывал наказания за то, что зарезал свою гражданскую жену. Серьезных конфликтов за время проживания, у них не случалось. Но когда ФИО1 напьется, он угрожал ей убийством. Она его угроз не боялась, так как могла дать ему сдачи. ФИО1 сильно пил, поэтому у него отказывали ходить ноги, было сильное давление, он постоянно падал. За <данные изъяты> до смерти он упал с велосипеда, похоже, что сломал ребра справа, поскольку ему было тяжело дышать. Она наложила ему на грудь тугую повязку. В больницу он поэтому поводу не обращался. Часто падал на цветочные горшки, которые стояли на полу в доме. В день смерти у него болели ноги, он был сильно пьяный.

ФИО5 ФИО5 №3 показал суду, что он проживает с ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 №2 с утра ходил в лес за грибами. После возвращения, около <данные изъяты> он пошел сдавать грибы, а ФИО5 №2 пошел к ФИО5 №1 отдавать велосипед. Вернулся ФИО5 №2, затем в <данные изъяты> пришел ФИО2 извиняться перед ФИО5 №2. Затем ФИО4 ушел и пришел под утро, примерно в три часа. Пошли искать спитрное. Купив выпить и проходя мимо кладбища, решили зайти помянуть родных ФИО4. При распитии спиртного ФИО4 о конфликте с ФИО1 ничего не говорил.

В связи с противоречиями в показаниях, данными ФИО5 №3 на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО5 №3, данными им в ходе предварительного следствия.

ФИО5 №3 в ходе предварительного следствия показал, что проживает вместе с ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 №2 ходили в лес. После возвращения около <данные изъяты> он пошел сдавать грибы, а ФИО5 №2 пошел в гости к ФИО1 Продав грибы, он вернулся домой. Около <данные изъяты> вернулся ФИО5 №2, на лице которого /на носу/ он заметил рану. ФИО5 №2 пояснил, что его ударил ФИО2, но причину не пояснил. Затем они легли спать. ФИО2 в эту ночь приходил к ним 2 раза. В первый раз примерно через час как ФИО5 №2 пришел домой. Второй раз он пришел после <данные изъяты>. Первый раз он приходил извиниться перед ФИО5 №2 и выпить. ФИО2 говорил, что сам не помнит, из-за чего они подрались. В ходе разговора он говорил, что «надавал лещей» (нанес побои) ФИО1 Когда ФИО2 пришел после <данные изъяты>, сказал им, что ФИО1 мертв. После этого он, ФИО5 №2 и ФИО2 решили купить спиртные напитки. По дороге, за спиртным ФИО2 говорил, что за ним должны приехать сотрудники полиции, потому что он убил ФИО1 Купив спиртного, они пошли на кладбище, где по предложению ФИО2 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 снова сказал, что за ним скоро приедут сотрудники полиции, за то что убил ФИО1, переживал по этому поводу. Когда распили две бутылки, ФИО5 №2 решил пойти домой, так как захотел спать. Он с ФИО2 вскоре пошли следом, шли медленно. Когда подходили к дому, он /Свидетедь №3/ из-за угла заметил полицейскую машину и сказал об этом ФИО2, который пояснил, что полиция приехала за ним. Они решили переждать, пока полицейские уедут. Находились они на видном месте, скрываться ФИО2 не собирался. Вскоре ФИО4 позвонил ФИО5 №2 и сказал место, где они находятся. Через некоторое время, на место, где они распивали спиртное, пришли сотрудники полиции и ФИО5 №2 ФИО5 №2 и ФИО2 забрали в полицию ( л.д.58-60 т.1, 154-157 т.1).

Изменение своих показаний в судебном заседании ФИО5 №3 объяснил тем, что тогда помнил. После оглашения показаний ФИО5 №3 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

ФИО5 ФИО5 №2 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО5 №3 собрались за грибами, для поездки в лес он попросил велосипед у ФИО5 №1 После леса пошел возвращать велосипед. Дома были ФИО1 и ФИО2, стали распивать спиртные напитки. При распитии между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора и ФИО4 два раза ударил ФИО1 рукой по щеке. Затем он ушел. Затем пришел ФИО2 Уходил ли он от них не помнит, так как спал. Рано утром ФИО5 №3, ФИО4 и он пошли искать спиртное. Когда купили выпить зашли на кладбище. Ни о каком конфликте с ФИО1 ФИО4 не рассказывал. О том, что ФИО1 умер ФИО4 тоже не говорил.

В связи с противоречиями в показаниях, данными ФИО5 №2. на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО5 №2, данными им в ходе предварительного следствия.

ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия показал суду, что он проживает с ФИО5 №3 С ФИО2 и ФИО1 знаком недавно. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 №3 с утра ходил в лес. После возвращения, <данные изъяты> ФИО5 №3 пошел сдавать грибы, а он пошел в гости к ФИО1. Сидели он, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 №1, но ФИО1 и ФИО5 №1 периодически выходили из-за стола. Когда он пришел к ним, то обнаружил, что между ФИО1 и ФИО2 был конфликт. Ранее они не конфликтовали. Конфликт был из-за какого-то кредита, который взял ФИО1, по его словам «не по назначению». В ходе конфликта ФИО2 несколько раз ударил ФИО1 внутренней стороной ладони. Удар был сильный, из носа пошла кровь. После этого, ФИО1 умылся и никаких синяков не было. ФИО5 №1 в этот момент не было в комнате. ФИО1 никаких провоцирующих действий не совершал, ФИО5 №1 не грубил. Далее, ФИО2 успокоился, и они продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент у него /ФИО5 №2/ с ФИО2 также произошел конфликт, в ходе которого они ударили друг друга и снова продолжили распивать спиртные напитки. ФИО5 №1 ушла около <данные изъяты>, присмотреть за соседкой. Они сидели до <данные изъяты>, после чего, он /ФИО5 №2/ ушел домой, конфликта между ФИО2 и ФИО1 в тот момент уже не было. После возвращения домой, ФИО2 приходил к ним 2 раза. В первый раз пришел вечером, примерно через час после его прихода. Второй раз он пришел <данные изъяты>. Первый ФИО4 приходил выпить, но поскольку негде было купить алкоголь, ушел домой. Когда пришел после 3 утра то сказал, что ФИО1 мертв. Сначала он /ФИО5 №2/ не поверил, а потом стал его переспрашивать. ФИО4 рассказал, что он убил ФИО1, но каким образом не рассказывал, причины смерти не сказал. После этого они решили купить спиртные напитки. Купив спиртное, по предложению ФИО4 пошли на кладбище, к могиле его отца, где распивали спиртное. Во время распития ФИО4 говорил, что, из-за того, что он убил ФИО1, за ним скоро приедут сотрудники полиции и переживал по этому поводу. По его словам, ему подольше хотелось «побыть на свободе». Когда распили две бутылки, он /ФИО5 №2/ решил пойти домой. Когда он пришел домой, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые начали расспрашивать про ФИО2 В это же время при сотрудниках полиции ему /ФИО5 №2/ позвонил сам ФИО2 и сказал, что находится рядом с домом у дороги (л.д.55-57 т.1, 150-153 т.1)

Изменение своих показаний в судебном следствии ФИО5 №2 объяснил тем, что «все не запомнишь». После оглашения показаний ФИО5 №2. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

ФИО5 ФИО5 №8 пояснила суду, что писала характеристику на ФИО2 В характеристики отразила данные, имеющиеся на ФИО2 в полиции. Другими какими-либо данными не располагает.

ФИО5 ФИО5 №4 в ходе предварительного следствия показала что у нее есть мать ФИО5 №1, с которой она не проживает <данные изъяты>. Около <данные изъяты> с матерью проживает ФИО1 Конфликтов у них не было. ФИО1 только громко ругался, злоупотреблял спиртными напитками. С <данные изъяты>, после освобождения из мест лишения свободы ее брат ФИО2 проживал с матерью. Спиртным ФИО2 не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать, которая сообщила, что ФИО2 побил ФИО1 и он умер. ФИО5 №1 в этот момент спала. В этот день, он распивали спиртное. По характеру ФИО2 спокойный, однако, когда он выпьет, у него появляется агрессия (л.д.162-165 т.1).

ФИО5 ФИО5 №5в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности УУП МО МВД России «Нейский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ. В <данные изъяты> в ДЧ МО МВД России «Нейский» поступил звонок от ФИО5 №1, которая сообщила, что по адресу <адрес> находится труп ФИО1 С ее слов, пришел домой избитый. На момент приезда по адресу, в доме находилась одна ФИО5 №1 Труп мужчины был обнаружен при входе из холодного коридора в жилую часть дома. На голове трупа были заметны телесные повреждения в виде гематом и ссадин. Об этом было сообщено в ДЧ МО МВД России «Нейский», для вызова на место следователя СК. Врачи СМП констатировали смерть ФИО1 доме был порядок. Следов распития спиртного обнаружено не было. ФИО5 №1 пояснила, что ФИО1 пришел домой побитый из дома ФИО5 №3, в ночное время и упал в коридоре. Про конфликт в доме, а также про своего сына, ничего не говорила. Затем по приезду к ФИО5 №3, дома его не оказалось. Однако в доме находился ФИО5 №2, который пояснил, что он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, ФИО5 №3 и ФИО4. Также пояснил, что при нем в доме никаких конфликтов не было. ФИО5 №2 еще добавил, что сын ФИО5 №1 часто распускает руки (л.д. 167-170 т.1).

ФИО5 ФИО5 №6 в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть соседи ФИО5 №1, которых она знает давно. У ФИО5 №1 есть сын Михаил, который по молодости был шабутным. В <данные изъяты> года он вернулся из мест лишения свободы. Также с ФИО5 №1 проживал сожитель ФИО1, который постоянно пил, дебоширил и ругался нецензурной бранью. ФИО5 №1 также выпивала. Конфликтов и драк она в семье ФИО5 №1 не видела. ФИО1, когда выпивал, постоянно выходил на улицу и кричал. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня из дома ФИО5 №1 она слышала громкие разговоры и музыку, но драки и ругани не слышала. На следующий день она узнала, что умер ФИО1, а ФИО2 забрали сотрудники полиции. Соседи ей рассказали, что ФИО1 побил ФИО2, в ходе распития спиртных напитков (л.д.172-175 т.1).

ФИО5 ФИО5 №7 в ходе предварительного следствия показала, что она является фельдшером бригады СМП. ДД.ММ.ГГГГ на телефон СМП поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины по адресу: <адрес>. По приезду на место был обнаружен труп мужчины без признаков жизни. На лице мужчины была видна гематома. Ею была констатирована смерть мужчины до приезда скорой помощи. В доме был полный порядок, крови рядом с трупом она не обнаружила (л.д. 196-199 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выявлены следующие телесные повреждения:

1.1. Тупая травма живота: <данные изъяты>.

1.2. Тупая травма груди: <данные изъяты>.

1.3. Тупая травма головы: <данные изъяты>

1.4. <данные изъяты>

Повреждение, указанное в п.1.1 (тупая травма живота), получено от не менее, чем <данные изъяты>, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.16. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Повреждение, указанное в п.1.2 (тупая травма груди), получено от не менее, чем <данные изъяты>, причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, так как применительно к живым лицам вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (п.7.1. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") и в причинной связи с наступлением смерти не находится.

Повреждение, указанное в п.1.3 (тупая травма головы), получено от не менее, <данные изъяты>, причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как применительно к живым лицам вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (п.8.1. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ) и в причинной связи с наступлением смерти не находится.

Повреждения, указанные в п.1.4, могли быть получены от действия твердым тупым предметом или при ударе о таковой, они НЕ ПОВЛЕКЛИ за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека (п.9. Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008г "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") и в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Учитывая морфологические особенности повреждений, указанных в п.1, результаты дополнительного гистологического исследования <данные изъяты>, считаю, что они получены прижизненно, одновременно или в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, несколькими десятками минут (при условии обычной нормальной реактивности организма).

Определить последовательность причинения указанных телесных повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

С повреждениями, указанными в п.1, пострадавший жил короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут – несколькими часами, на что указывают результаты дополнительного гистологического исследования (<данные изъяты>) (при условии обычной нормальной реактивности организма).

С данными телесными повреждениями пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами или несколькими десятками минут, на что указывает характер и морфологические особенности данных телесных повреждений (<данные изъяты>

Отдельные повреждения мягких покровов тела (<данные изъяты>) могли возникнуть при падении пострадавшего на плоскости из положения стоя, при ходьбе, беге, но все повреждения, указанные в п.1., при этом возникнуть не могли.

Анатомическая локализация повреждений мягких покровов тела (<данные изъяты>) является доступной для причинения их собственной рукой пострадавшего, но, причинение при этом всех повреждений, указанных в п.1 (<данные изъяты>), для <данные изъяты>, исключается.

Смерть гр-на ФИО1 наступила от тупой травмы живота (повреждение, указанное в п.1.1.), <данные изъяты> Изложенный вывод подтверждается наличием <данные изъяты>). Следовательно, между повреждением, указанным в п.1.1., и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Учитывая характер трупных изменений (<данные изъяты>), эксперт считает, что смерть гр-на ФИО1 наступила примерно за пять с половиной – восемь часов до исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГг) в крови от трупа гр-на ФИО1 <данные изъяты>. обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>. Указанная концентрация этилового спирта в крови на момент смерти, применительно к живым лицам, могла соответствовать опьянению тяжелой степени.

Судебно-медицинский эксперт Экперт пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО1 на <адрес> в <адрес>, куда он выехал со следственной группой. После осмотра труп был направлен для судебно-медицинского исследования. Исследование трупа было начато ДД.ММ.ГГГГ. Смерть гр-на ФИО1 наступила от тупой травмы живота (повреждение, указанное в п.1.1. заключения), сопровождавшейся <данные изъяты> Следовательно, между повреждением, указанным в п.1.1., и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. С указанными повреждениями ФИО1 жил короткий промежуток времени, исчисляемый от десятков минут до нескольких часов более точно определить время не представляется возможным. Однако, несколько часов, подразумевает время не более 9 часов. При исследовании трупа была выявлена тупая травма живота <данные изъяты>, что категорично свидетельствует о том, что было не менее <данные изъяты>. Также была выявлена тупая травма грудной клетки- <данные изъяты><данные изъяты>, что свидетельствует о том, что грудной клетке было нанесено <данные изъяты>.

Также имелась тупая травма головы, множественные ссадины, кровоподтеки, но связи с тем, что в близко расположенных областях от одного травматического воздействия может возникнуть сразу несколько телесных повреждений, то из всей этой группы повреждений можно однозначно сказать, что было <данные изъяты>, а <данные изъяты>

Повреждения ФИО1 при падении с велосипеда за несколько дней до смерти образоваться не могли, поскольку образовались за несколько часов до смерти Получение поврежений при падении с велосипеда однозначно исключаются.. Повреждения ФИО1 при падении на ведро за несколько дней до смерти образоваться не могли, поскольку образовались за несколько часов до смерти. <данные изъяты>. Это может быть нога, либо какой другой предмет.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 <данные изъяты>

Заключение психолога: <данные изъяты>

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана в судебном следствии

Органами предварительного расследования преступные действия подсудимого квалифицированы поч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд согласен с данной квалификацией.

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Он осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья человека, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, но безразлично относился к факту его причинения.

Позиция подсудимого о том, что ФИО1 угрожал ему, напал на него с ножом, он испугался за свою жизнь, жизнь матери, так как знал, что ФИО1 ранее судим за убийство, был вынужден защищаться от него, при этом ударил его всего <данные изъяты> в лицо, выкинул ФИО1 на <данные изъяты>, отчего тот упал, и он <данные изъяты> ударил его ногой в живот, при этом превысил предел необходимой обороны, не подтвердилась в ходе судебного следствия. Не подтвердилась версия подсудимого, что от нанесенных ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 не мог умереть, поскольку до этого ФИО1 падал с велосипеда и на цветочные горшки, при падении <данные изъяты>.

Судом установлено, что смерть ФИО1 наступила от тупой травмы живота <данные изъяты>. Экспертным заключением и пояснениями эксперта установлено, что на <данные изъяты>, что категорично свидетельствует о том, что было нанесено не менее четырех травматических воздействий на <данные изъяты>. Все кровоподтеки произошли от ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. Давность телесных повреждений при исследовании трупа составила короткий промежуток времени. Падение с велосипеда, даже если и был перелом ребер, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Доказательств того, что ФИО1 накинулся на подсудимого с ножом, при этом была создана угроза его жизни и здоровью судом не установлено. Свидетели ФИО2, подсудимый подтвердили суду, что ФИО1 был физически больным человеком, у него плохо ходили ноги, ему было больно сидеть и ходить. Согласно заключению эксперта у ФИО1 была <данные изъяты>. Данные факты свидетельствуют, что для жизни и здоровья ФИО2, который молодой и здоровый ФИО1 никакой угрозы не представлял.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит частичное признание вины подсудимым, наличие <данные изъяты>. Согласно характеристики с места жительства ФИО2 проживал с матерью и ее сожителем ФИО1, склонен к употреблению алкоголя, на учете мо МВД России «Нейский» не состоял, по месту жительства каких-либо жалоб от родственников и соседей от него не поступало, какими-либо компрометирующими данными не располагают.

К отягчающим ответственность обстоятельствам в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ в связи с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд относит состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, руководствуясь ст.6 УК РФ суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 7 ( семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – выдать ФИО5 №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течении 10 суток с подачей жалобы через районный суд содня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать свою защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: С.Ф. Амахина

Апелляционным определением Костромского областного суда от 02 июля 2019 года приговор Нейского районного суда Костромской области от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО2 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 8550 руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокату- отменен, материалы дела в указанной части направлены на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменен:

срок отбываниянаказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 - без удовлетворения.