Приговор № 1-21/2019 1-454/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Суд-1-21/2019 пол. 11801340001000768


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 11 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием государственных обвинителей Силановой К.С., Богомолова И.В., подсудимого ФИО3 защитника адвоката Деревесникова А.В. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Викторовой Т.А., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, гражданина РФ, образование ..., женатого, имеющего на иждивении ..., не военнообязанного, не работающего ранее судимого:

<дата> приговором Свердловского районного суда <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> на основании ст. 80 УК РФ заменен неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 5 дней ограничения свободы, освобожден <дата>,

<дата> приговором Свердловского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, всего к отбытию назначено 2 года лишения свободы, в исправительной колонии строго режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, около 20 часов 00 минут <дата>, находясь на участке местности возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, подошел со спины к идущему впереди него ФИО1 в целях подавления его воли к сопротивлению, применил в отношении ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар рукой по голове ФИО1 и не менее двух ударов ногами по рукам ФИО1, от чего последний испытал сильную физическую боль. После этого ФИО3, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена, открыто похитил, сорвав с шеи потерпевшего цепочку из металла, стоимостью ... рублей, а также открыто похитил, сняв с руки часы «...» стоимостью .... После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 физический вред и материальный ущерб на сумму ....

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал фактически частично, а именно в причинении потерпевшему побоев из-за личных непризнанных отношений, после чего у него возник умысел на грабеж, который и был им реализован.

По обстоятельствам дела показал, что в конце августа 2018 года познакомился с потерпевшим ФИО1 на <адрес>, около магазина «...», ФИО1 дал ему денег для приобретения сигарет, потом они вместе с компанией пошли домой к ФИО2, где стали распивать спиртное. Он в гостях не пил. ФИО1 находился в состоянии опьянения. ФИО15 вырвало в комнате, потерпевший сделал ему замечание, он встал на сторону ФИО15, по данной причине между ним и ФИО1 возник конфликт. Хозяин квартиры попросил их уйти из квартиры, чтобы конфликт не развивался. Все вышли на улицу. Находясь у <адрес> ФИО1 стал что-то говорить, кричал, как он понял в продолжение конфликта, эти слова были обращены к нему, носили обидный характер. Что именно говорил ФИО1, он не помнит. По какой причине считал, что ФИО1 обращается к нему объяснить не смог. Это его разозлило, он догнал ФИО1, для того чтобы объяснить, что не нужно ругаться. На его окрик ФИО1 остановился, после чего он ударил его рукой по шее, а потом пнул, по ногам. Из-за злости он сорвал с потерпевшего цепочку и часы. Желания обратить имущество в свою пользу у него не было. Потом он пошел домой, рассчитывал позже через знакомых отыскать потерпевшего и вернуть ему имущество. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Имущество у него было изъято. Явку с повинной он написал добровольно, находился в нормальном состоянии, отдавал отчет своим действиям. По предъявленному обвинению он признает нанесение одного удара кулаком, и одного удара ногой по руке потерпевшего, данные удары он нанес из-за злости.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что <адрес> г. около 19 часов 00 минут он встретился с Свидетель №3 и Свидетель №4 и двумя девушками ... и ... во дворе одного из домов на <адрес> выпили немного пива, и пошли в сторону набережной. По дороге девушки и Свидетель №3 предложили зайти к знакомому по имени ФИО2 и выпить у него водки. Он согласился. По пути они зашли в магазин, где купили бутылку водки, после чего проследовали к дому № по <адрес> данного дома стоял мужчина, он попросил у него сигарету. Мужчина его угостил сигаретой. Они разговорились. В ходе общения он узнал, что мужчину зовут ФИО1, выяснилось, что он тоже идет в ту же квартиру, что ФИО2 является и его знакомым. Все вместе, они пришли в квартиру мужчины по имени ФИО2, с собой у них было пиво и водка. Они стали распивать спиртные напитки, а именно он, девушки, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО2 пили пиво и водку, ФИО1 вместе с ними спиртное не пил. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Свидетель №3 произошел словесный конфликт, так как Свидетель №3 вырвало, ФИО1 просил его прибраться. Он так же вступился за Свидетель №3. У них произошел только словесный конфликт. После чего ФИО2 попросил всех покинуть его квартиру, так как он не хотел, что бы в его квартиры происходила ссора. После чего они все вместе покинули квартиру ФИО2. Сначала из квартиры вышел ФИО1. После чего из квартиры вышел он, Свидетель №3 и Свидетель №4. Они стояли на улице ждали девушек. В какой-то момент он решил похитить у ФИО1 цепочку, которая висела у него на шее и часы. В этот момент ФИО1 шел по <адрес> в сторону центра города. Он подбежал к ФИО1 сзади и ударил его кулаком правой руки по затылку, ФИО1 упал. Он нанес ему несколько ударов ногами, куда именно нанес удары, пояснить не может. После чего сорвал с шеи ФИО1 цепочку и снял с его левой руки часы. Цепочка была из металла желтого цвета. Часы были кварцевые на металлическом браслете, который одеваются через руку. Где в это время находились Свидетель №3, Свидетель №4 и девушки он не видел. После чего он пошел домой. Куда пошли все остальные он не знает. <дата> в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили его пройти в отдел полиции. В отделе полиции он добровольно, без какого либо физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции рассказал о совершенном им преступлении. Так же он добровольно написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном преступлении. С собой у него была похищенная цепочка. Он сообщил об этом сотрудникам полиции. Сотрудники полиции изъяли похищенную им цепочку в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых мужского пола. Похищенные им часы у ФИО1 в настоящее время находятся у него дома, и он готов их добровольно выдать. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 39-42)

Согласно протокола очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО3 потерпевший подтвердил ранее данные им наказания, подозреваемый ФИО3 показания ФИО1 подтвердил частично, не подтвердил в части того, что он нанес несколько ударов ФИО1. ФИО1 он нанес один удар левой ногой в спину. После чего ФИО1 упал на землю, и он снял с него цепочку и часы.. В остальном подтвердил показания потерпевшего (т. 1 л.д.43-45)

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования, ФИО3 указал, что подтверждает данные показания за исключением момента возникновения умысла на совершение хищения, указал, что умысел на совершение хищения у него возник после нанесения потерпевшему ударов. Удары нанес из личных неприязненных отношений.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания данные ФИО3 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, по существу предъявленного ему обвинения показал, что от явки он отказывается, т.к. она была написана в отсутствии защитника, в момент написания явки с повинной находился в состоянии алкогольного опьянения, писал явку под диктовку оперативников. В этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, от показаний его в качестве подозреваемого частично отказывается. Он не согласен с квалификацией преступления, т.к. умысла на хищение он не имел, цепочку и часы не похищал. Признает свою вину в преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, т.е. в нанесении побоев потерпевшему. ФИО1 передал ему сам свои вещи для продажи и приобретения спиртного. Находясь на улице, он пошел вместе с ФИО1 и стал объяснять ему, что ФИО1 неправильно повел себя в своих высказываниях к его другу Свидетель №3. После чего он толкнул ФИО1 кулаком правой руки в область шеи, от этого потерпевший потерял равновесие и упал, а он развернулся и ушел. Больше никаких ударов он ФИО1 не наносил (т.1 л.д. 100-103)

После оглашений показаний подсудимый ФИО3 данные показания не подтвердил частично, указал, что запутался во время предварительного расследования, удары потерпевшему нанес из личных неприязненных отношений, после чего у него возник умысел на хищение, он похитил у потерпевшего имущество. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что <дата> он выпивал с самого утра, около 18-19 часов поехал к своему знакомому ФИО4 ФИО2 проживающему по адресу <адрес> у магазина «...» встретил подсудимого ФИО3, вместе с которым были две девушки и четыре парня. ФИО3 попросил у него закурить, потом предложил выпить, он согласился. Он попросил ФИО3 купить сигарет, для чего передал ему двести рублей. ФИО3 купил сигарет, после чего они всей компанией пошли, как оказалось к его знакомому ФИО2 ФИО2. У ФИО3 и его знакомых был водка и закуска. Все стали выпивать, он не пил, поскольку уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Одному из молодых людей стало плохо, его стошнило в комнате. Он попросил данного человека убрать за собой. ФИО3 это не понравилось, началась перепалка. По просьбе ФИО2 все стали выходить из квартиры. По его просьбе ФИО2 позвонил его знакомому ..., чтобы он приехал за ним. Когда он вышел на улицу, около подъезда никого не было. Он пошел в сторону центра, вдоль набережной, ждал, когда приедет машина. Он услышал, позади себя шаги, оглянулся, боковым зрением увидел, что ФИО3 наносит удар кулаком в область шеи. Он упал на коленки, закрылся руками, после чего ему нанесли два удара ногами по телу. ФИО3 при этом никаких требований не высказывал, молчал. От нанесенных ФИО3 ударов он боли не испытывал. После чего сорвал с его шеи цепочку, а с руки часы. После чего молча, ушел. Он встал, прошел, еще несколько домов и его на машине забрал ... Цепочку он приобрел за ..., часы за .... В связи с хищением ему был причинен ущерб на данную сумму. На следующий день обратился в травму, написал заявление в полицию, о совершенном ограблении, описал ФИО3. После этого провели опознание и очные ставки. При проведении очной ставки ФИО3 принес ему извинения, он его простил, просит прекратить уголовное дело, поскольку к ФИО3 претензий не имеет.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он с группой ранее не знакомых ему людей среди которых находился и ФИО3 был в квартире ФИО2 по адресу <адрес>. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с Свидетель №3, которого вырвало на пол, и он не стал за собой убирать. У них с ним возник словесный конфликт, к которому присоединился и ФИО3, но драки не было. Затем ФИО2 сказал им собираться и уходить, чтобы конфликтов у него дома не было. Это было примерно в 20 часов 00 минут. Затем все стали собираться уходить и он так же решил уйти вместе с ними. Спустившись вниз, он пошел по <адрес> в сторону центра <адрес>, а Свидетель №3, Николай и Свидетель №4 остались у подъезда дома ожидать, пока девушки спустятся вниз. Он отошел от дома ФИО2, шел по стороне, где расположено здание «...», на сколько, далеко не помнит, но до здания «...» он не дошел. В это время услышал, что за ним кто-то бежит, он обернулся, увидел, что за ним бежит ФИО3. Когда ФИО3 подбежал к нему, то почувствовал, что последний нанес ему удар кулаком по затылку, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на землю. Затем ФИО3 стал наносить ему удары ногой в область головы, но так как он успел закрыть голову руками, бил тот по рукам, ногой не менее три раза. Руками ФИО3 ему больше удары не наносил, от ударов он испытал сильную физическую боль. После чего Николай сорвал у него с шеи цепочку, затем стянул часы с запястья его левой руки, после чего убежал. Сопротивление ему он не смог оказать, так как был пьян и от ударов он упал на землю, на помощь он не звал. После того как Николай убежал, он встал и вернулся обратно к ФИО2, чтобы тот позвонил Свидетель №2, чтобы его отвезли домой. Общий ущерб от хищения составил .... Так же Николай обыскал его барсетку и похитил из нее паспорт.( т.1 л.д. 22-25)

После оглашения показаний потерпевший их не подтвердил в части хищения паспорта, указал, что ФИО3 не похищал у него паспорт, в ходе следствия в данной части дал такие показания в силу своего состояние и обстоятельств произошедшего. Потом выяснилось, что паспорт у него взял другой человек, паспорт ему вернул ФИО2. В остальной части показания подтвердил, указал, что они соответствуют действительности. От ударов нанесенных ему ФИО3 он чувствовал физическую боль. Ранее в данной части давал иные показания, так как хотел смягчить положение ФИО3. В ходе предварительного расследования давал показания добровольно, давление на него никто не оказывал.

Считает, что их конфликт в квартире и последующее поведение ФИО3 связанное с нанесением ему ударов и хищением никак не связаны, поскольку конфликт был исчерпан в квартире, ФИО3 ему каких-то претензий не высказывал.

На момент их встречи алкоголь и продукты уже были куплены. Не велось речи о том, что алкоголя не хватает, и нужно купить еще. Он не предлагал ФИО3 продать свою цепочку и часы, для того чтобы приобрести алкоголь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ФИО3 он не ранее не знал, с потерпевшим вместе работали. <дата> ему позвонил Свидетель №3, спросил можно ли придти к нему в гости, он согласился. На улице его ждала компания, среди них был ФИО3 и потерпевший ФИО1 В его комнате они стали распивать водку, Свидетель №3 вырвало, ФИО1 стал говорить, что нужно прибираться, а ФИО3 стал заступаться за Свидетель №3, произошел скандал. ФИО3 и ФИО1 оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Чтобы не произошло драки, он попросил всех покинуть его квартиру. Сначала ушел ФИО1, минут через пять все остальные. Времени было около 20 часов. В это время ему позвонил Свидетель №2 и просился приехать в гости. Приехавший Свидетель №2, пошел искать ФИО1 на набережную. Примерно через 20 минут вернулся ФИО1и сообщил, что его избил ФИО3, отобрал цепочку и часы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней сентября 2018 года, он вместе со своим сыном поехали искать ФИО1, поскольку его не было длительное время, а на следующий день им нужно было выходить на работу. С этой целью они приехали на <адрес>, по месту жительства ФИО2 Там на улице его избили трое парней отобрали банковскую карточку, телефон, по данному поводу он писал заявление в полицию. Потом он встретил ФИО1, и узнал от него, что его избили, похитили у него цепочку и часы, паспорт. Паспорт, ФИО1 потом нашел у ФИО2. Часы и цепочку он ранее видел у ФИО1, эта была бижутерия.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, показал, что <дата> с 09 часов 00 минут он распивал спиртное с ФИО1. Примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 ушел из дома, а он остался дома и лег спать. Примерно в 18 часов 00 минут он проснулся, сын пришел с работы, ФИО1 домой, еще не вернулся. В вечернее время он находился у себя дома, ему на мобильный телефон позвонил знакомый ..., он пояснил, что на ФИО1 кто-то напал и похитил у него имущество, что ФИО1 находится у него дома. С сыном они выехали из дома в вечернее время. ФИО1 дома у ФИО2 не оказалось, они встретили его на <адрес> неподалеку от <адрес>. ФИО1 рассказал, что на него напал мужчина по имени Николай с которым он ранее познакомился, и похитил у него цепочку и часы. (т.1 л.д. 83-85 )

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, показал, что ранее произошедшее помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что он работает в должности оперуполномоченного УМВД России по <адрес>. В конце августа 2018 года он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть обратился ФИО1, который пояснил, что на него напали, похитили имущество. От потерпевшего было получено описание, установлен подсудимый ФИО3, который был задержан и доставлен в отдел полиции. Сначала он отрицал свою причастность к преступлению, потом признался в хищении, выдал цепочку, сообщил, что у него дома находятся часы. По обстоятельствам дела ФИО3 показал, что они выпивали в компании, возник конфликт, их выгнали на улицу, где снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил потерпевшего в область головы, сорвал с цепочку и снял часы. Так же ФИО3 решил написать явку с повинной. Все права ФИО3 были разъяснены, от приглашения защитника ФИО3 отказался. Физического или психического давления на Смирнова никто не оказывал. В ходе личного досмотра у ФИО3 была изъята цепочка, а при обыске в квартире часы, о чем составлены протоколы. Замечаний от участвующих лиц, в том числе от ФИО3 при проведении данных действий не поступило.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что <дата> около 14 часов 30 минут он вместе со своим братом Свидетель №4 пошли к ФИО3, чтобы попить пиво. Николай проживает по адресу <адрес>. ком. 2. Он вместе с Николаем отбывали наказания в одном отряде в ИК-1. Около 15 часов 00 минут он и Миша встретились с Николаем около кинотеатра «Россия». Они стали распивать спиртное. Через некоторое время они встретились с двумя девушками ... и ..., решили пойти распивать спиртное к общему знакомому ФИО2, который проживает по адресу <адрес>. Все вместе дошли до магазина «...», расположенное на <адрес>, где купили спиртное. Когда они выходили из магазина, Николай познакомился с мужчиной по имени ФИО1. В ходе общения выяснилось, что ФИО1 так же знает ФИО2 и что он тоже собирался идти к ФИО2 в гости. ФИО1 дал ... Николаю, что бы тот купил сигарет, Николай купил 2 пачки сигарет, одну отдал ФИО1, другую оставил себе, из-за этого у ФИО1 и Коли произошел словесный конфликт. Николай отдал ФИО1 сигареты. После чего они все вместе пошли к ФИО2 домой. Дома у ФИО2 они стали выпивать спиртные напитки, затем ФИО2 попросил их уйти из его квартиры и они собрались все и вышли на улицу. Он с Свидетель №4 пошел в сторону кафе «...», а куда пошли остальные он не видел. Примерно через три минуты он услышал как Коля начал громко ругаться, обернувшись, он увидел, что на земле валяется ФИО1, а Коля громко ругается матом и пинает ФИО1 по спине ногами, Он крикнул Коле, что бы тот перестал бить ФИО1, Коля ответил, что ни его дело и что бы он не лез. Он решил не вмешиваться и пошел по своим делам.(т.1 л.д. 46-48)

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, а так же показала, что когда они находились в квартире ФИО83 Николая вырвало на пол, ФИО1 попросил его убрать за собой, но тот отказался, в связи с чем у них произошел конфликт. Затем они успокоились, драк никаких не было. ФИО2 сказал, чтобы они расходились по домам. Она месте с ... пошли в сторону от дома ФИО2, а Свидетель №3 и Свидетель №4 пошли в строну кафе « ... в это время она услышала крики, обернулась и увидела, что ФИО1 валяется на земле, а Николай стоит рядом, что-то кричит. Чтобы избежать конфликта они ушли. Позднее от ФИО2 узнала, что Николай избил ФИО1 и сорвал с него цепочку и часы. (т. 1 л.д. 49-50)

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым <дата> в дневное время он вместе с ФИО15, ФИО3, ... пошли распивать спиртное к общему знакомому ФИО2, который проживает по адресу <адрес>. Все вместе дошли до магазина «... расположенное на <адрес>, где купили спиртное. Когда они выходили из магазина, ФИО3 познакомился с ФИО1, который тоже собирался идти к ФИО2 в гости. Они все вместе пришли к ФИО2 стали выпивать спиртные напитки, выпивал ли с ними ФИО1, он не помнит. Через некоторое время он уже был в сильном состоянии алкогольного опьянения и что было дальше помнит плохо.(т. 1 л.д. 62-63)

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19, согласно которым <дата> в утреннее время его отец и ФИО1 выпивали спиртное, после чего последний пошел гулять по городу Костроме. В вечернее время он и отец находились дама, отцу на мобильный телефон позвонил ФИО2, он пояснил, что на ФИО1 кто-то напал и похитил у него имущество, что ФИО1 находится у него дома, папа попросил его съездить с ним и забрать ФИО1 домой. Вместе они выехали из дома в вечернее время. ФИО1 дома у ФИО2 не оказалось, они встретили его на <адрес> неподалеку от <адрес>. ФИО1 рассказал, что на него напал мужчина по имени Николай, с которым он ранее познакомился, так же ФИО1 рассказал, что Николай похитил у него цепочку и часы. Одежда у ФИО1 была грязная и порванная, также ... показал, что шея у него багрового цвета, левая рука опухла. Также он знает, что на следующий день Юра обратился в трампункт, т.к. у него сильно болела спина, от того, что его били по спине.(т. 1 л.д. 86-88)

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20, согласно которым он работает в должности следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> с <дата> года. <дата> в отделе № СУ УМВД России по <адрес> находился материал проверки по заявлению ФИО1, который при даче объяснения показал, что <дата> в вечернее время на <адрес> неизвестный ему мужчина с которым он ранее выпивал спиртное в квартире своего знакомого по имени ФИО2, нанес ему несколько ударов по телу руками и ногами, а затем похитил у него цепь и наручные часы, цепь сорвал с шеи, а часы снял с руки. По данному факту им было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день им был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего гражданин ФИО1, который в ходе допроса дал показания аналогичные своим показаниям при даче объяснения, и пояснил, что напавшего на него мужчину зовут Николай и он может опознать его. В этот же день поступила явка с повинной от ФИО3, в которой он сознался в совершении данного преступления, после чего ФИО3 сотрудниками уголовного розыска был доставлен к нему для проведения следственных действий с его участием. В ходе предъявления опознания потерпевший, прямо указал на ФИО3 как на лицо, совершившее в отношении его преступление. После чего ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, проведена очная ставка между потерпевшим и подозреваемым, где ФИО3 в присутствии защитника согласился с показаниями потерпевшего, не подтвердил показания, только в части нанесения ударов ФИО1, пояснив, что он нанес потерпевшему всего один удар левой ногой в спину.(т. 1 л.д. 155-157)

Кроме этого вина ФИО3 подтверждается :

рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии <дата> в 10:38 в ДЧ УМВД России по <адрес> из травмпункта, обратился ФИО1 <дата> г.р. пояснил, что <дата> на <адрес> избили неизвестные, диагноз ушиб левого плечевого сустава, грудного отделения позвоночника. ( т. 1 л.д. 3),

заявлением ФИО1 от <дата> в котором он просит провести проверку по факту, того что неизвестное ему лицо, который <дата> возле дома по <адрес>, напал на него и открыто похитил имущество.( т. 1 л.д. 4),

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка участка местности по адресу: <адрес> у <адрес>. (т. 1 л.д. 8-12)

протоколом личного досмотра ФИО3 от <дата>, согласно которому в каб. 421 по адресу: <адрес>, у ФИО3 изъята цепочка, ФИО3 пояснил, что именно эту цепочку он сорвал с шеи мужчины по имени ФИО1 (т. 1 л.д. 18),

протоколом обыска проводимого <дата> по адресу: <адрес>правды <адрес> ком. 2 с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал следователю наручные часы «... пояснив, что данные часы он сорвал <дата> у мужчины по имени ФИО1 вышеуказанные часы изъяты в ходе обыска, (т. 1 л.д. 53-56), цепочка и часы были осмотрены (т. 1 л.д. 147-149), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 150),

протоколом явки с повинной ФИО3, который сообщил о совершенном им преступлении и показал, что <дата> около 18 часов 00 минут он нанёс неизвестному ему лицу по имени ФИО1 пару ударов в область головы, после чего сорвал с его шеи золотую цепочку и снял с руки наручные часы. Похищенное имущество оставил себе. В содеянном раскаивается, вину свою полностью признает. Все действия происходили на <адрес>.( л.д. 16),

протоколом предъявления для опознания, согласно которого среди предъявленных лиц ФИО1 опознал ФИО3, как лицо, которое <дата> около 20 часов 00 минут по <адрес> избил его и сорвал с него цепочку и снял часы. Данного мужчину он опознал по лицу, так как его лицо очень хорошо запомнил.(т. 1 л.д. 29-32)

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления указного в описательной части приговора. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями ФИО3 судом не установлено.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В суде с достоверностью установлено, что ФИО3 действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто, похитил имущество, принадлежащее ФИО1 применив при этом к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар рукой по голове ФИО1 и не менее двух ударов ногами по рукам ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. Воспользовавшись тем, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена, открыто похитил, сорвав с шеи потерпевшего цепочку, и снял с руки часы. После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 физический вред и материальный ущерб на сумму ....

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего ФИО1 о том, что когда он пошел от дома ФИО2, услышал, что за ним кто-то бежит. Обернувшись, увидел, ФИО3, который нанес ему удар кулаком по затылку, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на землю. Затем ФИО3 нанес ему удары ногой в область головы, но поскольку он успел закрыть голову руками, удары пришлись по рукам, от чего он испытал физическую боль. После чего ФИО3 сорвал с шеи цепочку, с руки часы, после чего убежал.

Не доверять показаниям потерпевшего оснований нет, т.к. свои показания он подтверждал в ходе предварительного расследования, на очной ставке со ФИО3, в судебном заседании. Показания потерпевшего ФИО1 в целом последовательны, имевшие место противоречия были устранены путем оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования. Потерпевший в судебном заседании пояснил причину возникших противоречий. При допросах потерпевший подробно описывал обстоятельства при которых было совершено хищение. Показания потерпевшего данные в ходе предварительного расследования получены в соответствии с нормами УПК РФ, он была допрошена следователем в установленном порядке, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ ему были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, с его содержанием согласен, в связи, с чем данные показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, поскольку согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами с показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, ФИО19, материалами уголовного дела. Оснований для оговора со стороны потерпевшего подсудимого, судом не установлено, ранее они не были знакомы.

К указанию, сделанному в заявлении о прекращении уголовного дела о том, что имущество для потерпевшего ценности не имеет, суд относится критически, поскольку ранее потерпевший указывал стоимость похищенного имущества, которую подтвердил и в судебном заседании, позиция потерпевшего в данной части связана с тем, что он не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, о чем заявил в судебном заседании.

Обстоятельства открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждаются так же оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №1 из которых следует, что они видели, как ФИО1 лежащего на земле избивает ФИО3. Из показаний Свидетель №1 так же следует, что позже она узнала от ФИО2 о том, что ФИО3 избил ФИО1 и сорвал с него цепочку и часы.

Свидетели ФИО2, Свидетель №2 и ФИО19 очевидцами преступления не были, от потерпевшего ФИО1 им стало известно, что ФИО3 открыто, похитил принадлежащее ему имущество, при этом применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. Оснований не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что удары потерпевшему им были нанесены из личных неприязненных отношений, суд относится критически, поскольку в этой части они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ранее ФИО3 он никогда не знал, конфликт был исчерпан в квартире ФИО2 он своими действиями Смирнова не провоцировал, просто шел по улице, когда ФИО3 догнал его и стал наносить удары, без причинны, от которых он испытывал физическую боль, после чего похитил принадлежащее его имущество; показаниями самого подсудимого ФИО3 данными в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого из которых следует, что умысел на совершение хищения у него возник до применения насилия к потерпевшему. Таким образом, следует, что насилие были применено ФИО3 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, для завладения имуществом ФИО1.

Суд доверяет показаниям ФИО3 данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в данной части, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №1, следует, что конфликт между ФИО3 и потерпевшим имел место в квартире в виде словесной перепалки, который был исчерпан тем, что ФИО4 попросил всех покинуть квартиру. Таким образом, после выхода из квартиры конфликта не было, что опровергает показания подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, провокации конфликта.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и явка с повинной ФИО3 являются допустимыми, нарушений УПК при их получении судом не установлено, поэтому они могут быть положены в основу приговора. Показания ФИО21 в ходе предварительного расследования, получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каждый раз перед допросом, ФИО3 были разъяснены соответствующие права, ст. 51 Конституции РФ, он был обеспечен услугами адвоката. Ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы против него в суде, даже в случае последующего отказа от них. После допроса каких-либо замечаний и дополнений к содержанию протокола от ФИО3 и защитника не поступало, подлинность содержания протоколов закреплена подписями лиц, принимавших участие в данном следственном действии. Оглашенные показания свидетеля ФИО20, так же свидетельствуют о получении показаний в установленном законом порядке. Свидетель ФИО18 допрошенный в судебном заседании показал, что на ФИО3 им давление не оказывалось, показания ФИО3 давал добровольно.

Суд доверяет показаниям ФИО3 данными в ходе предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, к иным показаниям, в ходе предварительного расследования, в судебном заседании суд относится критически, считает избранным способом защиты.

Оснований полагать, что действия ФИО3 были вызваны противоправным поведением потерпевшего, оснований не имеется, поскольку потерпевший действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные, не совершал.

Факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 который показал, что от ударов он испытала физическую боль, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО15, которые видели как лежащему на земле потерпевшему, ФИО3 наносит удары, показаниями Свидетель №2, сведениями из травмпукта.

Действия ФИО3 были очевидны для потерпевшего, и данное обстоятельство осознавалось ФИО3

Преступление является оконченным, поскольку у ФИО3 имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, что он и сделал.

Несмотря на установленный факт примирения состоявшийся между потерпевшим и подсудимым, судом так же установлено, что ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, вновь совершил аналогичное преступление. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 Согласно заключения комиссии экспертов № от <дата> ФИО3 обнаруживает признаки ....

В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение экспертов научно обоснованно, суд согласен с выводами экспертов, в связи, с чем признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете ...

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесение потерпевшему извинений, возмещение имущественного ущерба поскольку ФИО3 добровольное возвратил похищенное имущество.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной оснований не имеется, поскольку добровольно ФИО3 в полицию не являлся. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменно или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает у ФИО3 в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 представил органам следствия, сведения имеющие значение для расследования преступления, написал явку с повинной, при допросе в качестве подозреваемого рассказал об обстоятельствах современного преступлений, которые ранее не были известны сотрудникам полиции и подлежали доказыванию.

По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами – противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО3 посягательства со стороны потерпевшего которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного им деяния, вопреки доводам стороны защиты не было. Исходя из этого, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства следует признать, что достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, нет.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Смирнов не отрицая факт употребления алкоголя, указал, что само по себе состояние опьянения не повлияло на его решение совершить преступление. Доказательств свидетельствующих об обратном в судебном заседании не представлено, оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя не имеется.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч.2 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление, его поведение, учитывая, что новое преступление им было совершено в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, достижение цели восстановления социальной справедливости возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст. 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

Суд так же считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, цепочку и наручные часы «...» следует возвратить законному владельцу- ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата> в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства цепь и наручные часы «...» возвратить по принадлежности – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Молодова