Приговор № 1-250/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-250/2018

№ 1-250/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крюковой А.И.,

потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №3,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30.09.2017 года примерно в 19 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в сложных дорожно-погодных условиях (осадки в виде мороси), двигался по 31 км автодороги «Оренбург–Орск–Шильда–граница Челябинской области» в районе с. Каменноозерное Оренбургского района Оренбургской области со стороны г. Орска в сторону г. Оренбурга, в вечернее время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 50 км/ч, по правой полосе для движения, и в салоне своего автомобиля перевозил на правом переднем пассажирском месте пассажира Потерпевший №3, на заднем пассажирском месте(за передним пассажиром) пассажира Потерпевший №1

Проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, наблюдая двигавшегося по правой по ходу движения обочине пешехода Свидетель №2 и неустановленную собаку, продолжил движение в сложных дорожно-погодных условиях (осадки в виде мороси) по правой полосе дороги со скоростью около 50 км/ч, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, чем грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в момент, когда собака выбежала на проезжую часть дороги на расстояние около 0,5 м от линии дорожной разметки 1.2 (обозначает край проезжей части) «Приложение 2 к ПДД РФ» согласно ПДД РФ, не справился с управлением своего автомобиля, пересек горизонтальную дорожную разметку - 1.1 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений) «Приложение 2 к ПДД РФ» согласно ПДД РФ, чем нарушил п. 1.26 ПДД РФ «Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается» «Приложение 2 к ПДД РФ» согласно ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался прямолинейно по своей правой полосе для движения со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска и в салоне своего автомобиля перевозил на правом переднем пассажирском месте пассажира Потерпевший №2 (ФИО6).

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>, Потерпевший №2 (ФИО6), согласно заключению эксперта № 874 от 27.08.2018 г., причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, разрыва правой доли печени, разрыва тонкой кишки, сигмовидной кишки, гематом и разрывов брыжеек кишечника, ушиба тонкого кишечника, осложнившихся внутрибрюшным кровотечением, распространенным серозно-каловый перитонитом; компрессионного перелома 2 поясничного позвонка, без нарушения функции спинного мозга; кровоподтеков и ссадин живота и образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 30.09.2017 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 и наступившими последствиями (повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) имеется прямая причинно – следственная связь.

Кроме того пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №3, согласно заключению эксперта № 872 от 27.08.2018 г., причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 3-9 ребер справа со смещением отломков; перелома 2-3 ребра слева без смещения отломков, контузии обоих легких, правостороннего пневмогидроторакса, левостороннего пневмоторакса; эмфиземы мягких тканей грудной стенки; оскольчатого перелома тела правой лопатки, закрытого перелома поперечного отростка 7 шейного позвонка без смещения отломков, ссадин кисти и образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 30.09.2017 г. (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 и наступившими последствиями (повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) имеется прямая причинно – следственная связь.

Кроме тогопассажиру автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 871 от 27.08.2018 г., причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома основания зубовидного отростка с переходом на тело второго шейного позвонка, правостороннего ротационного подвывиха первого шейного позвонка; перелома 4, 5, 6, 7, 9, 10 ребер справа, осложненных пневмотораксом. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 30.09.2017 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 и наступившими последствиями (повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) имеется прямая причинно – следственная связь.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 заявил ходатайство прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Защитник Крюкова А.И. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на особый порядок вынесения судебного решения. Также она заявила письменное ходатайство на прекращение производства по уголовному делу с применением судебного штрафа указав, что ФИО1 загладил причиненный им вред.

Потерпевший ФИО18 выразил согласие на особый порядок вынесения судебного решения, также он заявил письменное ходатайство на прекращение производства по уголовному делу с применением судебного штрафа указав, что ФИО1 загладил причиненный им вред

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседании согласилась с особым порядком судебного разбирательства. При этом она возражала против прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа, указывая на то, что причиненный ей моральный и материальный вред не заглажен подсудимым.

Представитель потерпевшей ФИО7 поддержала позицию потерпевшей.

Помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязева Н.М. возражала против прекращения дела с применением судебного штрафа.

Суд разрешил ходатайство о прекращении дела в отдельном постановлении одновременно с итоговым решением.

Рассмотрев уголовное дело суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

Назначая ФИО1, наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1, установлено, что он совершил одно неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО1 на профилактических учетах не состоит.

Оснований для сомнения в психическом здоровье ФИО1, и сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1, обстоятельствами суд в силу положений п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, т.е. представлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела, а также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также наличие смягчающих обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает обоснованным и справедливым назначить ФИО1, наказание в виде ограничения свободы с возложением на осужденного ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1, преступления, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, признаёт невозможным сохранение за подсудимым специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока данного дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что официальной трудовой деятельностью ФИО1, в настоящий момент не занимается, ранее он не привлекался к уголовной ответственности за нарушение ПДД РФ, не привлекался к административной ответственности.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и возмещение расходов на представителя в сумме 30000 рублей

Истец ФИО9 поддержала иск в полном объеме, заявив, что отказывается получать почтовый перевод от ФИО1 на сумму 10200рублей в счет компенсации морального вреда. Она пояснила, что причиненный ей физический и моральный вред связан с повреждением ее здоровья, испытанием постоянный болей которые она вынуждена постоянно снимать обезболивающими, длительным лечением, ухудшением ее здоровья, а также невозможностью исполнять трудовые обязанности.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично указав, что сумма компенсации морального вреда слишком завышена, возражений против иска в части возмещения затрат на представителя не привел.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с ч. 2. ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является Потерпевший №1, статус которой в настоящем уголовном деле - потерпевшая.

Исковые требования истцом к ней не заявлены. Она не привлечена к участию в деле в качестве соответчика и не имеет возможности подготовиться к возражению против иска.

Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015)"О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Решить вопрос о привлечении к участию в деле нового ответчика или соответчика, без отложения дела слушания дела не представляется возможным, поэтому надлежит признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и не изменять места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по графику установленному данным органом.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и возмещение расходов на представителя в сумме 30000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль <данные изъяты>, хранится на территории стоянки ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу <адрес> / Том № л.д. 168/

– автомобиль <данные изъяты>, хранится по адресу <адрес> / Том № л.д. 157/ - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Куликовский