Апелляционное постановление № 22-2419/2020 22К-2419/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 3/2-29/20

судья Дидур Д.В.

№ 22-2419/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

09 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Мышкиной Т.В.

секретарь судебного заседания –

помощник судьи

Григорьева Е.А.

с участием

прокурора Ким Д.О.

адвоката Комиссаренко Н.М., предоставившего ордер № 2291 от 09.07.2020 года, удостоверение № 2737

обвиняемого ФИО11. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 25 июня 2020 года, которым

обвиняемому ФИО11, ...

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28.07.2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступления адвоката Комиссаренко Н.М. и обвиняемого ФИО11 поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО11. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (л.16-17).

28.04.2020 года ФИО11. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.7-10).

29.04.2020 года Партизанским городским судом Приморского края в отношении ФИО11 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток (л.14-15).

22.06.2020 года следователь СО по г.Партизанску СУ СК РФ по ПК Радохлеб И.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28.07.2020 года включительно (л.1-3).

25.06.2020 года Партизанским городским судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО11 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28.07.2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по ПК (л.71-74).

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО11 с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается, следователем Радохлеб И.В. в нарушение требования, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обвиняемому было представлено в нарушение положений уголовно-процессуального закона позднее 7 суток до истечения срока содержания под стражей ФИО11

При рассмотрении ходатайства исследование личности ФИО11. фактически не проводилось; - не приняты во внимание доводы стороны защиты о наличии у ФИО11 иждивенцев в лице супруги и двух малолетних детей, наличие легального источника дохода, индивидуального жилого дома и земельного участка под ним в собственности, регистрации по месту жительства, наличие ведомственной награды, отсутствие судимостей, исключительно положительные характеристики по месту жительства и месту службы, а также факт самостоятельной явки ФИО11 в СО после конфликта с потерпевшим, написание им явки с повинной. Делает указанный вывод, т.к., по его мнению, в постановлении этим материалам и доводам оценка - не дана.

Судом вопрос о лицах, проживающих совместно с ФИО11, а также наличие их письменного согласия на нахождение ФИО11 на домашнем аресте по указанному адресу – не выяснялся; ссылка в постановлении суда на это - необоснованна. На момент рассмотрения супруга ФИО11 находилась в здании суда и могла предоставить требуемое согласие.

Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения; обстоятельств, согласно которым, ФИО11 пытался скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда - не приведено; доводы защиты в этой части оставлены без внимания.

Просит обратить внимание на то обстоятельство, что необходимость проведения следственных действий не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения.

Полагает, что с учетом распространения на территории РФ коронавирусной инфекции, дальнейшее нахождение ФИО11 в условиях СИЗО, в нарушение требований ч.1 ст.9 УПК РФ создает опасность для его жизни и здоровья, может повлечь нарушение конституционно закрепленных прав на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить ФИО11. из-под стражи, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №№, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО11., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО11., а также в необходимости продолжения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей.

При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, как указывает на это в своей апелляционной жалобе адвокат, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО11. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении сроков, приведены в постановлении суда. В связи с чем, доводы о необходимости изменения меры пресечения ФИО11. на иную не связанную с содержанием под стражей – несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились – он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья потерпевшего, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, после совершения покинул место преступления.

Вопреки доводам жалобы, в материалах имеется достаточная информация, которая была предоставлена следователем, подтверждающая обстоятельства, что в случае изменения обвиняемому ФИО11 меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу – т.к. он знаком со свидетелями и очевидцами совершенного деяния. Наличие постоянного места жительства, социальных связей, не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя судом был исследован весь характеризующий материал на ФИО11, в том числе и предоставленный стороной защиты, судом дана оценка этим сведениями при принятии решения по существу.

Информации о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО11., ни суду первой, ни апелляционной инстанции - не представлено.

Принимая решение о продлении ФИО11. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. При этом, срок, установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, нарушен не был и оснований для освобождения ФИО11. - не имелось.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО11. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО11. под стражей, не установлены.

Судом рассматривался вопрос об избрании ФИО11 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. Оснований для избрания такой меры суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о том, что судом не выяснялся вопрос о лицах, проживающих совместно с ФИО11, наличие их письменного согласия на нахождение ФИО11 на домашнем аресте по месту их проживания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Согласно протоколу судебного заседания стороной защиты каких-либо ходатайств о допросе супруги Левченко – Левченко И.В. не заявлено; сведений о том, что суд был поставлен в известность о нахождении ФИО47. в здании суда - не имеется. Кроме того, из представленных защитником документов и пояснений в ходе судебного заседания следует, что судом вопрос о лицах, проживающих совместно с обвиняемым, выяснялся; установлено, что ФИО11 проживает с супругой и малолетними детьми в частном доме, принадлежащем ему и жене на праве общей совместной собственности.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО11 меры пресечения на домашний арест, как просит об этом в апелляционной жалобе адвокат, поскольку согласно представленных материалов ФИО11. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> дом принадлежит ему на праве общей совместной собственности вместе с супругой, общая площадь дома 44,4 кв.м., согласно пояснениям ФИО11 в доме имеются три жилые комнаты, вместе с ФИО11 проживают его малолетние дети и супруга, нахождение ФИО11 на домашнем аресте по указанному адресу может существенно сказаться на условиях их проживания.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушение следователем требований ч.8 ст.109 УПК РФ при обращении с ходатайством в суд не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о продлении меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судьей Партизанского городского суда Приморского края было обращено внимание руководителя СО по г.Партизанску СУ СК РФ по ПК Миненкова Д.Г. на нарушение сроков направления материала в суд, указано на недопущения впредь таких нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении ФИО11. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что ФИО11 находится в повышенной зоне риска заражения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы защитника о неправильно квалификации действий ФИО11. органами предварительного расследования, а также несвоевременное рассмотрении ходатайств его и обвиняемого - не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 25 июня 2020 года в отношении ФИО11 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО11. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО1

Справка: обвиняемый ФИО11 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, г.Уссурийск