Апелляционное постановление № 22К-4101/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 3/2-29/20

Судья: Поденок А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 ноября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой Я.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием: прокурора Приходько О.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО11ВА. на сумму 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО6 на сумму 23 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО7 на сумму 53 800 рублей.

Впоследствии уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

Постановлением Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 01 месяца 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, необоснованным. Обращает внимание на наличие у ФИО1 постоянного места жительства по месту регистрации, социальные связи, отсутствие намерения скрываться, оказывать давление на участников по делу, признание вины, наличие явок с повинной по всем инкриминируемым ему преступлениям. Также обращает внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте.

Указывает, что ФИО1 являлся к следователю по первому требованию, давление на участников уголовного судопроизводства не оказывал. Суд не мотивировал вывод о невозможности избрания его подзащитному иной меры пресечения, к решению вопроса о мере пресечения подошел формально. Суду не представлено доказательств, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, может воспрепятствовать производству по делу. Полагает, судом исследованы не все значимые обстоятельства по делу. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения или отмены, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, не отпали.

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении преступлений, совершенных в период нахождения его на мере пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что в совокупности, учитывая непродолжительное время между преступлениями, дает реальные основания полагать о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом дана оценка основаниям, в силу которых окончить расследование по делу не представилось возможным, в том числе, ввиду необходимости составления обвинительного заключения, выполнения требований ст. 221 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованном подозрении в причастности к их совершению ФИО1.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Я.В. Глазунова