Апелляционное постановление № 22-2244/2020 22К-2244/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 3/2-29/20

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-2244/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 23 июня 2020 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Приходько О.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Щербина А.А., удостоверение № 1025, ордер № 17,

защитника адвоката Шарманова И.А., удостоверение № 1745, ордер № 128,

при ведении протокола помошником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Щербина А.А. и Шарманова И.А. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года, которым по ходатайству и.о. заместителя прокурора Хорольского района Приморского края Алёхина А.Ю. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 5 п. «а, б», 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 10 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Щербина А.А. и Шарманова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление - отменить, прокурора Приходько О.А.., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия по уголовному делу № 11902050023000056 ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 5 п. «а, б», 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Хорольскому району, действуя умышленно из корысти, группой лиц по предварительному сговору, 02 декабря 2019 года и 06 декабря 2019 года при исполнении служебных обязанностей лично получал взятки в виде денег от гр.ФИО5 соответственно в размере 20.000 рублей и 15.000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

В ходе досудебного производства срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Последний раз срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО6 продлевался судом 29 апреля 2020 года до 05 месяцев 29 суток, то есть до 06 июня 2020 года.

21 мая 2020 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО7 в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Хорольского района Приморского края для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

29 мая 2020 года по ходатайству исполняющего обязанности заместителя прокурора Хорольского района Приморского края Алёхина А.Ю. срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО6 судом был продлен на 10 суток, а всего до 06 месяцев 09 суток, то есть до 16 июня 2020 года.

01 июня 2020 года исполняющий обязанности заместителя прокурора Хорольского района Приморского края Алёхин А.Ю. утвердил обвинительное заключение по уголовному делу и посчитав, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 10 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 26 июня 2020 года.

Свое ходатайство исполняющий обязанности заместителя прокурора мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, в связи с чем, полагает, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку при его задержании он пытался скрыться, оказывал активное сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, пресекавшим его преступные действия, принимал меры к сокрытию денежных средств, полученных в виде взятки. Он продолжительное время проходил службу в органах внутренних дел, обладает специальными познаниями в области сбора и закрепления доказательств, а также имеет профессиональные связи, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может оказать давление на свидетелей, как лично, так и используя имеющиеся у него профессиональные связи, чем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующих продлениях, не изменились и не отпали.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлён на 10 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 26 июня 2020 года.

Защитник адвокат Щербина А.А., также, будучи не согласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить. В обоснование ссылается на то, что о рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного ФИО14, состоявшегося 11 июня 2020, он был уведомлен только 09.06.2020 года посредством электронной почты. На следующий день, а именно 10.06.2020 года, на адрес электронной почты Хорольского районного суда он подал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании в Советском районном суде г. Владивостока. Однако судебное заседание было проведено в его отсутствие и в отсутствие другого адвоката по соглашению Шарманова И.А., в присутствии защитника по назначению суда Аргуновой Д.А., от участия которой, его подзащитный отказался. Полагает, что судом нарушено гарантированное право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь, поскольку Конституционный суд неоднократно указывал на недопустимость навязывания лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось. Считает, что Хорольским районным судом не были приняты меры к соблюдению установленного ч. 3 ст. 50 УПК РФ пятидневного срока приглашения защитника, а также не установлены какие – либо обстоятельства, направленные на воспрепятствование нормального хода судебного разбирательства и указывающих на злоупотребление правом.

Защитник адвокат Шарманов И.А., также, будучи не согласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается, что ходатайство прокурора поступило в Хорольский районный суд одновременно с материалами уголовного дела 08.06.2020 года, при этом поступившее уголовное дело было зарегистрировано в канцелярии Хорольского районного суда 09.06.2020 года. Судом было вынесено постановление о назначении дела к слушанию датированное 08 июня 2020 года, и судебное заседание назначено на 11.06.2020 года, о чем защита была уведомлена 09 июня 2020 года. Однако в соответствии со ст. 228 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала. Таким образом, сторона защиты была уведомлена менее чем за 3 суток, что является недопустимым. Кроме того, выбранный судом способ уведомления не может являться надлежащим, поскольку защита не давала согласия на уведомление по средствам электронной связи, либо смс-оповещением, а почтовое уведомлением в адрес защиты не направлялось. Несвоевременное уведомление, лишило защитников возможности согласовать и скорректировать графики работы, и как следствие принять участие в судебном заседании, при этом в суд были представлены документы, подтверждающие занятость защитников в иных процессах. Несмотря на это, дело рассмотрено в отсутствие адвокатов, ранее принимавших участие в деле на основании соглашения, о чем ФИО14 было заявлено в судебном заседании. Вопреки возражениям ФИО14 ему был назначен адвокат по назначению суда Аргунова Д.А., которая также заявила ходатайство об отложении судебного заседания на 15 или 16 июня 2020 года, данное ходатайство было отклонено судом. При таких обстоятельствах, считаю, что при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО14 было грубо нарушено его право на защиту. Кроме того, в соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ и в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей сроком свыше срока следствия, может быть возбуждено прокурором исключительно для организации судебного процесса и на срок определенный УПК РФ, а именно срок принятия решения прокурором по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением – 10 дней и 14 – дневный срок, в течении которого суд обязан принять решение по уголовному делу, поступившему в суд в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей. Данные положения нашли своё отражение в постановлении при продлении срока содержания под стражей Хорольским районным судом Приморского края от 29 мая 2020 года. Согласно данному постановлению, суд продлил срок содержания под стражей на 10 суток, и отказал в продлении срока содержания под стражей до 30 суток, как было заявлено прокурором, мотивируя тем, что уголовное дело поступило прокурору с обвинительным заключением не позднее 21.05.2020 года, десятидневный срок для принятия решения прокурором истекал 01.06.2020 года, в связи с чем, необходимый срок для организации судебного процесса в 14 дней, соблюден. Полагает, что дополнительных оснований для продления срока содержания под стражей, помимо учтенных при решении этого же вопроса и вынесении постановления Хорольского районного суда от 29 мая 2020 года, не имеется. Данное постановление вступило в законную силу и повторное рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей до 30 суток, по существу является пересмотром судебного решения, вступившего в законную силу, судом того же уровня является недопустимым.

Обвиняемый ФИО1, будучи не согласным с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, также подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить. В обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого постановления, ссылается на те же обстоятельства, что изложены в апелляционной жалобе защитника адвоката Шарманова И.А.

И.о заместителя прокурора Хорольского района Приморского края Алёхин А.Ю., на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 принёс свои возражения, полагая, что обжалуемое постановление Хорольского районного суда от 11 июня 2020 года основано на законе. Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, судом не допущено.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитников, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью 3 статьи 227 настоящего Кодекса, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, данный срок может быть продлен до 30 суток.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материала судебного производства следует, что по окончанию предварительного следствии уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «а, б», ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, с обвинительным заключением 22 мая 2020 года направлено прокурору Хорольского района Приморского края в порядке ст. 221 УПК РФ для принятия решения об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд.

29 мая 2020 года на основании судебного решения принятого по ходатайству и.о.заместителя прокурора района срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 был продлён на 10 суток, то есть до 16 июня 2020 года.

01 июня 2020 года при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу, и.о. заместителя прокурора района, действуя в рамках своих полномочий, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью 3 статьи 227 УПК РФ, 08 июня 2020 года возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, которое было рассмотрено судом 11 июня 2020 года.

Возбуждение перед судом данного ходатайства соответствует п. 1.17 Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», согласно которому, если к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения требований, предусмотренных частью 3 статьи 227 УПК РФ, ходатайствовать в порядке, предусмотренном статьей 109 УПК РФ, о продлении срока применения меры пресечения при наличии к этому оснований. При этом следует исходить из того, что прокурор вправе возбуждать данное ходатайство до направления уголовного дела в суд только в случае утверждения обвинительного заключения.

Удовлетворяя ходатайство и.о. заместителя прокурора района о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание указанные в ходатайстве процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела в суд и принятия судом решения в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 14 суток.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ранее принятое постановление суда от 29 мая 2020 года не имеет пресекательного действия и не ограничивает право прокурора на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, когда такой срок оказывается недостаточным, и рассмотрение данного ходатайства прокурора не имеет характера пересмотра ранее вынесенного судебного акта.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции были проверены основания, указанные и.о. заместителя прокурора района в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с учётом того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлениях, за которые предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, а также учитывались сведения о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, доводы его защитников, а также доводы и.о. заместителя прокурора о возможности воспрепятствовать обвиняемым рассмотрению дела в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.254-260).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными и.о. прокурора района и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый прокурором срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитников, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству и.о. заместителя прокурора района, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а также отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку любая иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, принятое судом первой инстанции решение не противоречит пункту «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Состояние здоровья обвиняемого ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как он не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб обвиняемого и его защитников о нарушении прав обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства и.о. заместителя прокурора района, в связи с неучастием в судебном заседании защитников обвиняемого по соглашению ввиду их ненадлежащего уведомления о дате судебного заседания, поскольку, как усматривается из представленных материалов адвокаты Щербина А.А. и Шарманов И.А. были извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 (л.д.), поскольку подтверждаются содержащимся в материалах дела извещениями о доставке письма на адреса электронной почты адвокатов (л.д. 230, 231), оснований не доверять которым, у суда первой инстанции не имелось, однако в судебное заседание они не явились. При этом, как следует из протокола судебного заседания, участниками судебного заседания обсуждалось ходатайство защитников об отложении судебного заседания в связи с их занятостью в других процессах. Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании написал письменное заявление о рассмотрении ходатайства и.о. заместителя прокурора района без участия его адвокатов, а также без участия адвоката, назначенного судом (л.д.245,249), которые были рассмотрены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.255), когда он заявил, что в данном судебном заседании при рассмотрении ходатайства и.о. заместителя прокурора, он в услугах защитников, не нуждается, будет защищать себя сам. С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции было вынесено судебное решение об отказе адвокатам Щербина А.А. и Шарманову И.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на другую дату (л.д.262-263), которое не обжаловалась.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству о продлении срока содержания под стражей принимается не позднее 5 суток со дня получения такого ходатайства. Из материалов судебного производства следует, что ходатайство подано и.о. заместителем прокурора района 8 июня 2020 года. Дату, на которую могло быть отложено судебное заседание, защитники суду не сообщили. При таких обстоятельствах, доводы защитников адвокатов Щербина А.А. и Шарманова И.А. в суде апелляционной инстанции о том, что они могли явиться в суд 15 или 16 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку противоречат ч. 8 ст. 109 УПК РФ, с учетом того, что в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы защитников адвокатов Щербина А.А. и Шарманова И.А. в суде апелляционной инстанции на то, что последнее Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02 июня 2020 года № 5-АПУ20-1 категорически запрещает замену адвоката участвующего в суде по соглашению сторон на адвоката по назначению суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку указанное судебное решение связано с процедурой рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, что не тождественно процедуре по вопросу, связанному с мерой пресечения на стадии передачи уголовного дела прокурором в суд первой инстанции, которое регулируется ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников адвокатов Щербина А.А. и Шарманова И.А., в том числе и в суде апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции незаконно заменил защитников, которые участвуют в деле по соглашению сторон, на адвоката по назначению суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в связи с неявкой указанных защитников в судебное заседание, обвиняемый ФИО1 вообще отказался от участия защитников, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается его письменным заявлением. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника для суда не обязателен, в связи с чем, участие в судебном заседании адвоката Аргуновой Д.А., назначенной судом для обеспечения обвиняемого ФИО1 защитой, признаётся обоснованным.

Доводы защитников адвокатов Щербина А.А. и Шарманова И.А. в суде апелляционной инстанции на то, что ходатайство и.о. заместителя прокурора района о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, рассмотрено без назначения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при поступлении ходатайства и.о. заместителя прокурора района судьей было вынесено постановление от 08 июня 2020 года о назначении судебного заседания, в котором указывалось место и время его проведения (л.д.221).

Доводы защитников адвокатов Щербина А.А. и Шарманова И.А. в суде апелляционной инстанции на то, что уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило в суд, также 8 июня 2020 года, ссылаясь на уведомление и.о. заместителя прокурора района Алехина А.Ю. от 08.06.2020 года и распечатку о движении дела с информационного сайта Хорольского районного суда, в которой отсутствуют сведения о назначении каких-либо судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания установлено, что уголовное дело в шести томах поступило в суд 9 июня 2020 года (л.д.259).

Довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шарманова И.А. на то, что оснований для повторного обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 у и.о. заместителя прокурора района, не имелось, поскольку обвинительное заключение им было утверждено 01 июня 2020 года, в связи с чем, необходимый срок для организации судебного процесса в 14 дней, соблюден, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи с тем, что основанием явилось обоснованное мнение и.о. заместителя прокурора района о том, что для выполнения по поступившему уголовному делу судом требований, предусмотренных частью 3 статьи 227 настоящего Кодекса, имевшегося срока содержания под стражей было недостаточно, так как срок содержания под стражей, установленный предыдущим судебным решением, истекал 16 июня 2020 года, а необходимые процессуальное действие, связанное с вручением обвинительного заключения, было выполнено и получено обвиняемым, только 06 июня 2020 года.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом рассмотрены.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Щербина А.А. и Шарманова И.А., следует оставить без удовлетворения.

С учётом того, что в настоящее время уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 находится в производстве Хорольского районного суда Приморского края, постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 22 июня 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен до 6 месяцев со дня поступления дела в суд 9 июня 2020 года, вопрос об изменении меры пресечения судом апелляционной инстанции обсуждаться не может. Вместе с тем, стороны не лишены возможности обжаловать указанное судебное решение в апелляционном порядке или обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на предварительном слушании, которое назначено на 30 июня 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Щербина А.А. и Шарманова И.А. - без удовлетворений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в <адрес> России по Приморскому краю.