Апелляционное постановление № 22К-3713/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 3/2-29/20

Судья 1-й инстанции: Сивер Н.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яцкович А.С. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204, п. «а, в» ч. 7 ст. 204, п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Цой С.П., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ – по факту незаконного получения денег неустановленными лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях ... и ... за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство еще с шестью уголовными делами, возбужденными по признакам совершения аналогичных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по данному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Яцкович А.С. не согласна с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на иную, несвязанную с заключением под стражу; считает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются формальными и бездоказательными; конкретных обстоятельств для продления срока содержания ФИО1 под стражей суд в постановлении не привел и не учел, что предварительное следствие по делу проводится неэффективно, а обвиняемый просил изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог, так как он имеет место жительства и регистрации, положительно характеризуется. Ссылаясь на отдельные положения постановления Пленума ВС РФ № 41 (О мерах пресечения), решений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и цитируя их содержание, адвокат считает, что дальнейшее продление срока содержания ФИО1 под стражей является неразумным и несоразмерным, а потому на основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Вопреки утверждению защитника, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 108, 109, 110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

Соглашаясь с данными выводами суда, апелляционный суд принимает во внимание представленные на проверку материалы дела, из которых следует, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как количество и характер инкриминируемых ему тяжких групповых преступлений коррупционной направленности, возможность назначения за их совершение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; тот факт, что по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 задержан только в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, его задержание было проведено в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 УПК РФ, в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление и в его жилище обнаружены следы преступления, при этом свою причастность к инкриминируемым деяниям ФИО1 отрицает, до настоящего времени расследование по многоэпизодному групповому уголовному делу не завершено, продолжается активный сбор доказательств, направленный на установление истины по делу и всех причастных к нему лиц, данные о которых ФИО1 известны и большинство из которых являются его знакомыми или коллегами по работе в ... где обвиняемый занимает должность заместителя генерального директора.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также количество соединенных уголовных дел, возбужденных по фактам коммерческого подкупа сотрудников ... и ...», позволили суду первой инстанции признать, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются обоснованными и, что находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить доказательства по делу, оказать давление на лиц, подлежащих допросу, в том числе под тяжестью предъявленного ему обвинения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемого и его защитника об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей и не исключат для него саму возможность принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Изложенные судом в постановлении выводы, вопреки доводам адвоката, объективно подтверждаются представленными материалами уголовного дела, в которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему групповому преступлению, что следует из исследованных судом показаний свидетеля ФИО6, иных материалов дела.

Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, были известны суду первой инстанции и обсуждались при принятии решения. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными материалами и фактическими обстоятельствами расследуемого уголовного дела, суд признал их недостаточными для принятия решения о применении в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Указанный в ходатайстве следователя объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвоката, не позволяет полагать, что по делу допускается волокита и следственные действия проводятся неэффективно.

Ссылки адвоката о несоблюдении судом различных положений постановления Пленума ВС РФ О мерах пресечения и разъяснений Конституционного Суда РФ носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 или о формальном подходе суда к нему, не имеется, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом соблюдена. Из протокола судебного заседания следует, что суд полно и всесторонне исследовал все представленные ему участниками процесса материалы, обеспечил возможность каждому высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, и, дав приведенным сторонами доводам надлежащую оценку, достаточно мотивировал свой вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей исчислен верно, и находится в пределах срока предварительного следствия, продленного по делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, выводы суда соответствуют уголовно-процессуальному закону и практике Верховного Суда РФ, а пребывание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева