Апелляционное постановление № 22-2633/2020 22К-2633/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 3/2-29/20

Судья Волкова С.Ю. Дело № 22 – 2633/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 22 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

защитника – адвоката Юдичева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юдичева А.М. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей

в отношении подсудимого К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, на 06 месяцев, то есть до 08 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Юдичева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хасанского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению К., поступившее в указанный суд ДД.ММ.ГГГГ.

К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса РФ.

30.10.2019 К. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 04.11.2019 в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз срок содержания под стражей продлен постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 19.05.2020 на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 22.06.2020.

В связи с истечением срока содержания под стражей К., постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 16.06.2020 года, срок содержания его под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 06 месяцев, то есть до 08 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Юдичев А.М. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст.ст. 7,15,97,99,109,110 УПК РФ. По мнению защитника, отсылка суда к предыдущему судебному решению, необоснованна. При решении вопроса по мере пресечения, судом не были установлены обстоятельства для продления стражи К.. Суд не дал оценки тому, что при избрании меры пресечения К., были нарушены его права на защиту, в части действий адвоката М., который действовал не в интересах защиты К., а в своих корыстных целях. Данный довод не отражен в решении суда. Считает, что решение в отношении К. было вынесено заинтересованным в исходе дела судьей. Защитой были предоставлены ряд документов, согласно которым К. в розыск не объявлялся, в розыске не находился, до момента задержания статуса по уголовному делу не имел, в связи с чем довод о том, что К. находился 4 месяца в розыске не нашел подтверждения. Так же будут представлены суду апелляционной инстанции документы о встречах К. с сотрудниками полиции в июле-августе 2019 года, которые при встречах его не задерживали. Кроме тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что К. может оказать давление на потерпевших, свидетелей, скроется от органов следствия и суда, уничтожит доказательства по делу, не имеется, выводы суда об этом, являются необъективными, надуманными, материалами дела не подтверждены. Полагает, что необходимость в применении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпала. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения виде домашнего ареста по адресу: <адрес> или залог в размере 2000000 рублей.

В дополнении указал, что после продления в отношении К. срока содержания под стражей появились новые обстоятельства, а именно 14.07.2020 года судья В.. по ходатайству стороны защиты устранилась от участия в уголовном деле, о чем вынесла соответствующее постановление. Поскольку судья была заинтересована в исходе дела, что подтверждается протоколами очных ставок между потерпевшим К. и адвокатами М. и З., она должна была взять самоотвод и не рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей. Данное обстоятельство является существенным нарушением прав на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, влекущим отмену постановления Хасанского районного суда Приморского края от 16.06.2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хасанского района Хриченко Е.А. с доводами жалобы не согласен, считает постановление законным и обоснованным мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К. судом обоснованно учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу. Учитывая, что судебное следствие по поступившему в суд уголовному делу на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении К. не начиналось, проводилось предварительное слушание по делу, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении К. судом первой инстанции учтена тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется К., а также учтена ситуация задержания обвиняемого в г. Уссурийске и проживания им на протяжении 4-5 месяцев в г. Владивостоке без регистрации, что по мнению суда сохраняет основания к существованию возможности риска оказания давления на свидетелей со стороны обвиняемого, с целью изменения ими показаний, поскольку они подлежат допросу в суде, что также может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его социального статуса, семейного положения, наличия постоянного места жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения и возможной суровости наказания, К. может скрыться от суда, чем также воспрепятствовать своевременному и объективному производству, установлению истины и фактических обстоятельств по делу, либо вновь совершить преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную содержанием под стражей, в том числе, залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, являются обоснованными и мотивированными.

Оснований для применения в отношении К. более мягкой меры пресечения не имеется, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение подсудимого и исключить возможность его сокрытия от суда.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Требования ст.255 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей судом не нарушены.

Доводы защитника о том, что на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении К. судья В.. была заинтересована в исходе дела, в связи с чем, по мнению защиты, должна была устраниться от участия в производстве по делу, голословны и достоверно ничем не подтверждены.

Представленная защитником копия постановления суда об удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе судьи В. и устранения её от участия по делу К., не влияет на законность и обоснованность принятого судьей В. судебного решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку данное постановление вынесено 14.07.2020 года, уже после состоявшегося судебного заседания, на момент рассмотрения вопроса о продлении в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей 16.06.2020, как следует из протокола судебного заседания (л.д.48), самоотводов, отводов составу суда, в том числе судье, в связи с её заинтересованностью в исходе дела, стороной защиты, а также другими участниками процесса, заявлено не было.

Кроме того, указанное постановление суда от 14.07.2020 не содержит сведений о заинтересованности судьи в исходе настоящего уголовного дела, а вынесено по ходатайству стороны защиты лишь для обеспечения в большей степени справедливости судебного разбирательства, объективности и вынесения законного решения.

Представленные дополнения в виде копий протоколов очных ставок от 10.06.2020 между потерпевшим К. и обвиняемым М., потерпевшим К. и обвиняемым З., также не влияют на законность принятого судебного решения о продлении в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей и также не содержат достоверных сведений о заинтересованности судьи В.. в исходе дела.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу К. была избрана иным судьей Хасанского районного суда Приморского края, в производстве которого уголовное дело находится в настоящее время и по существу не рассмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Юдичева А.М., приведенные в апелляционной жалобе, дополненные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Яцуценко