Апелляционное постановление № 22К-2414/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 3/2-29/20

Судья Качан С.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 июля 2020 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи Таировой Е.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Гедз С.А.,

обвиняемого Р.А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гедз С.А. в интересах обвиняемого Р.А.Л. на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р.А.Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, ..., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ...,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Таировой Е.С., доводы обвиняемого Р.А.Л. и его защитника – адвоката Гедз С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело № по обвинению Р.А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое соединено с уголовными делами: №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, № возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, №, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Соединенным уголовным делам присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений, задержан Р.А.Л. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> в отношении Р.А.Л. A.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, которая в последующем продлевалась постановлением этого же суда ДД.ММ.ГГГГ до 2 месяцев 03 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Л. A.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальником следственного управления МВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственного отдела МОМВД России «Болыпекаменский» Б.Ю.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.А.Л. в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> обвиняемому Р.А.Л. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Р.А.Л., адвокат Гедз М.Г. выражает несогласие с принятым решением. Считает, что суд, не учитывая изменения обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно продлил срок содержания под стражей Р.А.Л.

В обоснование приводит положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Указывает, что в ходе судебного заседания обвиняемый Р.А.Л. возражал против продления ранее избранной меры пресечения, пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признаёт частично, оказывать давление на свидетелей не намерен, просил учесть его семейное положение и изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Указанные доводы были подкреплены представленными в судебное заседание доказательствами о наличии у обвиняемого регистрации по адресу <адрес>, а у его семьи права пользоваться жилым помещением в <адрес>.

При вынесении постановления судом не была дана надлежащая и мотивированная оценка доводам стороны защиты о положительных характеристиках Р.А.Л. с места жительства и места работы, отсутствию у него судимости и социальной опасности для общества, наличию у него постоянного места жительства и работы, так же наличию у него троих несовершеннолетних детей, представленным данным военного комиссариата по <адрес> и Фокино, Шкотовскому муниципальному району о том, что Р.А.Л. состоит на учете в звании младшего лейтенанта.

Полагает, в представленном материале не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Р.А.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также полагает, что в представленном материала отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие оснований полагать, что Р.А.Л., находясь на свободе скроется от суда, намерен угрожать участникам уголовного производства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу допрошены все потерпевшие и свидетели.

С учетом изложенного, полагает, что судом учтены обстоятельства, существовавшие на первоначальном этапе предварительного расследования, которые в дальнейшем не могут быть признаны достаточными для продления срока действия избранной меры пресечения. Выводы суда не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления существующей меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об изменении в отношении Р.А.Л. действующей меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Р.А.Л. под стражей в достаточной степени мотивировано и внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Р.А.Л. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Основания для задержания Р.А.Л. в качестве подозреваемого имелись, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Р.А.Л. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Р.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи о продлении срока содержания обвиняемого Р.А.Л. под стражей.

Судом первой инстанции проверены фактические данные, подтверждающие причастность Р.А.Л. к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, Р.А.Л. являясь индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по исполнительным производствам на сумму 2 778 803, 21 рубль, то есть при наличии дохода имеет значительные долговые обязательства, имеет постоянное место жительства и место регистрации, неоднократно привлекался к административной ответственности, согласно социально - бытовой характеристике замечен в связях с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, постоянно меняет место жительства, имеются сведения о наличии у него места жительства в <адрес>, по месту регистрации длительное время не проживает. Кроме того, представленные материалы содержат сведения о том, что потерпевшая А.Э.М. опасается воздействий со стороны Р.А.Л., который осведомлен о её месте жительства и работы.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р.А.Л., находясь на свободе, будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Р.А.Л., а также иные заслуживающие внимание сведения, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вместе с тем они не свидетельствуют о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, учитывая ранее приведенные обстоятельства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Р.А.Л. в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Р.А.Л. обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р.А.Л. основано на индивидуальной оценке личной ситуации обвиняемого, обосновано определенными фактами и в достаточной степени мотивировано.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Р.А.Л. меры пресечения на иную, более мягкую.

Таким образом постановление о продлении Р.А.Л. срока содержания под стражей полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А.Л., - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гедз С.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Таирова

...