Приговор № 1-347/2017 1-4/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-347/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко В.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Сиволап Д.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г., помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.,

потерпевшей Ч.К.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чапаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-4/2018 (1-347/2017) в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества Ч.К.М., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 27.08.2016 года до 06 часов 28.08.2016 года, ФИО1 находился в гостях у своего знакомого ФИО2 №10 в дачном доме по адресу: <адрес> в садово-огородническом товариществе «Кедр» г. Усть-Илимска Иркутской области, где при внезапно возникшем корыстном умысле решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно: сотовый телефон. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил принадлежащий Ч.К.М. сотовый телефон «LG Spirit» модель №», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8400 рублей с защитной пленкой, стоимостью 100 рублей в клип-кейсе, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр. Ч.К.М. значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал полностью, суду показал, что в январе 2017 года продал ФИО2 №11 телефон, который ранее приобрел у неизвестного лица за 500 рублей. Свою причастность к краже телефона отрицает. Действительно после 20 часов 27 августа 2016 года находился на даче у ФИО2 №10, ходили в баню, где он со своего телефона включал музыку. После бани отключил от колонок чей-то телефон и подключил свой и с него играла музыка. Впоследствии ему неизвестный предложил купить телефон за 500 рублей, он согласился. Ему часто предлагают купить телефоны, или он их находит.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшей Ч.К.М., свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №14 ФИО2 №11 письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра.

Потерпевшая Ч.К.М. в судебном заседании показала, что 27.08.2016 года вместе с ФИО2 №10 приехала к нему на дачу, где праздновали день рождения ФИО2 №1 вместе с ФИО2 №15, ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО2 №5. Около 23 часов ФИО2 №1 и ФИО2 №15 уехали, их отвез ФИО2 №10, который вернулся с ранее незнакомым ей ФИО1. Они продолжили распивать спиртное, слушали музыку с ее телефона, который находился на холодильнике и был подключен к колонкам, при этом, на телефоне она установила режим "полет". Около полуночи ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО2 №10 ходили в баню. После их возвращения, ФИО2 №3 уснул в той же комнате, ФИО2 №2 и ФИО2 №5 ушли спать на 2й этаж. Не помнит, подключал ли к колонкам свой телефон ФИО1. Через некоторое время ФИО1 стал собираться домой, его повез ФИО2 №10, она поехала вместе с ними. Выходя из дома, музыка не играла, было тихо. Вернувшись, на холодильник внимания не обращала, легли спать. Утром обнаружили пропажу телефона. Она звонила на свой телефон, он был недоступен. Телефон «LG Spirit модель №» она покупала в феврале 2016 года вместе с защитной пленкой и флип-кейсом, в нем были установлены две сим-карты, ущерб для нее является значительным, поскольку тогда она не работала, доходов не имела.

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшей, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 38-39), согласно которым сначала у них играла музыка с сотового телефона ФИО2 №1, который был подключен к колонкам и расположен на холодильнике в коридоре под лестницей, ведущей на второй этаж. Около 23 часов ФИО2 №1 и ФИО2 №4 стали собираться домой, ФИО2 №1 отключила свой телефон от колонок. Она включила режим «полет» на своем телефоне и подключила его к колонкам, которые были расположены на холодильнике в коридоре под лестницей, ведущей на второй этаж, слушали музыку. Ее сотовый телефон остался лежать на холодильнике. ФИО2 №10 отвез ФИО2 №1 и ФИО2 №4 домой, вернулся на дачу с ранее незнакомым ей ФИО1 Через некоторое время ФИО2 №10, ФИО2 №3, ФИО1 пошли в баню. Она, ФИО2 №2, ФИО2 №5 остались за столом. Через некоторое время ФИО2 №2 пошла спать в комнату, расположенную на втором этаже дачи. Следом за ней через несколько минут отправился в эту же комнату ФИО2 №5 В этот момент она вышла на улицу. Проходя мимо холодильника, она не обратила внимания, находится ли там ее сотовый телефон. Также она не помнит, играла ли в тот момент музыка. Вскоре из бани вышли ФИО2 №10, ФИО2 №3, ФИО1, после чего они снова все вместе вернулись в дом. Она общалась с ФИО2 №10, а ФИО1 распивал спиртное. Спустя некоторое время, ФИО2 №10 стал собираться отвозить ФИО1, так как тот собирался в бар «Шинок». Перед отъездом ФИО1 отключил свой сотовый телефон от колонок, забрал его с собой, она этого не видела, просто слышала, что музыка перестала играть. В какой момент и кто отключил ее сотовый телефон от колонок и подключил сотовый телефон ФИО1, она не знает. Последний раз своим сотовым телефоном она пользовалась в 23 часа 27.08.2016 года, когда поговорив по нему, подключила его к колонкам, включив музыку. Утром 28.08.2016 года около 10 часов она проснулась и обнаружила пропажу своего сотового телефона, который должен был лежать на холодильнике. Она начала поиски своего телефона, однако телефона нигде не было.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая подтвердила, указав, что тогда события помнила лучше. Действительно, от колонок был отключен ее телефон и музыка играла с телефона ФИО1, играла музыка в жанре «шансон». Как ФИО1 отключал телефон, она не видела, но когда уезжали – в доме была тишина. Дверь дачного дома на ночь не запирали. Когда ФИО1 уезжал, при себе у него был пакет, небольшой, возможно с одеждой.

Из показаний свидетеля ФИО2 №12, оглашенных с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что Ч.К.М. является ее дочерью. В августе 2016 года она узнала от дочери, что когда та находилась на даче у приятеля, у дочери был украден сотовый телефон. Данный сотовый телефон принадлежит ее дочери Ч.К.М. В данном телефоне находились сим-карты, оформленные на ее имя.

ФИО2 ФИО2 №11 суду показал, что ФИО1 ему знаком, он друг его сына ФИО2 №11 Сын в 2016 году служил по контракту в г.Владивостоке, в декабре 2016 года приехал в отпуск в г.Усть-Илимск, в январе 2017 года вернулся обратно. Весной 2017 года его вызывал следователь и пояснил, что сын пользуется украденным сотовым телефоном. Он связался с сыном, тот пояснил, что купил телефон у ФИО1 когда приезжал в отпуск. Телефон сын сразу выслал ему по почте для передачи сотрудникам полиции, что он и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №11, оглашенных с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, с 2012 года он проживает в г. Владивостоке. ФИО1 его друг, бывшие одноклассники. В декабре 2016 года он приезжал к родителям в п. Железнодорожный Усть-Илимского района. В январе 2017 года он решил приобрести себе с рук сотовый телефон, так как телефон с рук обошелся бы ему дешевле. Он спросил у ФИО1, есть ли у того сотовый телефон, который он мог бы купить. ФИО1 ответил, что есть. Точную дату, когда это было, он не помнит. Через несколько дней он пришел в гости к ФИО1 по адресу <адрес> в г. Усть-Илимске и ФИО1 продал ему сотовый телефон «LG №» IMEI: №, IMEI: №, сенсорный, крышка золотистого цвета за 1 000 рублей. Откуда у ФИО1 данный сотовый телефон, он не спрашивал, однако думал, что это телефон ФИО1 Он том, что данный телефон похищенный, он не знал. Вернувшись в г. Владивосток пользовался им в течение трех месяцев. Затем ему позвонил его отец и сказал, что от сотрудников полиции ему известно, что он пользуется похищенным сотовым телефоном, назвал марку телефона. Он рассказал отцу, что купил данный сотовый телефон у ФИО1, через почту России выслал данный сотовый телефон своему отцу ФИО2 №11, а отец передал его сотрудникам полиции.

ФИО2 ФИО2 №10 суду показал, что в собственности их семьи имеется дача, расположенная по адресу: <адрес> Вечером 27.08.2016 года они собрались компанией на даче, чтобы отпраздновать день рождения ФИО2 №1. Были он, Ч.К.М.. ФИО2 №1, ФИО2 №15, ФИО2 №5, ФИО2 №2, позже приехал ФИО2 №3. Затем он отвез домой ФИО2 №1 и ФИО2 №15, вернулся на дачу вместе с ФИО1. Слушали музыку с телефона Ч.К.М. через колонки. Телефон с колонками находились на холодильнике, компания сидела за столом в комнате, откуда холодильник не просматривается. Позже ФИО1 подключил к колонкам свой телефон, включил музыку в жанре «шансон». Ночью ФИО1 собрался домой, он вместе с Ч.К.М. его отвез, при себе у ФИО1 был пакет, остальные на даче уже спали. Вернувшись, он стал доставать бутылку из холодильника, на него упали колонки. После чего он и Ч.К.М. легли спать. Утром обнаружили, что пропал сотовый телефон Ч.К.М. и его колонки. На телефон звонили, он был недоступен. Когда повез ФИО1, и потом, когда легли спать, дверь в дом и калитка были открыты. Также рядом с дачным участком он оставил открытым свой автомобиль, там находился его сотовый телефон, который не пропал, а в замке зажигания оставались ключи.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 №10, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 138-140), согласно которым около 23 часов 27.08.2016 года он отвез ФИО2 №1 и ФИО2 №4 домой, после чего вернулся на дачу. Через некоторое время созвонился с ФИО1, забрал его из дома и привез на дачу. ФИО1 спиртное употреблял вместе со всеми. Находясь на даче, они слушали музыку с сотового телефона Ч.К.М., который был подключен к колонкам черного цвета, принадлежащим ему. Телефон с колонками находились на холодильнике в комнате. Когда в последний раз он видел сотовый телефон, он не помнит. К сотовому телефону подходил ФИО1, отключал его от колонок и подключал к колонкам свой телефон. Сколько было времени тогда, он не помнит. Через некоторое время он отвез ФИО1 к гостинице «Усть-Илим», где тот вышел, а сам он вернулся на дачу. Ч.К.М. ездила с ними, при этом сотового телефона он у нее не видел. Как ФИО1 собирался домой, он не видел.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 №10 подтвердил, указав, что тогда события помнил лучше. Сейчас уже не помнит, в какой момент поднимал упавшие колонки – до или после отъезда ФИО1.

В судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №4 (том 1 л.д.71-73, л.д. 45-46), из которых следует, что 27.08.2016 года приехали на дачу к ФИО2 №10 в СОТ «Кедр», вместе с ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №3, Ч.К.М. и ФИО2 №10 отмечали день рождения ФИО2 №1. Около 23 часов ФИО2 №10 отвез ФИО2 №1 и ФИО2 №15 домой. На следующий день стало известно, что телефон Ч.К.М. был похищен.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 (том 1 л.д. 47-50), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 27.08.2016 года вечером вместе с ФИО2 №5 и их общими знакомыми ФИО2 №10, Ч.К.М., ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №3 находились на даче ФИО2 №10, праздновали день рождения ФИО2 №1. Около 23 часов ФИО2 №10 отвез ФИО2 №1 и ФИО2 №4 домой. Уезжая, ФИО2 №1 отключила от колонок свой сотовый телефон, через который они слушали музыку, а Ч.К.М. включила на своем телефоне музыку и подключила его к колонкам, которые находились на холодильнике, расположенном в коридоре под лестницей, ведущей на второй этаж дачи. Все они находились в комнате, расположенной на первом этаже. Из комнаты в коридор, где находился сотовый телефон Ч.К.М., не просматривается. ФИО2 №10 вернулся с ранее незнакомым ей ФИО1 Уже совместно с ФИО1, они продолжили распивать спиртное. Телефон Ч.К.М. в это время находился в коридоре на холодильнике. На телефоне играла музыка. Около 00 часов 28.08.2016 года ФИО1, ФИО2 №10 и ФИО2 №3 пошли в баню, а она, ФИО2 №5 и Ч.К.М. остались за столом. Посидев еще некоторое время за столом, она пошла спать в комнату, расположенную на втором этаже дачи. В это время телефон Ч.К.М. был еще подключен к колонкам и через него играла музыка. 28.08.2016 года она проснулась около 10 часов. Она спустилась на первый этаж, где от Ч.К.М. узнала о том, что у нее пропал сотовый телефон. В этот момент на даче были все, кроме ФИО1 Как позже ей пояснил ФИО2 №10, он отвез ФИО1 ночью домой.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса исследовались показания свидетеля ФИО2 №3 (том 1 л.д. 66-68), согласно которым 27.08.2016 года в вечернее время он находился на даче ФИО2 №10 в СОТ «Кедр», где совместно с ФИО2 №1, ФИО2 №2, Ч.К.М., ФИО2 №5, ФИО2 №4 и ФИО2 №10 отмечали день рождения ФИО2 №1. Видел у Ч.К.М. в руках телефон. Позже ФИО2 №10 повез ФИО2 №1 и ФИО2 №4 домой, Он, Ч.К.М., ФИО2 №2, ФИО2 №5 остались на даче, при этом музыка продолжала играть. ФИО2 №10 вернулся с ранее незнакомым ему ФИО1 Все продолжили сидеть за столом, общаться, распивать спиртное. Затем он, ФИО1, ФИО2 №10 ушли в баню. Когда они вернулись в дом, то за столом сидели Ч.К.М. и ФИО2 №5 и пояснили, что ФИО2 №2 ушла спать в комнату, расположенную на втором этаже дачи. Они сели за стол. В какой-то момент музыка перестала играть, через некоторое время музыка снова заиграла, но уже в другом жанре, в жанре «шансон». Кто включил музыку, он не видел. Предполагает, что музыку в данном жанре включил ФИО1, так как когда они находились в бане, ФИО1 на своем телефоне включал музыку в жанре «шансон». Спустя некоторое время он лег спать в комнате, в которой они находились. Также среди ночи он проснулся. На часы не смотрел, вышел на улицу подышать свежим воздухом и видел, как ФИО2 №10 и ФИО1 на автомобиле ФИО2 №10 уезжали с дачи. Было ли что-то в руках у ФИО1, он не знает, так как внимания не обращал. После этого он вернулся в дом и лег спать. 28.08.2016 года он проснулся около 09 часов. Затем проснулись все, кто остался ночевать на даче: Ч.К.М., ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №10 Спустя некоторое время, Ч.К.М. пояснила, что не может найти свой сотовый телефон. Они осмотрели дачу, участок, но телефона нигде не нашли. Он предложил Ч.К.М. позвонить на свой абонентский номер, но Ч.К.М. пояснила, что уже звонила, абонент был недоступен. Во время их нахождения на даче, дверь в дом и калитка на участок были открыты, но никто посторонний на дачу не заходил. Также ему известно, что автомобиль ФИО2 №10, который стоял возле забора дома был открыт, там у ФИО2 №10 находился сотовый телефон и личное имущество, но из автомобиля ничего не пропало.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №5 (том 1 л.д. 74-75), исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при наличии согласия участников процесса, следует, 27.08.2016 года он совместно со своей подругой ФИО2 №2 приехали на дачу ФИО2 №10, расположенную в СОТ «Кедр», позже к ним присоединились их знакомые Ч.К.М., ФИО2 №1, ФИО2 №15 ФИО2 №10, а затем и ФИО2 №3. ФИО2 №1 подключила к колонкам свой сотовый телефон, слушали музыку, колонки и телефон располагались холодильнике, который расположен в коридоре дома около входной двери под лестницей, ведущей на второй этаж. Всей компанией находились в комнате, ужинали, употребляли спиртное. У Ч.К.М. был сотовый телефон, который она держала в руках. Около 23 часов ФИО2 №10 повез ФИО2 №1 и ФИО2 №4, ФИО2 №1 отключила свой сотовый телефон от колонок, а Ч.К.М. подключила свой сотовый телефон, он этого не видел, однако понял из разговора, что телефон подключила именно Ч.К.М. Вскоре вернулся ФИО2 №10 с ФИО1 ФИО1 он ранее видел в г. Усть-Илимске. Они все вместе посидели за столом, после чего ФИО2 №10, ФИО1, ФИО2 №3 пошли в баню. Он, Ч.К.М., ФИО2 №2 продолжали сидеть за столом, при этом продолжала играть музыка с сотового телефона Ч.К.М. Спустя некоторое время, ФИО2 №2 пошла спать в комнату, расположенную на втором этаже, а он и Ч.К.М. остались за столом. Примерно через час из бани вернулись ФИО2 №10, ФИО1, ФИО2 №3 ФИО2 №3, сразу лег спать в комнате на первом этаже, где они сидели за столом. Спустя еще некоторое время он ушел спать в комнату на втором этаже, с сотового телефона Ч.К.М. еще играла музыка. При нем Ч.К.М. свой сотовый телефон от колонок не отключала, телефон не забирала с холодильника. Через некоторое время в комнату на второй этаж поднялись ФИО2 №10 и Ч.К.М. В этот момент музыка играть перестала. Спустя пару секунд музыка опять заиграла, но уже жанра «шансон». Он предположил, что ФИО1 отключил сотовый телефон Ч.К.М. от колонок и подключил свой сотовый телефон, так как на телефоне Ч.К.М. музыки жанра «шансон» не было. После этого, ФИО1 поднялся на второй этаж и попросил ФИО2 №10 отвезти его в город. ФИО2 №10 согласился. После того, как ФИО2 №10 и ФИО1 спустились на первый этаж, музыка играть перестала и он уснул. Он проснулся 28.07.2016 года около 09 часов и от Ч.К.М. узнал о том, что она не может найти свой сотовый телефон. ФИО2 №10 со своего телефона позвонил на абонентский номер Ч.К.М., но абонент был недоступен. Они искали сотовый телефон Ч.К.М. в доме и на дачном участке, но телефон так и нашли.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №6 (том 1 л.д.77-78), исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при наличии согласия участников процесса, следует, что она поддерживает дружеские отношения с Ч.К.М. 29.08.2016 года около 11 часов она решила позвонить Ч.К.М. для того, чтобы пригласить к себе в гости. Со своего телефона она позвонила на номер Ч.К.М., ей ответил мужской голос. Она спросила Ч.К.М. ФИО3 ответил, что ее нет рядом. Она попросила ей перезвонить. Затем разговор прервался. О том, что у Ч.К.М. похитили сотовый телефон, она узнала только 05.09.2016 года. Об этом ей сообщила сама Ч.К.М. в ходе их телефонного разговора.

Также стороной обвинения суду представлены и исследованы в судебном заседании письменные материалы дела.

Согласно копии членской книжки садовода любителя (том 1 л.д. 141-142), дачный участок по <адрес> в СОТ «Кедр» оформлен на имя ФИО9

ФИО2 ФИО2 №10 пояснил, что ФИО9 его бабушка.

Согласно заявлению Ч.К.М., зарегистрированное в КУСП № от 29.08.2016 года (том 1 л.д. 3), просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 часов 27.08.2016 года до 10 часов 28.08.2016 года на даче в СОТ «Кедр», тайно похитило ее сотовый телефон, причинив тем самым значительный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2016 года с фототаблицей (том 1 л.д. 15.18) следует, что объектом осмотра является дачный дом, расположенный по адресу: СОТ «Кедр», <адрес> При входе в дачный дом, расположен коридор, в котором стоит холодильник. Участвующая в осмотре Ч.К.М. пояснила, что ее сотовый телефон лежал на холодильнике, расположенном в коридоре указанного дачного дома.

Согласно протоколу выемки от 26.05.2017 года (том 1 л.д. 130-131), свидетелем ФИО2 №11 добровольно выдан сотовый телефон «LG модель №», IMEI 1: №, IMEI 2: №. Указанный телефон был впоследствии осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (то 1 л.д. 134-136, 136).

Также судом исследованы копии чека от 06.02.2016 года о приобретении сотового телефона LG Spirit, №, за 8990 рублей, защитной пленки за 390 рублей, клип-кейса за 890 рублей, и документов на телефон и аксессуары к нему (том 1 л.д. 41-42).

Согласно сведений ПАО «ВымпелКом», последний звонок по телефону Ч.К.М. имел место в 19.51часов 27.08.2016 года.

Из справки №152/17, выполнена оценка сотового телефона «LG» модель №, с защитной пленкой и клип-кейсом, по состоянию на 28.08.2016 года стоимость сотового телефона «LG» модель № с защитной пленкой и клип-кейсом с составляла 9000 рублей, из них стоимость клип-кейса – 500 рублей, защитной пленки – 100 рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, их показания стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются друг с другом и иными письменным доказательствами, исследованными в суде.

Незначительные противоречия относительно времени и обстоятельств перемещения лиц, находившихся на даче у ФИО2 №10, обусловлены их нахождением в состоянии опьянения, что в целом не порочит их показаний по существу.

Представленные суду письменные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, соответствуют требованиям УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 после 23 часов 27.08.2016 года находился на даче у своего знакомого ФИО2 №10 в компании Ч.К.М., ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №2. В течение вечера компания слушала музыку с сотового телефона Ч.К.М., который находился на холодильнике и был подключен к колонкам. ФИО2 №1 и ФИО2 №15 уехали первыми, на даче оставались Ч.К.М., ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5 и ФИО2 №10, после чего к ним присоединился ФИО1. Показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №10 установлено, что ФИО1 также подключал к колонкам свой телефон, при этом, телефон Ч.К.М. оставался на холодильнике и из комнаты, где компания находилась за столом, не просматривался.

Показаниями потерпевшей Ч.К.М., свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5 и ФИО2 №10, установлено, что ФИО2 №2 ушла спать на 2-й этаж дачи, ФИО1, ФИО2 №10 и ФИО2 №3 ходили в баню, где слушали с телефона ФИО1 музыку в жанре «шансон». После бани, ФИО2 №5 ушел на 2й этаж, к нему поднимались Ч.К.М. и ФИО2 №10. Когда Ч.К.М. вместе с ФИО2 №10 и ФИО2 №5 находились в комнате на 2-м этаже, в комнате 1-го этажа оставался только ФИО1, играла музыка в жанре «шансон», то есть именно та, что имелась на телефоне самого ФИО1, ФИО1 поднялся к ним на 2-й этаж и попросил ФИО2 №10 отвезти его в город. При этом, сам ФИО1 не отрицает, что после бани подключал свой телефон к колонкам и воспроизводил музыку. После отъезда ФИО1 музыка на даче не играла.

ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №5 оставались на даче спать, когда ФИО2 №10 повез ФИО1 в город, с ними ездила Ч.К.М., при этом телефон с собой не брала, а вернувшись, они оба легли спать, телефон не наблюдали, утром обнаружили его пропажу.

Таким образом, ФИО1 был последним, кто имел доступ к телефону, находясь на даче у ФИО2 №10, именно он перед уходом отключил свой телефон от колонок, рядом с которыми находился и телефон Ч.К.М..

Показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №14 установлено, что впоследствии, в январе 2017 года ФИО1 продал ранее похищенный у Ч.К.М. телефон ФИО2 №11, когда тот приезжал в отпуск в г.Усть-Илимск.

Сам подсудимый не может объяснить происхождение у него телефона, указывая на противоречивые обстоятельства его приобретения.

Совокупность изложенного дает суду основания прийти к твердому убеждению, что именно ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 №3 спит, а ФИО2 №2, ФИО2 №5, Ч.К.М. и ФИО2 №10 находятся на втором этаже, и за его действиями не наблюдают, отключая от колонок свой телефон, похитил находившийся там же телефон, принадлежащий Ч.К.М..

Версия стороны защиты о том, что телефон мог быть похищен третьими лицами, поскольку дачный домик был не заперт, калитка также не запиралась, а также, о причастности к хищению остававшихся на даче лиц, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла, опровергается изложенными выше доказательствами и выводами суда.

А кроме того, данную версию подсудимый озвучил только в ходе судебного разбирательства, хотя ему в ходе предварительного следствия неоднократно предоставлялось право довести свою позицию относительно выдвинутого против него обвинения.

Обстоятельства пропажи колонок органами следствия не устанавливались, а потому не могут опровергать или подтверждать версию подсудимого.

Довод подсудимого о том, что указанный телефон был им приобретен ранее у незнакомых лиц, также своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, ФИО1, не может указать на обстоятельства и период приобретения телефона.

Версию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Стоимость телефона установлена при рассмотрении дела 8400 рублей, клип-кейса – 500 рублей, защитной пленки – 100 рублей, всего 9000 рублей. Суд соглашается с указанной оценкой телефона и аксессуаров к нему, поскольку телефон и аксессуары для Ч.К.М. приобретались новые, в пользовании находились около полугода, какие либо повреждения на телефоне не обнаружены. Довод стороны защиты, что с телефон морально устарел, его стоимость должна быть существенно ниже, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, тем более, размер ущерба определен на момент хищения, в течение полугода использования стоимость телефона не могла существенно снизиться, а сам телефон морально устареть, а стоимость телефона на момент рассмотрения дела значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

Ущерб в размере 9000 рублей для потерпевшей суд признает значительным, исходя из уровня ее доходов.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований сомневаться в его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, данный вывод суда основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениях о том, что на учете у врача нарколога ФИО1 не состоит, с учетом наблюдаемого судом поведения подсудимого – который поддержит адекватный речевой контакт, активно защищается. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, при этом суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, официального места работы не имеет, семьи и иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит состояние его здоровья.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено за неимением таковых.

С учетом обстоятельств совершенного корыстного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии установленного судом смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного – имеющего постоянное место жительства, не работающего, характеризующегося положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям ст. 6 УК РФ, а также не отразится на условиях жизни самого подсудимого.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяет суду не применять, при определении ему размера и вида наказания, положения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «LG» модель № – необходимо оставить в распоряжении Ч.К.М., медицинскую карту на имя ФИО1, возвращенную в мед.учреждение – необходимо оставить по принадлежности.

Гражданский иск Ч.К.М. суд полагает возможным разрешить в рамках данного дела, удовлетворить частично, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение ущерб от хищения ФИО1 телефона с защитной пленкой и в клип-кейсе, пленка и клип-кейс не возвращены и их стоимость с учетом износа составляет 600 рублей. В силу требований ст. 1064 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 600 рублей.

Процессуальных издержек по делу не понесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «LG» модель № – оставить в распоряжении Ч.К.М., медицинскую карту на имя ФИО1, возвращенную в мед.учреждение – оставить по принадлежности.

Гражданский иск Ч.К.М. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Ч.К.М. в счет возмещения ущерба сумму 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья: Герасименко В.Ю.